Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 августа 2017 года №33-1722/2017

Принявший орган: Камчатский краевой суд
Дата принятия: 10 августа 2017г.
Номер документа: 33-1722/2017
Субъект РФ: Камчатский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 33-1722/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Четыриной М.В.,
судей Полозовой А.А., Степашкиной В.А.,
при секретаре Пальминой Е.А.,
10 августа 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавлов­ске-Камчат­ском гражданское дело по апелляци­онным жалобам Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, Коротковой С.В. на решение Петропавловск-Камчат­ского город­ского суда Камчатского края от 11 апреля 2017 года, кото­рым постановлено:
Иск Коротковой С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Центрального банка РФ в пользу Коротковой С.В. единовременную выплату в размере 26720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, а всего 33720 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части Коротковой С.В. - отказать.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя Центрального банка Российской Федерации Владимировой Т.Л., считавшей решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, объяснения Коротковой С.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Короткова С.В. обратилась с иском к Центральному Банку Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, Банк) о взыскании единовременной выплаты, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 26 июня 2006 года работала в Главном управлении ЦБ РФ по Камчатской области, преобразованном 28 января 2015 года в Отделение по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления ЦБ РФ, на различных должностях, в том числе по последней занимаемой ею должности - < данные изъяты>. 24 октября 2016 года она уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по сокращению штата работников, вместе с тем, при увольнении ответчик не выплатил ей единовременную выплату, предусмотренную пунктом 8.1.3 Положения Банка России от 28 декабря 2009 года № 352-П «О системе оплаты труда работников ЦБ РФ (Банка России)».
На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в ее пользу единовременную выплату в размере 51010 рублей 91 копейка и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В судебном заседании Короткова С.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Не оспаривая факт получения при увольнении 8 февраля 2016 года спорной выплаты в размере 40080 рублей, пропорционально отработанному времени за период с 26 июня 2015 года по 8 февраля 2016 года, полагала, что указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеют, поскольку данное увольнение признано судом незаконным, в связи с чем, все сопутствующие действия ответчика также являются незаконными, приказ об увольнении был отменен, ответчику в иске о взыскании с нее выплат при увольнении отказано, зачет судом не производился.
Представители ЦБ РФ Дербенева Н.В., Иванов В.В. возражали против удовлетворения исковых требований.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ЦБ РФ в лице Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления ЦБ РФ, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Коротковой С.В., поскольку установленная нормативным актом Банка России единовременная выплата, оспариваемая истцом, выплачивается один раз в календарном году, в том числе в случае прекращения и возобновления трудовых отношений в данном календарном году, и возможность повторной выплаты при наличии каких бы то ни было условий, указанным локальным нормативным актом не предусмотрена. Оспаривает размер единовременной выплаты, определенный судом к взысканию, ссылаясь на неверно указанное в решении количество дней отпуска. Указывает на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, а также считает необоснованно завышенным размер взысканной его компенсации. Просит судебную коллегию произвести возврат уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе Короткова С.В., не соглашаясь с решением суда в части взыскания единовременной выплаты, просит его в указанной части отменить, приняв новое решение. Полагает, что после признания ее увольнения 8 февраля 2016 года незаконным, полученная ею сумма единовременной выплаты перешла в разряд неосновательного обогащения, не подлежащего возврату в силу статьи 1109 ГК РФ. Обращает внимание на тот факт, что при незаконном увольнении ответчик заставил ее написать кабальное заявление об удержании 100% всех причитающихся ей выплат до полного погашения жилищного кредита, таким образом, начисленная ей единовременная выплата в размере 40080 рублей была полностью удержана работодателем и ею не получена.
В возражениях на апелляционную жалобу ЦБ РФ - Короткова С.В. полагает ее необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу Коротковой С.В. - ЦБ РФ считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Абзацем 7 части 1 статьи 22 ТК РФ предусмотрено право работодателя принимать локальные нормативные акты.
Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Пунктом 8.1 Положения о системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России) № 352-П от 28 декабря 2009 года (далее - Положение) предусмотрено право работников Банка России на единовременную выплату в размере двух окладов при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, которая производится один раз в календарном году, в том числе в случае прекращения и возобновления трудовых отношений работника с Банком России в одном календарном году.
Согласно пункту 8.1.3 Положения при прекращении трудового договора по любым основаниям, за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя (статья 71 и пунктов 3, 5-11 части 1 статьи 81 ТК РФ) или иного уполномоченного органа, имеющего право требовать расторжения трудового договора, единовременная выплата производится пропорционально неиспользованным дням ежегодного оплачиваемого отпуска, за которые выплачивается компенсация, но не более двух должностных окладов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Короткова С.В. работала у ответчика с 26 июня 2006 года по 8 февраля 2016 года. Уволена 8 февраля 2016 года с должности < данные изъяты> по сокращению штата работников.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 августа 2016 года удовлетворены исковые требования Коротковой С.В. к ЦБ РФ в лице Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления ЦБ РФ, в том числе о восстановлении на работе в вышеназванной должности с 9 февраля 2016 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 ноября 2016 года указанное решение суда отменено, истец восстановлена на работе в ранее занимаемой должности с 8 февраля 2016 года.
Приказом № ЛСТ7-30-316 от 19 августа 2016 года она восстановлена в ранее занимаемой должности с 9 февраля 2016 года, с должностным окладом 33400 рублей в месяц.
На основании приказа № ЛСТ7-30-399 от 18 октября 2016 года истец уволена 24 октября 2016 года по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников и ей начислена компенсация за период работы с 9 февраля 2016 года по 24 октября 2016 года в количестве 42 календарных дней.
Судом установлено, что при увольнении 8 февраля 2016 года Коротковой С.В. произведена выплата единовременного пособия в размере 40080 рублей, выплата единовременного пособия при увольнении 24 октября 2016 года пропорционально отработанному времени работодателем ей не произведена.
Установив указанные обстоятельства, и, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 129, 135 ТК РФ, главой 8 Положения о системе оплаты труда работников Центрального банка РФ, признал обоснованными требования истца о взыскании единовременной выплаты пропорционально неиспользованным дням ежегодного оплачиваемого отпуска.
При этом, суд верно исходил из того, что незаконное увольнение Коротковой С.В. с 8 февраля 2016 года с последующим восстановлением на прежней работе свидетельствует о том, что трудовые отношения сторон до ее увольнения 24 октября 2016 года не прекращались, в связи с чем, у последней имелось право, предусмотренное Положением о системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации, на получение оспариваемой выплаты пропорционально неиспользованным дням ежегодного оплачиваемого отпуска к моменту ее увольнения 24 октября 2016 года.
Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца единовременное вознаграждение в размере 26720 рублей, за вычетом ранее выплаченной ей суммы вознаграждения при увольнении 8 февраля 2016 года.
Приведенный судом в решении расчет проверен судебной коллегией и является правильным. При этом указание в расчете количества дней отпуска в размере 54, вместо 55, свидетельствует о допущенной судом опечатке, поскольку расчет произведен судом правильно исходя из 55 дней, а потому, ссылка апелляционной жалобы ответчика в данной части подлежит отклонению.
В соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей, размер которой был обоснованно определен судом исходя из степени нарушения трудовых прав истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении и толковании норм процессуального и материального права и надлежащей оценке представленных доказательств.
Довод апелляционной жалобы Коротковой С.В. о том, что начисленная ей ранее единовременная выплата в размере 40080 рублей не подлежит зачету, поскольку была ей начислена и сразу же удержана работодателем, несостоятельна, поскольку согласно пояснениям самой истца, удержания производились на основании ее личного заявления в счет погашения жилищного кредита. Доказательств того, что указанное заявление было написано помимо ее воли принудительно, истец суду не представила. Действия работодателя по удержанию указанной суммы в предусмотренном законом порядке истцом не обжаловались.
Доводы апелляционной жалобы Коротковой С.В. о том, что полученная ранее ею сумма единовременной выплаты зачету не подлежит, поскольку после признания ее увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении, стороны вернулись в первоначальное положение, а, следовательно, никаких последствий незаконное увольнение не влечет, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что возможность повторной выплаты при наличии каких бы то ни было условий локальным нормативным актом ЦБ РФ не предусмотрена, подлежат отклонению, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, оснований для применения пункта 8.1 Положения к возникшим правоотношениям не имеется, так как трудовые отношения с истцом до даты ее увольнения 24 октября 2016 года не прекращались и соответственно не возобновлялись, учитывая, что увольнение истца с 8 февраля 2016 года признано судом незаконным, а приказ об увольнении отменен.
Несостоятельными признаются доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку положениями статьи 237 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику моральный вред в случае неправомерных действий. Поскольку судом первой инстанции установлены неправомерные действия ответчика, повлекшие нарушение трудовых прав истца, то взыскание компенсации морального вреда произведено правильно.
Изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика о возврате уплаченной им государственной пошлины, поскольку он в силу закона освобожден от бремени судебных расходов, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Государственная пошлина является сбором, взимаемым с плательщиков при обращении, в частности, в суды общей юрисдикции (статьи 13, 333.16, 333.18 НК РФ) за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволили судебной коллегии сделать вывод о невозможности удовлетворения заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
При этом, судебная коллегия учитывает, что заявитель не лишен права обращения с заявлением о возврате государственной пошлины в порядке, предусмотренном действующим законодательством, непосредственно в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело с приложением к заявлению необходимых документов.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ су­дебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Камчатский краевой суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 марта 2022 года №...

Определение Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года №33-502/2022

Определение Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года №21-71/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года №...

Определение Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года №21-75/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года №...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать