Дата принятия: 10 июля 2017г.
Номер документа: 33-1722/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 года Дело N 33-1722/2017
10 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лимонченко Романа Валерьевича на определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 10 мая 2017 г. о возвращении искового заявления Лимонченко Романа Валерьевича к САО «ВСК» в лице Костромского филиала о взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лимонченко Р.В. обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к САО «ВСК» о взыскании неполученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 11.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего Аблицову С.М., и автомобиля < данные изъяты> государственный номер № принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля < данные изъяты> Рачков В.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». При обращении истца в данную страховую компанию никаких выплат не последовало. В результате чего истец обратился к независимому оценщику ИП Банакову А.Ю. с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению < данные изъяты> от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет < данные изъяты> размер утраты товарной стоимости - < данные изъяты>. 02.03.2017 г. Лимонченко Р.В. обратился в САО «ВСК», однако страховая компания не усмотрела правовых оснований для удовлетворения обращения. 21.03.2017 г. истцом была направлена ответчику претензия о выплате денежных средств, оставленная без удовлетворения. Просит взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения-143 2000 руб. 55 коп., неустойку в сумме 55 913, 13 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 16 000 руб., компенсацию морального вреда-5 000 руб., расходы на услуги представителя-6 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом денежных сумм.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 10 мая 2017 года заявление Лимонченко Р.В. возвращено на основании ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора со страховой компанией.
В частной жалобе Лимонченко Р.В. просит определение отменить и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству. В обоснование указывает, что обращался в страховую компанию с письменным заявлением, копии которого у истца не осталось. Суд не затребовав этот документ и, не оставив заявление без движения, необоснованно возвратил иск истцу. Определение судьи преграждает ему доступ к правосудию.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал о возврате заявления Лимонченко Р.В., обсудив доводы его частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления Лимонченко Р.В. к производству, судья пришел к выводу о том, что имеется предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основание для возвращения заявления, поскольку в нарушение ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Выводы судьи являются необоснованными ввиду следующего.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Исходя из положений п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется в обязательном порядке к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.
Из материала следует, что 2 марта 2017 г. Лимонченко Р.В. обратился в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая за страховой выплатой.
В ответе на заявление САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявления ввиду того, что справка о ДТП, представленная при обращении, заполнена не полностью (не указаны все сведения о транспортном средстве истца).
21 марта 2017 г. Лимонченко Р.В. направил претензию в страховую компанию. В письме от 5 апреля 2017 г. страховая компания высказала претензии Лимонченко Р.В. в связи с предоставлением транспортного средства для осмотра в отремонтированном виде, в выплате страхового возмещения отказала.
При таких обстоятельств оснований для вывода о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора у судьи на момент принятия заявления не имелось.
Спор о том, было ли первое обращение с заявлением о страховой выплате устным или письменным, может быть разрешен только в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного определение подлежит отмене с направлением материала в суд для решения вопроса о принятии заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 10 мая 2017 года отменить. Материал по исковому заявлению Лимонченко Романа Валерьевича направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
