Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-17221/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-17221/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Цыганковой В.А.
судей
Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
при помощнике судьи
<...>
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2020 года гражданское дело N 2-363/2020 по частным жалобам Туранского Игоря Викторовича, ПАО "СК Росгоссрах" на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца - Туранского И.В. - Торварда А.Г., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец Туранский И.В. обратился в суд с иском к ПАО "СК Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 14.11.2018 произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан под управлением Хатуева А.Х. и МВ Агуста под управлением Туранского И.В.
ДТП произошло по вине водителя Хатуева А.Х. Истец обратился к ответчику за возмещением ущерба, в результате обращения ответчик выплатил страховое возмещение в размере 145 400 рублей.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта он обратился к ООО "Петроградский эксперт" где было составлено заключение N 017 238, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 396200 рублей. 21.12.2018 Туранский И.В. обратился к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую не получил, добровольно ответчик доплату не произвел.
Истец просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в сумме 250800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на услуги эксперта 7000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать недополученное страховое возмещение 254 600 рублей, неустойку 400 000 рублей, 7000 рублей - услуги эксперта, компенсацию морального вреда- 50 000 рублей, 35 000 рублей - юридические услуги, штраф в размере 50%, а также неустойку 400 000 рублей.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2020 постановлено: исковое заявление Туранского Игоря Викторовича оставить без рассмотрения.
Взыскать с ПАО Росгосстрах в пользу ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
В частных жалобах Туранский И.В., ПАО "СК Росгосстрах" просят отменить определение суда первой инстанции.
В заседание судебной коллегии истец Туранский И.В., ответчик ПАО "СК Росгосстрах" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.
Истец обеспечил явку своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основе анализа действующего законодательства пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законодательством досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора, поскольку сведения об обращении истца в адрес финансового уполномоченного в законодательно предусмотренном порядке в материалы дела не представлены.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается в силу следующего.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
На основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В силу части 4 статьи 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 2, 3 статьи 2 цитируемого Закона).
Из части 5 статьи 32 Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.
Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который учредил новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, вступил в силу с 03 сентября 2018 года.
В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
Таким образом, с учетом действующего правового регулирования при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим правоотношениям.
Поскольку исковое заявление Туранским И.В. подано в суд 19 июня 2019 года, заявленные требования соответствуют положениям части 2 статьи 15 Закона, сведений об обращении к финансовому уполномоченному не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоблюдении истцом предусмотренного Законом досудебного порядка урегулирования спора.
Вопреки доводам жалобы потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положение об обязательном досудебном обращении к омбудсмену, обращаясь в суд после 01 июня 2019 года, в том числе по договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года.
Доводы частной жалобы истца не содержат правовых обоснований для отмены определения суда, основаны на ином толковании действующих правовых норм.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, на которого определением суда была возложена обязанность по ее оплате, то при таких обстоятельства с ПАО "СК Росгосстрах" в пользу ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга подлежит взысканию оплата указанной экспертизы".
ПАО "СК Росгосстрах" в частной жалобе, ссылаясь на ст. 98 ГПК РФ и на п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает, что судебные расходы на оплату судебной экспертизы неправомерно взысканы с ответчика, поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания данный довод ответчика исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Таким образом, судебные издержки, включая расходы на оплату судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца.
В связи с указанными обстоятельствами, определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а вопрос о взыскании судебных расходов - разрешению по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года в части распределения судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Туранского Игоря Викторовича в пользу ООО "Центр оценки и консалтинга" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
В остальной части определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
