Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2022 года Дело N 33-172/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеева О. И. на решение

Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

взыскать в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" с Матвеева О. И. сумму основного долга в размере 430174 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 51190 руб. 85 коп., пени в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8112 руб. 89 коп.

В остальной части в удовлетворении требований публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк) обратилось в суд с иском к Матвееву О.И., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 5 ноября 2016 года за период с 26 августа 2019 года по 13 ноября 2020 года в размере 495838 руб. 42 коп., из которых основной долг в размере 430174 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом в размере 55740 руб. 26 коп., пени в размере 9923 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8158 руб.

В обоснование иска указано, что 5 ноября 2016 года между сторонами заключен кредитный договор , по условиям которого Банк предоставил Матвееву О.И. кредит в размере 857000 руб. на срок

60 месяцев, а Матвеев О.И. обязался возвратить указанную сумму, оплатив за пользование кредитом проценты в размере 22 % в год. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Матвеев О.И. выражает несогласие с решением суда, полагает его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что размер взысканной судом неустойки является завышенным, просит о его снижении до 1000 руб. Указывает о необходимости исключения выполненного истцом расчета задолженности из числа доказательств по делу, поскольку согласно расчету поступившие платежи по кредиту направлены Банком на погашение неустойки. Также полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Частью 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 ноября 2016 года между публичным акционерным обществом "БИНБАНК" (с 1 января 2019 года правопреемником является ПАО Банк "ФК Открытие") и Матвеевым О.И. заключен кредитный договор

, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить Матвееву О.И. кредит в размере 857000 руб., а Матвеев О.И. - возвратить указанную сумму с оплатой процентов со ставкой за пользование кредитом в размере 22 % год в год в срок 60 месяцев путем ежемесячных платежей 25 числа каждого месяца в размере

23666 руб. 41 ком.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно положениям пункта 4.8 Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в случае недостаточности денежных средств на текущем счете Банк списывает денежные средства с текущего счета и направляет их на погашение задолженности в следующей очередности:

- на возмещение всех расходов по получению исполнения обязательств;

- на погашение просроченных процентов за кредит,

- на погашение просроченной задолженности по кредиту,

- на уплату срочных процентов на кредит,

- на погашение срочной задолженности по кредиту.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, в нарушение требований кредитного договора, Матеев О.И. предусмотренные кредитным договором платежи своевременно не вносит.

11 июня 2020 года Банк направил в адрес Матвеева О.И. требование о досрочном погашении задолженности, размер которой по состоянию на 4 июня 2020 года исчислен кредитной организацией в размере

485219 руб. 40 коп., из которых основной долг - 430174 руб. 88 коп.,

48175 руб. 68 коп. - проценты, 6868 руб. 84 коп. - неустойка.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору на 13 ноября 2020 года составила 495838 руб. 42 коп., из которых основной долг 430174 руб. 88 коп., проценты - 55740 руб. 26 коп., неустойка - 9923 руб. 28 коп.

Судом установлено, что часть поступивших от заемщика денежных средств в размере 2494 руб. 84 коп. и в размере 2054 руб. 57 коп. направлены Банком в счет погашения пени в первую очередь.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный Банком расчет взыскиваемых сумм и признав его неправильным в части размера истребуемой истцом суммы задолженности по процентам и неустойке, поскольку в нарушение требований положений статьи 319 ГК РФ поступившие от ответчика денежные средства в размере 2494 руб. 84 коп. и в размере 2054 руб. 57 коп. направлены Банком в счет погашения пени в первую очередь, тогда как необходимо их засчитать в погашение не неустойки, а суммы процентов по кредиту, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика основного долга в размере 430174 руб. 88 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 51190 руб. 85 коп., неустойки, размер которой с учетом положений статьи 333 ГК РФ был снижен судом до 7000 руб.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом подлежат отклонению, поскольку суд при вынесении решения данным расчетом не руководствовался и указал о необоснованном завышении суммы задолженности, поскольку часть поступивших от заемщика денежных средств в размере 2494 руб. 84 коп. и в размере

2054 руб. 57 коп. направлены Банком в счет погашения пени в первую очередь. Своего расчета сумм, подлежащих к взысканию, в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка, является соразмерной последствию допущенного заемщиком нарушения обязанностей по кредитному договору, правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что требования Банка о досрочном погашении задолженности в адрес ответчика не направлялось, опровергаются материалами дела.

Требование Банка о досрочном истребовании задолженности содержит почтовый идентификатор 10204248308622 (л.д. 42), согласно представленному истцом списку внутренних почтовых отправлений общества с ограниченной ответственностью БиэСПост" указанное требование направлено в адрес ответчика письмом с почтовым идентификатором 10204248308622, список содержит сведения об оплате за почтовую пересылку и штамп отделения почтовой связи (л.д. 43-45). Согласно сведениям об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10204248308622, корреспонденция получена Матвеевым О.И. 18 июня 2020 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по кредитным обязательствам.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева О. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.А. Ваулин

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме

3 февраля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка