Определение Псковского областного суда от 15 февраля 2022 года №33-172/2022

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-172/2022
Судья Псковского областного суда Ельчанинова Г.А.,
при секретаре Мищанчук М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Алиевой А.А. на определение Пыталовского районного суда от 23 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов.
Исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции
установила:
Алиев С.С. о. обратился в суд с заявлением о взыскании с Алиевой А.А. судебных расходов в размере 20251,04 руб., понесенных им по гражданскому делу, по результатам рассмотрения которого было принято решение о частичном удовлетворении его исковых требований к Алиевой А.А. о признании действий по снятию денежных средств нарушающими положения гражданского законодательства, о включении денежных средств в наследственную массу, признании незаконными действий по присвоению наследственного имущества в виде сельскохозяйственных животных до вступления в наследство, включении в наследственную массу 265 голов сельскохозяйственных животных.
Заявитель Алиев С.С.о. и его представитель Бокатанов Д.Ю. в судебном заседании уточнили сумму заявленных требований в связи с арифметической ошибкой, просили взыскать 22988,84 руб.
Заинтересованное лицо Алиева А.А. и её представитель Жиляков В.А.
возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что заявитель не представил доказательств несения соответствующих расходов.
Определением Пыталовского районного суда Псковской области от 23 ноября 2021 года заявление Алиева С.С.о. удовлетворено частично. С Алиевой А.А. в его пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, транспортные и почтовые расходы в размере 19498,28 руб.
В частной жалобе Алиева А.А. просит изменить определение суда, исключив из него взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., полагая, что указанная сумма определена судом без учёта фактически оказанных представителем услуг.
Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", апеллянт ставит под сомнение факт несения истцом судебных расходов, указывая на отсутствие непосредственной связи договора об оказании возмездных услуг с гражданским делом N 2-119/2021, а также на представление со стороны Алиева С.С.о. двух расписок от февраля 2021 года и от июня 2021 года на сумму 15000 руб., из текста которых не представляется возможным установить, во исполнение какого договора они были написаны. Жалоба также содержит доводы о нарушении судом процессуальных норм права, поскольку поданное Алиевым С.С.о. заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено в порядке искового производства.
В силу положений частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, оснований для вмешательства в оспариваемое определение не нахожу.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие расходы, признанные судом необходимыми (статьи 88, 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установлено, что решением Пыталовского районного суда Псковской области от 3 июня 2021 года частично удовлетворены исковые требования Алиева С.С.о. к Алиевой А.А. о признании действий по снятию денежных средств нарушающими положения гражданского законодательства, включении денежных средств в наследственную массу, признании незаконными действий по присвоению наследственного имущества в виде 265 голов сельскохозяйственных животных до события вступления в наследство, включении в наследственную массу 265 голов сельскохозяйственных животных, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения судом апелляционной инстанции и вступил в законную силу.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции интересы Алиева С.С.о. по устному ходатайству представлял Бокатанов Д.Ю.
Размер и основания понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также транспортных и почтовых расходов подтвержден документально.
Разрешая заявление Алиева С.С.о. о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения и взыскал с Алиевой А.А. в пользу истца заявленную ко взысканию сумму за вычетом 232,54 руб. (судебные расходы, связанные с досудебным урегулированием спора, не требующегося по данной категории дел), а также снизил заявленный размер транспортных расходов до 4000 руб. с учётом минимальной стоимости проезда, указанной в справке ГП "Псковавтотранс"; всего с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 19498 руб. 28 коп.
Поскольку в частной жалобе приведены доводы об оспаривании определения суда от 23 ноября 2021 года лишь в части судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверке подлежит судебный акт только в этой части.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.
Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Как следует из представленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг в совокупности с актом выполненных работ и распиской о получении денежных средств, Бокатанов Д.Ю. (исполнитель) по заданию Алиева С.С.о. (заказчик) принял на себя обязательство по оказанию последнему юридических услуг, связанных с оспариванием действий Алиевой А.А. при вступлении в наследство после смерти Алиева С.С.о., которые были выполнены, в том числе и посредством участия Бокатанова Д.Ю. в судебных заседаниях в качестве представителя истца, и оплачены в размере 15000 руб.
Сопоставляя договор возмездного оказания услуг с актом о выполненных работах и распиской, судья апелляционной инстанции соглашается с тем, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами несения судебных расходов, поскольку они отвечают критерию относимости и допустимости, в связи с чем признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расходы Алиева С.С.о. по оплате услуг представителя возникли в связи с реализацией им своих процессуальных прав в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции; их возмещение производится в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Оснований для снижения расходов не усматривается, поскольку судом первой инстанции приняты во внимание объем проделанной представителем работы, обстоятельства дела, количество судебных заседаний. При этом взысканная сумма соответствует разумному пределу по объему фактически оказанной представителем юридической помощи.
Не может быть признана состоятельной ссылка апеллянта на условия договора возмездного оказания услуг, из текста которого, по мнению Алиевой А.А., усматривается обязанность Бокатанова Д.Ю. лишь выполнить действия, направленные на досудебное урегулирование вопросов, поскольку содержание пункта 1 названного договора прямо предусматривает рассмотрение иска, что согласуется с составленным впоследствии актом выполненных работ и распиской о получении денежных средств, в том числе за участие в судебных заседаниях.
При этом, вопреки доводам жалобы, отсутствие в договоре конкретного номера гражданского дела в условиях обозначенного предмета договора не может являться основанием для освобождения проигравшей стороны от судебных расходов при наличии подтверждения другой стороной факта их несения.
Ссылка апеллянта на наличие двух расписок (о получении денежных средств в размере 15000 рублей каждая) на выводы суда не влияет, поскольку истцом ко взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя предъявлена лишь расписка от 03.06.2021.
Вопреки доводам апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, заявление Алиева С.С.о. о взыскании судебных расходов было рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, в связи с чем ошибка заявителя в наименовании заявления - "исковое заявление" не может являться основанием для отмены оспариваемого определения суда ввиду формальности мотива.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обоснованного и законного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Пыталовского районного суда Псковской области от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Алиевой А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2022 года.
Судья Псковского областного суда Г.А. Ельчанинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка