Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-172/2021

от 7 июля 2021 года по делу N, г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Алиевой Э.З. и Сатыбалова С.К.

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции дело по иску Алиевой Тамилы Гаджимурадовны к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, судебная коллегия

установила:

Алиева Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что <дата> в г. Махачкале, по <адрес> произошло ДТП с участием ТС ТОЙОТА Land Cryisеr за госномером О 707 МН 61 под управлением ФИО6 и Mercedes-Benz за госномером В 606КС750 под управлением Манташева М.А.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ТОЙОТА Land Cryiser, на месте ДТП были сделаны фотоматериалы.

<дата> ООО СК "Согласие" отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате указанного ДТП.

Не согласившись с этим, истец обратился в НОБ Фонд по оказанию экспертной и юридической помощи "Эксперт" для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz за госномером В 606КС750 с учетом износа, составляет 102 690 руб. Величина УТС составляет 35814 руб. Таким образом, неоплаченная сумма, составляет 138 504 руб.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

"Исковые требования Алиевой Тамилы Гаджимурадовны к ООО "Согласие" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Согласие" в пользу Алиевой Тамилы Гаджимурадовны страховое возмещение в размере 114 000 (сто четырнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 1000 (тысяча) рублей, неустойку, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также судебные расходы - на представителя - 8 000 (восемь тысячу рублей-, расходы- а всего 168 000 (сто шестьдесят 4 восемь тысяч) рублей.

В остальной части иска Алиевой Тамилы Гаджимурадовны к ООО СК "Согласие" отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" расходы на проведение судебной экспертизы в пользу Автономной некоммерческой - организации "Бюро судебных экспертиз" в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход муниципального бюджета по месту рассмотрения дела государственную пошлину в размере 3 880 (три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей".

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Согласие" М.ФИО10 просила отменить решение суда и вынести новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывала, что за основу обжалуемого решения судом первой инстанции была взята судебная экспертиза N от <дата>, которая имеет ряд недостатков и не может быть признана допустимым доказательством.

Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Стороны надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из искового заявления усматривается, что <дата> в г. Махачкале по <адрес>, произошло ДТП с участием ТС ТОЙОТА Land Cryisеr за госномером О 707 МН 61 под управлением ФИО6, Mercedes-Benz за госномером В 606КС750 под управлением ФИО7, которое принадлежит Алиевой Т.Г., гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК "Согласие" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N от <дата>.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ТОЙОТА Land Cryiser.

<дата> истец обратился в ООО СК "Согласие" за страховым возмещением.

<дата> ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение специалиста N-пр от <дата>, который признал, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате указанного ДТП.

Не согласившись с отказом, истец обратился в НОБ Фонд по оказанию экспертной и юридической помощи "Эксперт" для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 102 690 руб. Величина УТС составляет 35814 руб., полагает, что неоплаченная сумма составляет 138 504 руб.

В соответствии с п.1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу-которого считается заключённым -договор- страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.-1064 ГК РФ.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В установленном законом порядке ж в срок собственник потерпевшего транспортного средства предоставил в СК "Согласие" все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Согласно под п. "б" п: 2.1 и п.2.2 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения экспертизы N от <дата> большая часть повреждений ТС Мерседес бенц за гос. номером В 606 КС могла быть образована в результате заявленного ДТП. Механизм ДТП соответствует заявленному механизму. Стоимость восстановительного ремонта Мерседес бенц за гос. номером В 606 КС Рус с учетом износа составила 114000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представителя ответчика Шабановой А.З. поступило ходатайство о назначении повторной судебной комплексной транспортно - трасологической экспертизы, которая ссылалась на то, что заключение судебной экспертизы, проведенной АНО "Бюро судебных экспертиз" N от <дата> не может быть взято за основу, в связи с тем, что оно имеет ряд недостатков. Эксперт в заключении объективно и в полной форме не исследовал характер и механизм ДТП и столкновения исследуемого ТС с ТС виновника ДТП, что не позволяет считать рассматриваемое заключение эксперта полным и всесторонним. Эксперт при проведении исследования не осмотрел ТС участников заявленного события и не произвёл их натурное сопоставление. Он не применил метод масштабного моделирования, рекомендованный ЕМР при отсутствии возможности натурного сопоставления. Ряд повреждений явно не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события. Выявленные многочисленные неточности, упущения и спорные исходные посылки, которые, в конечном итоге, существенно повлияли на формирование окончательных выводов, не могли привести эксперта к однозначным верным выводам.

Поэтому рассматриваемое заключение эксперта нельзя считать полным, объективным и всесторонним, выявленные многочисленные неточности, упущения и спорные исходные посылки, которые, в конечном итоге, существенно повлияли на формирование окончательных выводов, не могли привести эксперта к однозначным верным выводам и позволяют сделать вывод о том, что заключение не объективно и безосновательно.

Полагала, что обстоятельства по делу в совокупности указывают на то, что ДТП с участием указанных выше транспортных средств, при заявленных обстоятельствах, не имело места.

В подтверждение своих доводов представитель ответчика сослалась на экспертное заключение ООО "ЭкспертОценки" NК, в котором проведена проверка и анализ заключения эксперта N от <дата>.

Обсудив указанные доводы, судебная коллегия нашла их заслуживающими внимания, удовлетворила ходатайство представителя ООО СК "Согласие" Шабановой А.З. и определением от <дата> назначила повторную судебную комплексную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу, поручив ее производство ООО "Центроконсалт".

Согласно заключения эксперта ООО "Центроконсалт" N У-210208/1 усматриваются признаки инсценировки ДТП, никакого столкновения рассматриваемых автомобилей Мерседес и Тайота не было.

В связи с тем, что отсутствуют дефекты, связанные с заявленным ДТП причинной связью, отпадает необходимость ответа на вопрос о стоимости ремонта автомобиля Mercedes-Benz за гос. номером В 606 КС750.

На такие же несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП указывалось и представителем ответчика,

Оценивая указанное заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Эксперт, подготовивший заключение обладает соответствующей квалификацией, имеет длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам указанной экспертизы, проведенной по инициативе судебной коллегии, не имеется, поэтому выводы заключения эксперта ООО "Центроконсалт" N У-210208/1 принимаются за основу.

Согласно ст.1 Закона N - ФЗ об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Учитывая выводы экспертизы ООО "Центроконсалт" N У-210208/1 страховой случай не наступил, поэтому требования Алиевой Т.Г. к ООО СК "Согласие" об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО нельзя признать обоснованными и не подлежат удовлетворению, как и производные от основного и другие ее требования.

Ввиду изложенного и руководствуясь п.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Алиевой Тамилы Гаджимурадовны к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка