Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 марта 2021 года №33-172/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-172/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
Председательствующего - Матакаевой С.К.,
Судей - Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания - М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1704/2020 по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 октября 2020 года по иску Бекбулатова Р.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., объяснения представителя Бекбулатова Р.Р. - Азаматова А.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бекбулатов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование искового заявления указал, что <дата> в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chraisler PT Cruiser государственный регистрационный знак N..., под управлением Бекбулатова Р.Р. и транспортного средства КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак N... под управлением Батчаева Т.Р.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства КАМАЗ 5511 - Батчаева Т.Р. Ответственность виновного в ДТП лица была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". На основании изложенного, <дата> истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере 93 200 руб. Посчитав размер страховой выплаты заниженным, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба. Исходя из экспертного заключения N <дата>-952 от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет 547 168 руб.
<дата> истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, однако в доплате страхового возмещения ему отказано.
<дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного. <дата> истца уведомили об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что после <дата> он не обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела, представитель истца, по итогам проведенной судебной экспертизы, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции просил суд: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 195 029 руб.; штраф в размере 97 514 руб. 50 коп.; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 1 515 375 руб.; судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., на оплату расходов по удостоверению доверенности в размере 2 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В письменных возражениях ответчик просил в иске отказать в полном объеме, а в случае его удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ в отношении финансовых санкций, снизить размер стоимости услуг представителя и компенсацию морального вреда.
В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель не явились, представили заявление с просьбой о рассмотрении настоящего гражданское о в их отсутствие.
Представитель ПАО СК "Росгоссрах" в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 октября 2020 года иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, экспертом необоснованно назначены работы по замене переднего бампера автомобиля, отсутствуют корректировки, в заключении не исключено предложение с разбросом цен, превышающих 20% от средней стоимости; не учтены дефекты эксплуатации при определении стоимости автомобиля. Судом необоснованно взысканы неустойка и штраф, поскольку имело место недобросовестное поведение истца. Однако, если суд апелляционной инстанции считает, что требования удовлетворены законно, ответчик просил о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В представленных в суд апелляционной инстанции возражениях истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бекбулатова Р.Р. - Азаматов А.Х. возражал против назначения по делу повторной экспертизы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Как установлено судом, 19 июня 2017 года в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Chraysler РТ Cruiser, г/н N..., под управлением Бекбулатова Р.Р. и транспортного средства КАМАЗ 5511, г/н N..., под управлением Батчаева Т.Р.. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства КАМАЗ 5511, г/н N..., Батчаева Т.Р., в результате которого транспортное средство Chraysler РТ Cruiser, г/н N... получило механические повреждения (л.д. 54).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 5511, г/н N... была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ЕЕЕ N...).
06 июля 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 45).
08 ноября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело ему страховую выплату года в размере 93 200 рублей.
Не согласившись с данным решением, истец организовал независимую экспертизу у ИП Хапаева И.Х. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению <дата> сумма ущерба с учетом износа составила 547 168 руб., стоимость услуг независимого эксперта - 7 000 руб. (л.д.26).
<дата> истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с просьбой произвести выплату согласно экспертному заключению от <дата>, а также возместить понесенные расходы на услуги оценщика (л.д. 114).
<дата> ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении требований, указанных в претензии (л.д. 116).
<дата> Бекбулатовым Р.Р. направил обращение финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг.
<дата> службой финансового уполномоченного Бекбулатову Р.Р. направлено уведомление N У-19-20007/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению по причине отсутствия обращения истца в финансовую организацию после <дата> (л.д. 24).
Одним из доводов апелляционной жалобы является довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Досудебный порядок урегулирования споров по страховым возмещениям определен в ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с абзацем 1 пункта 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Из материалов дела видно, что истец обращался с заявлением о страховом возмещении и получил страховую выплату, с размером которой он не согласился.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (абзац 3 пункта 1 ст.16.1).
В связи с наличием разногласий по выплаченной сумме страхового возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако в доплате страхового возмещения ему отказано.
Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) следует, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.
Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.
Как было указано ранее, отказ финансового уполномоченного в рассмотрении обращения истца мотивирован тем, что истец не обращался в финансовую организацию после 01.06.2019, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).
По мнению судебной коллегии отказ финансового уполномоченного в рассмотрении обращения истца свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и не препятствует его обращению в суд, поскольку действующее законодательство не требует вторичного обращения потерпевшего в финансовую организацию в случае если его обращение осуществлено до вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.
Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая. Несогласие ответчика выражается в принятии судом первой инстанции судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца, в связи с возникшими разногласиями по факту дорожно-транспортного происшествия определением Черкесского городского суда от <дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Сборик М.С.
Согласно заключению эксперта N... от <дата>, составленному экспертом Сборик М.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 574 177 руб. (л.д.150), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет 337 912 руб. (л.д.150); рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 327 500 руб. (л.д.151-153), стоимость годных остатков транспортного средства составляет 39 270 руб. 53 коп. (л.д.153-156).
Ответчиком была представлена рецензия на судебную экспертизу в соответствии с которой судебным экспертом необоснованно назначены работы по замене бампера переднего; в заключении не приведены данные о средней цене аналогов исследуемого автомобиля, цена не скорректирована с учетом на торг; в заключении не исключено предложение с разбросом цен превышающих 20% от средней стоимости; не учтены дефекты эксплуатации при определении стоимости транспортного средства.
В пояснительном письме по имеющейся рецензии эксперт Сборик М.С. указал, что на бампере имеются следы контактного взаимодействия (следы грунта и задиров). От данного контактного взаимодействия произошла деформация бампера автомобиля, в связи с чем произошло отслаивание ЛКП. Следовательно, замена бампера учтена обоснованно. Корректировка цен в рассматриваемом случае не требуется, поскольку у данного колесного транспортного средства не выявлено перепробега или недопробега. Стоимость транспортного средства определялась с учетом недостаточности выборки идентичных транспортных средств с корректировкой на стоимость опций. Также эксперт указал, что на рассматриваемом транспортном средстве имеются эксплуатационные дефекты в виде потертости сидений, но при рассмотрении аналогов транспортного средства данные дефекты не оказывают существенного влияния на стоимость транспортного средства, а остальные дефекты получены в результате ДТП.
Оценивая заключение судебной экспертизы, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу. Соглашается с данным выводом и суд апелляционной инстанции.
Заключение эксперта N... от <дата> является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для непринятия данного экспертного заключения в качестве доказательства по делу, и оно верно принято судом для определения размера недоплаченного страхового возмещения поврежденного транспортного средства.
Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.
С учетом пояснительного письма эксперта Сборик М.С., проводившего судебную экспертизу, судебная коллегия не нашла оснований для назначения повторной судебной экспертизы по доводам ходатайства, аналогичным по сути вопросам на которые экспертом даны ответы.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.
При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП. Также превышает стоимость транспортного средства и стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей.
В соответствии с п. "а" ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
С учетом того, что стоимость транспортного средства составила 327 500 руб., а годные остатки 39 270 руб. 53 коп., суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика 195 029 руб. страхового возмещения. Указанная сумма составляет разницу между уже выплаченной суммой страхового возмещения, годными остатками и стоимость транспортного средства.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Определяя размер неустойки и штрафа подлежащий взысканию, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, сославшись на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер неустойки до 200 000 руб. и взыскал штраф в размере 97 514 руб. 50 коп.
Следует отметить, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Указывая в жалобе на наличие оснований для еще большего уменьшения определенных судом сумм, податель жалобы не доказал наличие исключительных обстоятельств, позволяющих судебной коллегии уменьшить взысканные суммы. Размер неустойки не превышает максимально возможную сумму страхового возмещения и с учетом длительности неисполнения обязательства, соразмерен нарушенному обязательству. Следовательно, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка