Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 марта 2021 года №33-172/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-172/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Джульчигиновой В.К.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского кооператива "Кредит Доверия" к Дорджиевой Вере Арышовне о взыскании задолженности по членским взносам, задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика Дорджиевой В.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., выслушав объяснения ответчика Дорджиевой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
потребительский кооператив "Кредит Доверия" (до переименования - кредитный потребительский кооператив "Вятская Кредитная Компания"; далее - КПК "Вятская Кредитная Компания", ПК "Кредит Доверия", потребительский кооператив, кооператив) обратился в суд с иском к Дорджиевой В.А. о взыскании задолженности по членским взносам, задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.
Заявленные требования мотивированы тем, что 8 ноября 2018 года на основании заявления Дорджиевой В.А. последняя была принята в члены КПК "Вятская Кредитная Компания", обязалась вносить ежемесячно членские взносы в размере 5000 рублей.
В тот же день между КПК "Вятская Кредитная Компания" и Дорджиевой В.А. заключен договор потребительского займа N 245/18, согласно которому потребительский кооператив предоставил заемщику денежные средства в размере 25000 рублей на срок 60 календарных дней с уплатой процентов за пользование займом в размере 73% годовых.
Потребительский кооператив свои обязательства, заключающиеся в выдаче заемщику указанной суммы займа, исполнил, Дорджиева В.А. воспользовалась предоставленными денежными средствами.
Однако принятые на себя обязательства по договору займа ответчик Дорджиева В.А. надлежащим образом не исполняла, членские взносы не вносила, в связи с чем образовалась задолженность по займу и членским взносам, меры по погашению которой она не предпринимала.
Согласно расчету истца по состоянию на 30 января 2020 года сумма задолженности Дорджиевой В.А. перед кооперативом: по членским взносам за период ее участия в процессе финансовой взаимопомощи составила 15832 рубля 70 копеек, по договору займа - 53600 рублей, в том числе основной долг - 23850 рублей, проценты по договору за период с 14 июня 2019 года по 30 января 2020 года - 4750 рублей, платеж (штраф) - 25000 рублей.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по членским взносам, по договору займа в вышеназванных размерах, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2282 рубля 98 копеек.
В судебное заседание представитель ПК "Кредит Доверия" Рябов Д.В. не явился, представив письменное заявление, в котором просил суд удовлетворить исковые требования, рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Дорджиева В.А. в судебное заседание не явилась.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2020 года исковые требования потребительского кооператива "Кредит Доверия" удовлетворены частично.
С Дорджиевой В.А. в пользу потребительского кооператива "Кредит Доверия" взысканы задолженность по договору потребительского займа N 245/18 от 8 ноября 2018 года в размере 44432 рубля 70 копеек, в том числе основной долг - 23850 рублей, проценты - 4750 рублей, членские взносы в размере 15832 рубля 70 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1532 рубля 98 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Дорджиева В.А. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указала, что взыскание членских взносов в судебном порядке не основано на законе. Считала, что представленный истцом расчет задолженности является неверным, противоречащим условиям договора займа. Полагала, что проценты по договору займа явно завышены.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПК "Кредит Доверия" Рябов Д.В. сослался на несостоятельность доводов жалобы и обоснованности выводов суда первой инстанции.
Представителем ПК "Кредит Доверия" Рябовым Д.В. представлено письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 ноября 2018 года Дорджиева В.А. подала заявление о включении её в члены КПК "Вятская Кредитная Компания", уплатила обязательные вступительный и паевой взносы в размере 100 рублей каждый.
На основании протокола заседания правления потребительского кооператива от 8 ноября 2018 года N П08/11 ответчик была принята в члены кооператива и включена в реестр членов кооператива.
В тот же день между КПК "Вятская Кредитная Компания" и Дорджиевой В.А. заключен договор потребительского займа N 245/18, согласно которому кооператив предоставил заемщику денежные средства в размере 25000 рублей на срок 60 календарных дней с уплатой процентов за пользование займом в размере 73% годовых.
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора займа и графиком платежей Дорджиева В.А. обязалась ежемесячно уплачивать сумму займа в размере 12500 рублей и начисленные проценты за его пользование в размере 1500 рублей, а всего - 28000 рублей.
Кооператив свои обязательства, заключающиеся в выдаче заемщику указанной суммы займа, исполнил, ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами.
Согласно выписке по счету за период с 8 ноября по 16 сентября 2019 года ответчиком Дорджиевой В.А. уплачено кооперативу 12000 рублей.
В связи с последующим неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа потребительский кооператив "Кредит Доверия" 18 марта 2020 года обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа, а также процентов за пользование займом за период с 14 июня 2019 года по 30 января 2020 года.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и процентов по нему, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ПК "Кредит Доверия" свои обязательства перед ответчиком Дорджиевой В.А. выполнил в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполняла, нарушила условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы займа и процентов по нему.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Согласно статье 13 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон о кредитной кооперации) член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы. Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Принимая решение о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 73% годовых за период после истечения срока займа - с 14 июня 2019 года по 30 января 2020 года (230 календарных дней) -, суд исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться и после истечения срока, на который предоставлен заем, до его фактического возврата займодавцу.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок и условия предоставления потребительских займов, в частности, предусмотрены Законом о кредитной кооперации.
В силу части 1 статьи 3 Закона о кредитной кооперации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).
Частью 3 статьи 3 Закона о кредитной кооперации установлено, что кредитный кооператив осуществляет свою деятельность на основе следующих принципов: финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков); ограничения участия в деятельности кредитного кооператива лиц, не являющихся его членами; равенства доступа членов кредитного кооператива (пайщиков) к участию в процессе финансовой взаимопомощи и иным услугам кредитного кооператива (пункты 1, 2, 6).
В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона о кредитной кооперации кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).
Пунктом 2.1 Устава КПК "Вятская Кредитная Компания", утвержденного решением общего собрания членов кооператива (протокол N 5 от 15 декабря 2015 г.), предусмотрено, что кооператив действует в целях повышения благосостояния пайщиков и членов их семей, повышения их жизненного уровня, обеспечения упрощенного доступа к финансовым услугам и расширения потребительских возможностей, содействия успеху деловых начинаний членов кооператива, а также в целях повсеместного распространения принципов и идей кредитной потребительской кооперации.
Исходя из приведенных императивных норм Закона о кредитной кооперации, а также положений Устава КПК "Вятская Кредитная Компания", деятельность кредитного потребительского кооператива должна быть направлена исключительно на удовлетворение финансовых потребностей членов такого кооператива (пайщиков); кредитным потребительским кооперативом должна быть обеспечена доступность пайщиков к потребительским займам и иным услугам кооператива.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет значение, когда возникший спор связан с деятельностью кредитных потребительских кооперативов, основной целью которых является удовлетворение финансовых потребностей членов кооператива.
Из пункта 1. 2 договора займа следует, что на сумму потребительского займа начисляется процентная ставка за пользование из расчета 73% годовых со дня подписания настоящего договора по день фактического исполнения решения суда. Заемщик признает такой размер процентной ставки абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения.
Между тем рассчитанная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 31 до 90 дней, по состоянию на дату заключения договора займа составляла 15,26 %.
Однако размер процентов по договору займа более чем в 4,7 раза превышает указанную выше средневзвешенную процентную ставку по аналогичным потребительским кредитам.
Изложенное свидетельствует, что истцом фактически был выдан ответчику заем, содержащий признаки микрозайма.
Таким образом, установление высоких процентов за длительный срок пользования потребительским займом в небольших размерах, выданным на короткий срок, по сути, искажает цели деятельности кредитного потребительского кооператива, противоречит существу законодательного регулирования договоров потребительского займа, предоставляемого кооперативом своим членам (пайщикам) в порядке финансовой взаимопомощи, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, и не отвечает требованиям доступности пайщиков к потребительскому займу и иным финансовым услугам кооператива.
Следовательно, вывод суда о том, что предусмотренные договором проценты, установленные лишь на срок 60 календарных дней, продолжают начисляться и по истечении указанного срока, нельзя признать правомерным.
С учетом изложенного, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о том, что размер процентов по займу, начисляемого после истечения установленного договором срока, не является справедливым.
Судебная коллегия приходит к выводу, что за период с 14 июня 2019 года по 30 января 2020 года подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам на срок от 31 до 90 дней по состоянию на ноябрь 2020 года - 15,26 %.
В этой связи общая сумма задолженности по договору займа подлежит перерасчету.
Так, сумма задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами за период с 8 ноября 2018 года по 30 января 2020 года составила 7064 рублей 99 копеек, из которых: 3000 рублей за период с 8 ноября 2018 года по 6 января 2019 года (60 календарных дней под 73% от 25000 рублей); 4064 рубля 99 копеек за период с 7 января 2019 года по 30 января 2020 года (389 календарных дней под 15,26 % от 25000 рублей).
Таким образом, сумма задолженности по договору займа составляет 32064 рубля 99 копеек, в том числе основной долг - 25000 рублей, проценты по договору - 7064 рубля 99 копеек
Как следует из материалов дела, ответчик Дорджиева В.А. в счет погашения задолженности по договору займа уплатила кооперативу денежные средства на общую сумму 12000 рублей.
Указанная сумма подлежит вычету из вышеназванной задолженности по договору займа - 32064 рубля 99 копеек.
Следовательно, с Дорджиевой В.А. в пользу ПК "Кредит Доверия" подлежит взысканию задолженность по договору займа по состоянию на момент, как заявлено в исковом заявлении, в размере основного долга - 20064 рубля 99 копеек (сумма процентов по договору равна нулю).
В силу пунктов 2 и 3 части 3 статьи 1 Закона о кредитной кооперации кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.
Порядок приема в члены кредитного кооператива регламентирован статьей 11 Закона о кредитной кооперации.
Согласно частям 2 и 3 указанной статьи заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. В указанном заявлении должно содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива. Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.
8 ноября 2018 года Дорджиевой В.А. подано заявление о принятии в члены КПК "Вятская Кредитная Компания" с обязательством соблюдать требования Устава кооператива, вносить обязательный и вступительный взносы, а также ежемесячные членские взносы в размере 5000 рублей.
Из протокола N П08/11 от 8 ноября 2018 года заседания правления КПК "Вятская Кредитная Компания" следует, что Дорджиева В.А. принята в члены кооператива, о чем в реестр членов КПК "Вятская Кредитная Компания" внесена соответствующая запись.
Положением о членстве в КПК "Вятская Кредитная Компания", утвержденным решением общего собрания членов кооператива (протокол N 5 от 15 декабря 2015 г.), предусмотрено, что член кооператива обязан вносить членские взносы в период его участия в процессе финансовой взаимопомощи. Членские взносы заемщиков подлежат внесению пайщиками, получившими или желающими получить заем из фонда финансовой взаимопомощи (пункты 4.1 и 4.3).
Из приведенных правовых норм и положений Устава КПК "Вятская Кредитная Компания" следует, что участие пайщиков в процессе финансовой взаимопомощи основано на их членстве в кредитном кооперативе.
Принимая решение о взыскании с Дорджиевой В.А. задолженности по членским взносам, суд правильно исходил из того, что ответчик как член кооператива обязан вносить членские взносы в процессе участия в процессе финансовой взаимопомощи.
При таких данных доводы жалобы ответчика о незаконности взыскания членских взносов, являются несостоятельными.
Взыскивая с Дорджиевой В.А. задолженность по членским взносам в сумме 15832 рубля 70 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что ежемесячный размер членских взносов составлял 5 000 рублей.
С таким выводом суда ввиду его необоснованности согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 1 Закона о кредитной кооперации членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.
Согласно пункту 4.9 Устава КПК "Вятская Кредитная Компания" размер членских взносов определяется Положением о членстве в кооперативе.
В пункте 4.3 Положения о членстве в КПК "Вятская Кредитная Компания" указано, что размер членских взносов заемщиков определяется условиями программ выдачи займов, утверждаемыми Правлением кооператива.
Однако в материалах дела отсутствуют внутренние нормативные документы кооператива, устанавливающие размер членских взносов пайщиков, получившими или желающими получить потребительский заем.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия было предложено истцу представить данные документы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принята и приобщена к делу Программа установления размера членских взносов, установленных для пайщиков КПК "Вятская Кредитная Компания" при получении ими потребительского кредита (займа), целевого займа на приобретение жилья, утвержденная Правлением потребительского кооператива 15 декабря 2015 г.
Согласно пункту 4.1 указанной Программы размер членского взноса по потребительскому кредиту (займу) составляет от 450 рублей до 4500 рублей.
Следовательно, материалами дела не подтверждается, что ежемесячный членский взнос, подлежащий внесению членами (пайщиками) ПК "Кредит Доверия", составлял именно 5 000 рублей, а потому вывод суда о том, что суммы задолженности по членским взносам должны быть исчислены исходя из названного размера взноса, является неправомерным.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенной процессуальной нормы истец не представил доказательств того, что размер членского взноса по потребительскому кредиту (займу) составлял 5 000 рублей.
Таким образом, поскольку иное не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что сумму задолженности ответчика по членским взносам следует определить из размера ежемесячного членского взноса по потребительскому кредиту (займу) - 450 рублей.
Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с Дорджиевой В.А. задолженность по членским взносам за период с 14 июня 2019 года по 30 января 2020 года.
Задолженность по членским взносам за указанный период составила 3450 рублей ((450 рублей / 30 дней = 15 рублей/день) х 230 дней).
Следовательно, исходя из заявленных истцом требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с ответчика Дорджиевой В.А. в пользу истца ПК "Кредит Доверия" надлежит взыскать задолженность по членским взносам в вышеназванном размере.
Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ответчика задолженности по членским взносам, договору займа, подлежит изменению решение суда и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в размере: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Таким образом, с ответчика Дорджиевой В.А. в пользу истца ПК "Кредит Доверия" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 905 рублей 45 копеек.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
изменить решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2020 года в части взыскания задолженности по членским взносам, задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Дорджиевой Веры Арышовны в пользу потребительского кооператива "Кредит Доверия" задолженность по членским взносам в размере 3450 рублей, задолженность по договору потребительского займа N 245/18 от 8 ноября 2018 года в размере 20064 рубля 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 905 рублей 45 копеек.
В остальном решение Элистинского городского суда оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи В.К. Джульчигинова
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка