Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 33-17220/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шумских М.Г.судей при секретаре Овчинниковой Л.Д., Байковой В.А.Шипулине С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2022 года апелляционную жалобу Апраксиной Л. М. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Скворцовой А. В., Цветковой Е. А., Цветкова Р. В., Цветкова В. Н. к Апраксиной Л. М. о нечинении препятствий по установлению ограждения (забора) на границе земельного участка, сносе построек, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Апраскиной Л.М. - Грудкина Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Скворцова А.В., Цветкова Е.А., Цветков Р.В. и Цветков В.Н., обратились в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Апраксиной Л.М., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просили обязать ответчика нечинить препятствий по установлению ограждения (забора) на юридической границе земельного участка площадью 1 688 кв.м. с кадастровым номером 78:38:0021313:30, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, о сносе (демонтаже) туалета площадью 1,4 кв.м., дровяника площадью 37 кв.м., сарая площадью 41 кв.м., канализационного колодца, расположенных полностью и (или) частично в пределах юридической границы земельного участка истцов. Также просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (по 6 250 руб. в пользу каждого из истцов), взыскать с ответчика в пользу Цветкова В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размер 300 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 74 283 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, лит. А, ответчик Апраксина Л.М. является собственником жилого дома, расположенного на смежном по отношению к земельному участку истцов земельном участке по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, лит. А. Несмотря на наличие вступившего в законную силу решения Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга от <дата> по делу N..., в рамках которого Апраксина Л.М. оспаривала границу между земельными участками и ей было отказано в иске, Апраксина Л.М. чинит препятствия истцам в пользовании принадлежащим им на праве собственности земельным участком путем создания препятствий в установлении (возведении) забора по юридическим границам земельного участка истцов. Кроме того, на земельном участке истцов располагаются строения: туалет площадью 1,4 кв.м., дровяник площадью 37 кв.м., сарай площадью 41 кв.м., канализационный колодец, которые были возведены ответчиком и находятся в ее пользовании, что также препятствует истцам в пользовании земельным участком.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: обязать Апраксину Л.М. не чинить Скворцовой А.В., Цветковой Е.А., Цветкову Р.В. и Цветкову В.Н. препятствия по установлению (возведению) ограждения (забора) на юридической границе земельного участка площадью 1 688 кв.м. с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, лит. А, принадлежащего на праве общей долевой собственности Скворцовой А.В., Цветковой Е.А., Цветкову Р.В. и Цветкову В.Н., обозначенной межевыми знаками 5N...

Обязать Апраксину Л.М. снести (демонтировать) туалет площадью 1,4 кв.м., дровяник площадью 37 кв.м., сарай площадью 41 кв.м., канализационный колодец, расположенные полностью и (или) частично в пределах юридической границы земельного участка площадью 1 688 кв.м. с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, лит. А, за своей счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Апраксиной Л.М. в пользу Цветкова В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 74 283 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 250 руб.

Взыскать с Апраксиной Л.М. в пользу Скворцовой А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 250 руб., в пользу Цветковой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 250 руб., в пользу Цветкова Р.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 250 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы не явился ответчик Апраскина Л.М. доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.

На рассмотрение апелляционной жалобы истцы Скворцова А.В., Цветкова Е.А., Цветков Р.В., Цветков В.Н., не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается, уведомлениями о вручении заказного почтового отправления.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Представитель истцов Фурлет В.А. представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы Цветков В.Н. (доля в праве собственности - 2/5), Цветкова Е.А. (доля в праве собственности - 1/5), Скворцова (Цветкова) А.В. (доля в праве собственности - 1/5), Цветков Р.В. (доля в праве собственности - 1/5) являются сособственниками земельного участка площадью 1 688 кв.м., кадастровый N..., и расположенного на нем жилого дома площадью 70,6 кв.м., кадастровый N..., по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, лит. А.

Указанный земельный участок с расположенным на нем жилым домом приобретены истцами по договору купли - продажи от <дата> у Язгур Т.А., право собственности истцов на указанные объекты недвижимости зарегистрировано <дата>.

Как следует из регистра топогеодезического, на основании заявления Язгур Т.А. на земельном участке, в настоящее время принадлежащем истцам, производились землеустроительные работы, ЗАО "Кадастр сервис" была произведена кадастровая съемка, изготовлен кадастровый план земельного участка, выполнено межевание, установлены межевые знаки и осуществлена их привязка на местности. Границы земельного участка ответчиков были установлены и согласованы актом от <дата> со смежными землепользователями. Распоряжением главы территориального управления Курортного административного района Санкт - Петербурга от <дата>, утверждены границы земельного участка по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, согласно приложению, и утверждена площадь земельного участка в размере 1 688 кв.м.

Государственный кадастровый учет указанного земельного участка осуществлен <дата>, свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок получено собственником Язгур Т.А. <дата>, право собственности Язгур Т.А. на указанный земельный участок зарегистрировано <дата>.

Актом от <дата> ООО "Геопроект" межевые знаки N... были сданы под наблюдение за сохранностью Цветкову В.Н.

Ответчик Апраксина Л.М. является собственником жилого дома площадью 57,2 кв.м., кадастровый N..., расположенного по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, Пролетарский проспект, <адрес>, лит. А. При этом в ЕГРН сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, Пролетарский проспект, <адрес>, отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, лит. А, и принадлежащий на праве общей долевой собственности истцам, и земельный участок, которым пользуется ответчик, являются смежными.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и установлены решением Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга от <дата> по делу N... по исковому заявлению Апраксиной Л.М. к Цветкову В.Н., Цветковой Е.А., Цветкову Р.В., Цветковой А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт - Петербургу о признании результатов межевания земельного участка недействительными в части, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о границе между земельными участками в связи с допущенной реестровой ошибкой.

В ходе рассмотрения гражданского дела N... Апраксина Л.М. оспаривала границы земельного участка ответчиков Цветковых, ссылаясь на кадастровую ошибку при формировании границ земельного участка Цветковых и последующей регистрации их права собственности на земельный участок, указывая, что часть земельного участка, находящегося в фактическом многолетнем пользовании Апраксиной Л.М., накладывает на смежный земельный участок ответчиков Цветковых. Решением Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга от <дата> по делу N..., вступившим в законную силу <дата>, в удовлетворении исковых требований Апраксиной Л.М. отказано.

Из объяснений истца Цветкова В.Н. следует, что ответчик препятствует истцам установить забор по юридической границе земельного участка истцов, поскольку ответчик не допускает истцов на земельный участок, вызывает полицию, спорные строения - туалет, сарай, дровяник, канализационный колодец, расположены на земельном участке истцов, между земельными участками сторон установлен забор по фактическому пользованию, которое не соответствует юридическим границам.

На основании определения суда от <дата> назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр многопрофильной экспертизы и оценки "Экспертный Подход".

Согласно заключению экспертов <...> N... от <дата>, юридическая граница земельного участка истцов, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, лит. А, кадастровый N..., внесена в ЕГРН. Площадь участка в юридических границах составляет 1 688 кв.м. Фактическая граница земельного участка истцов не местности ограничена заборами. Площадь земельного участка истцов в фактических границах составляет 1 470 кв.м., что меньше юридической площади на 218 кв.м. <адрес> земельного участка истцов под забором составляет 15 кв.м., юридическая площадь земельного участка, фактически используемая домовладением участка N... по <адрес> в лице Апраксиной Л.М. составляет 229 кв.м.

Межевые знаки, определяющие границы земельного участка истцов, в натуре не установлены. Межевые знаки вдоль смежной границы с домовладением N... должны быть расположены: межевой знак 6 - в 0,81 м. к востоку от существующего забора; межевой знак 7 - в 6,49 м. к востоку от существующего забора.

Имеется наложение фактического пользования (ограничено забором) домовладения N..., находящегося в пользовании Апраксиной Л.М., на юридические границы (внесены в ЕГРН) земельного участка истцов с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, лит. А. Конфигурация контура наложения отражена на схеме 2, площадь наложения составляет 229 кв.м. и не включает площадь, занятую спорным забором.

Между земельными участками сторон имеется забор из металлических профилированных листов на деревянных поперечинах и металлических столбах, интегрированный в бетонный ленточный фундамент. Площадь, занимаемая забором, составляет 15 кв.м. Указанный забор расположен не на юридической границе земельного участка истцов, а смещен внутрь юридической границы земельного участка следующим образом: у межевого знака 6 - в 0,81 м. к востоку от существующего забора; у межевого знака 7 - в 6,49 м. к востоку от существующего забора. Демонтаж части забора, расположенной в пределах юридической границы земельного участка истцов (между земельными участками сторон) возможен без нанесения несоразмерного ущерба.

Спорные строения, входящие в домовладение N... по <адрес> Апраксиной Л.М. и находящиеся на границе земельного участка истцов, расположены в пределах юридических границ земельного участка истцов с кадастровым номером 78:38:0021313:30, а именно: спорный забор полностью (15 кв.м.) входит в юридические границы ЗУ:30; летний туалет полностью (1,4 кв.м.) входит в юридические границы ЗУ:30; дровяник значительной частью (33,3 кв.м.), что составляет 90 % от площади его застройки (36,6 кв.м.) расположен в юридических границах ЗУ:30; сарай частично (19,4 кв.м.), что составляет 50 % от площади его застройки (41,1 кв.м.) расположен в юридических границах ЗУ:30; канализационный колодец полностью (0,8 кв.м.) расположен в юридических границах ЗУ:30.

Существующие спорные строения: летний туалет, дровяник, сарай, канализационный люк, находящиеся на границе земельного участка истцов, включая место их расположения на земельном участке, не соответствуют следующим нормативным документам: 1. Правила землепользования и застройки Санкт - Петербурга (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Санкт - Петербурга N... от <дата>) - все строения находятся не только на расстоянии ближе 3-х метров к границе участка, но и расположены в пределах юридической границы иного земельного участка (кадастровый N...);

2. СП 30-102-99 Свод правил по проектированию и строительству "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", дата введения 2000-01-01 - все строения находятся не только на расстоянии ближе 1-го метра к границе участка, но и расположены в пределах юридической границы иного земельного участка (кадастровый N...);

3. СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты - сарай находится на расстоянии ближе минимального допустимого (15 м.) от жилого дома, расположенного на смежном земельном участке (фактическое расстояние 9,6 м.);

4. СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. - канализационный люк (при использовании его в качестве приёмника неочищенных канализационных стоков по сути, как туалета), расположен ближе предельно допустимого расстояния от стены жилого дома смежного земельного участка (фактическое расстояние 8,4 м.).

Спорные строения и их местоположение не создают прямой угрозы жизни и здоровью граждан, включая истцов, поскольку не относятся к объектам повышенного класса опасности.

Спорные строения и их фактическое местоположение (в пределах юридической границы участка истцов) нарушают законное право пользования истцов принадлежащим им имуществом, а именно частью земельного участка, занятой спорными строениями, требования строительных правил к размещения туалета на участке.

Учитывая конструктивные характеристики и тот факт, что спорные строения (летний туалет, дровяник, сарай, канализационный колодец), являются частью домовладения участка N..., расположены в юридических границах ЗУ:30 следующим образом: часть забора - 100 %; летний туалет - 100 % площади застройки попадает в юридические границы ЗУ:30; дровяник - 90 % площади застройки попадает в юридические границы ЗУ:30; сарай - 50 % площади застройки попадает в юридические границы ЗУ:30; канализационный колодец - 100 % площади попадает в юридические границы ЗУ:30, их частичный демонтаж с целью высвобождения территории без нанесения несоразмерного ущерба не возможен.

С целью высвобождения площадей, занимаемых спорными строениями в юридических границах ЗУ:30, необходимо снести спорные объекты: часть забора, летний туалет, дровяник, сарай, канализационный колодец, расположенные в пределах юридической границы земельного участка истцов.

Таким образом, по результатам землеустроительного исследования следует, что спорные объекты (забор, дровяник, сарай, летний туалет, канализационный колодец) используются собственником домовладения N... (ответчик Апраксина Л.М.) и расположены в юридических границах смежного земельного участка, находящегося в долевой собственности истцов. Расположение объектов не соответствует требованиям градостроительных регламентов и противопожарных правил, а также нарушает законное право пользования собственников ЗУ:30 принадлежащим им имуществом.

Из результатов строительно-технического исследования следует, что снос частей спорных объектов приведет к высвобождению частей земельного участка истцов. Для восстановления прав собственников земельного участка с кадастровым номером 78:38:0021313:30 на пользование принадлежащим им имуществом, а также для устранения нарушений градостроительных норм и противопожарных правил, необходим снос всех спорных объектов. Снос возможен путем демонтажа, с целью сохранения конструктивных материалов, принадлежащих ответчику.

Оценивая заключение экспертов ООО "Центр многопрофильной экспертизы и оценки "Экспертный Подход" N... от <дата> в соответствии с требованиями ст.ст. 67,86 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение является обоснованным и мотивированным, экспертами в полном объеме были исследованы все письменные доказательства, исследованы спорные объекты.

Судом принято во внимание указанное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом установлено, что между земельными участками, находящимися в фактическом пользовании сторон, установлен забор, который расположен в юридических границах земельного участка истцов. При этом стороной ответчика не опровергнут факт того, что ответчик фактически пользуется частью земельного участка истцов, на котором, в том числе, расположены спорные строения: туалет, сарай, дровяник, канализационный колодец. Данные спорные строения находятся в фактическом пользовании ответчика и возведены им.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик препятствует стороне истцов в возведении забора по юридической границе земельного участка истцов, в том числе с учетом нахождения на земельном участке спорных строений.

Заключением экспертов ООО "Центр многопрофильной экспертизы и оценки "Экспертный Подход" N... от <дата> установлено, что спорные строения: туалет, сарай, дровяник, канализационный колодец расположены в юридических границах земельного участка истцов, расположение спорных объектов не соответствует требованиям градостроительных регламентов и противопожарных правил, а также нарушает право пользования земельным участком собственников земельного участка с кадастровым номером 78:38:0021313:30.

Суд приходит к выводу о том, что расположение спорных строений, возведенных стороной ответчика и находящихся в пределах земельного участка истцов, свидетельствует о нарушении ответчиком прав стороны истцов беспрепятственно пользоваться своим земельным участком. Указанные нарушения, по мнению суда, являются существенными, нарушающими права истцов, как собственников земельного участка.

С учетом того, что расположение спорных строений на земельном участке истцов не позволяет произвести их частичный демонтаж без нанесения несоразмерного ущерба, с учетом выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении, суд приходит к выводу о том, что необходим снос спорных строений.

При этом действия по сносу (демонтажу) спорных объектов подлежат осуществлению ответчиком за свой счет.

С учетом объема действий, которые необходимо произвести ответчику Апраксиной Л.М. по сносу спорных объектов, сложности конструкции и иных обстоятельств, суд полагал достаточным предоставление ответчику срока для исполнения судебного решения три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов к ответчику Апраксиной Л.М. полагал обоснованными.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 263, 301-305 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N..., Пленума ВАС РФ N... от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.