Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-17220/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-17220/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Шинкиной М.В.,
при секретаре Бархо В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Мусаелову Сергею Витальевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе Мусаелова Сергея Витальевича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия,
установила:
Истец ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Мусаелову С.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, указывая следующее, что 03.08.2016 г. между ООО "Русфинанс Банк" и ответчиком был заключен договор потребительского кредита N 1424222-ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 305 570 руб. под 28 % годовых сроком до 03.08.2021 г. на приобретение ТС Ford Focus, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2010 года выпуска.
В целях обеспечения выданного кредита 03/08/2016 г. между сторонами был заключен договор залога N 1424222|01-фз транспортного средства Ford Focus.
Со стороны Банка обязательства исполнены в полном объеме.
Ответчик в нарушении условий договора, ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность перед банком в размере 157 894,87 руб., из которых: 97159,64 руб. - текущий долг по кредиту, 40062,14 руб. - долг по погашению кредита, 16 823,01 руб. - долг по неуплаченным в срок процентам, 2656,45 руб. - повышенные проценты на просроченный кредит, 1193,63 руб. - повышенные проценты на просроченные проценты, которые истец просит взыскать, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10357,90 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 157 894,87 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 357,90 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ford Focus, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2010 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества 315 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2021 г. суд взыскал с Мусаелова С.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N 1424222-ф от 03.08.2016 г. в размере 157 894,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 357,90 руб.
Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Ford Focus, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2010 года выпуска, с определением способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В своей апелляционной жалобе Мусаелов С.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Апеллянт в жалобе ссылается на то, что ввиду своей юридической неграмотности оформил согласие на полное признание иска, тем самым лишился права ходатайствовать об уменьшении повышенных процентов за просроченный кредит, повышенных процентов на просроченные проценты, которые являются завышенными.
Кроме того, апеллянт также не согласен с реализацией транспортного средства, поскольку оно ему необходимо и является источником дохода.
В заседании суда апелляционной инстанции Мусаелов С.В. его представитель Миюц М.Ю. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО "Русфинанс Банк", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2016 г. между сторонами заключен договор потребительского кредита N 1424222-ф, на приобретение транспортного средства в сумме 305 570 руб. под 28 % годовых, сроком до 03.08.2021 г. Также между сторонами в счет обеспечения кредитных обязательств заключен договор залога транспортного средства.
Между тем заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно расчету, задолженность ответчика составила 157 894,87 руб., из которых: 97159,64 руб. - текущий долг по кредиту, 40062,14 руб. - долг по погашению кредита, 16 823,01 руб. - долг по неуплаченным в срок процентам, 2656,45 руб. - повышенные проценты на просроченный кредит, 1193,63 руб. - повышенные проценты на просроченные проценты.
Учитывая, что ответчиком не представлено суду достоверных доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредита, вытекающих из условий указанного кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 422, 329, 337, 348, 349, 350, 810, 811, ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору, подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства, суд счел подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Ford Focus, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2010 года выпуска.
Более того, суд первой инстанции принял признание ответчиком исковых требований в порядке ст. 173 ГПК РФ, разъяснив о последствиях признания иска.
Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешилв соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, основанными на действующих нормах материального права, и доказательствах, представленных суду, которым суд дал надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценку. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно части 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
В силу положений части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как видно из материалов дела, Мусаелов С.В. признал заявленные исковые требования ООО "Русфинанс Банк" в полном объеме, о чем свидетельствует заявление от 16.03.2021 г. (л.д. 181).
Согласно протоколу судебного заседания от 16.03.2021 г. в судебном заседании судом в соответствии с положениями ст. 12, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ были заслушаны пояснения ответчика, который признал исковые требования в полном объеме. Председательствующим были разъяснены последствия признания иска. Мусаелов С.В. пояснил, что последствия признания иска ему понятны, о чем представил суду заявление.
При таком положении, утверждения Мусаелова С.В. о том, что он не знал и не понимал последствия признания исковых требований ввиду своей юридической неграмотностью, несостоятельны.
Довод о том, что транспортное средство необходимо и является источником дохода, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены и доказательств тому не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусаелова Сергея Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
