Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-17220/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-17220/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего - Одинцова В.В.,
судей Тимофеева В.В. и Метова О.А.
по докладу судьи Метова О.А.
при секретаре судебного заседания - Ким С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Самсунг Электроник Рус Калуга" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2019 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сухнева В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обосновав требования тем, что 22 мая 2019 года, истец Сухнева В.Н. приобрела у ответчика телевизор TV Samsung QE 75Q9FNAU стоимостью 297 990 рублей, а также необходимое оборудование для эксплуатации телевизора в виде стерео системы. В процессе эксплуатации телевизора были выявлены недостатки, не позволяющие эксплуатировать приобретенный товар по целевому назначению: а именно, зависание меню и текущей картинки, самопроизвольное изменение громкости, неравномерность подсветки экрана, отсутствие надлежащим образом работающего голосового набора.
31.05.2019 года истец направила претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных за ненадлежащий товар денежных средств, а также возмещения причиненных убытков. Однако, его требования были проигнорированы.
Уточнив требования, просила расторгнуть договор купли-продажи от 22 мая 2019 года, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 297 990 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 262 231 рубля 20 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, убытки, понесенные потребителем в размере 42 380 рублей, расходы по оплате написания искового заявления и претензии в размере 10 000 рублей.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2019 года иск удовлетворен частично. Расторгнут заключенный между сторонами договор и ответчика взыскана стоимость телевизора в размере 297 990 рублей, убытки в сумме 42 380 рублей, неустойка 200 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей и штраф в сумме 272 685 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку телевизор не был представлен ответчику для проверки качества, что лишило его возможности удовлетворить требования потребителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части штрафных санкций с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что 22 мая 2019 года истец Сухнева В.Н. приобрела у ответчика телевизор TV Samsung QE75Q9FNAU, стоимостью 297 990 рублей, а также необходимое оборудование для эксплуатации телевизора в виде стерео системы Samsung HW- MS750. В процессе эксплуатации телевизора были выявлены недостатки, не позволяющие эксплуатировать приобретенный товар по целевому назначению: а именно зависание меню и текущей картинки, самопроизвольное изменение громкости, неравномерность подсветки экрана, отсутствие надлежащим образом работающего голосового набора.
31 мая 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи о возврате оплаченных за ненадлежащий товар денежных средств, а также возмещения причиненных убытков.
Указанные требования ответчиком до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" от 30 сентября 2019 года в представленном для исследования в телевизоре TV Samsung QE759FNAU имеются недостатки: неравномерность подсветки ЖК полотна, спорадическая активация голосового управления телевизором. Причиной выявленного дефекта является применение производителем некачественных электронных компонентов, т.е. дефект носит производственный характер и является существенным, с технической точки зрения. Выявленные недостатки являются не устранимыми, и требуют полной замены блоков (модуля One Connect, ЖК - монитора), т.е. целиком всего телевизора.
Судом обоснованно принято во внимание указанное заключение, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость оплаченного товара в размере 297 990 рублей.
Поскольку истицей понесены убытки в виде оплаты за необходимое оборудование для эксплуатации телевизора в виде стерео системы в сумме 42 380 рублей суд обоснованно взыскал с их с ответчика.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно необходимости применения к ответчику штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, поскольку отсутствуют правовые основания для их взыскания в данном случае.
Из материалов дела следует, что 31.05.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить денежные средства, уплаченные за товар. Данную претензию ответчик получил 11.06.2019 г.
В ответе на данную претензию ответчик выразил согласие на рассмотрение заявленных требований. Просил предоставить телевизор в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества товара - предмета спора. Ответ на претензию истец получил 12.07.2019 г.
Однако, предложение истцом было оставлено без внимания, товар представлен не был, проверка качества данного товара ответчиком не проводилась. Недостаток подтвержден не был. Убедиться в обоснованности требований потребителя не предоставлялось возможным. Данное обстоятельство влияет на правомерность требований потребителя.
В соответствии с п.1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Анализ материалов дела показал, что ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара в соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и добровольного исполнения требований потребителя.
Согласно абз. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
По смыслу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе изготовителя, может наступить лишь в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
Поскольку проверка качества товара не проводилась по вине истца, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и штрафа.
С учетом указанного, отменяя решение суда в этой части, судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в иске в части взыскания неустойки и штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2019 года отменить в части взыскания неустойки и штрафа.
Принять в этой части новое решение, которым в иске Сухневой Валентине Николаевне к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о взыскании неустойки, штрафа, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья - Дудченко Ю.Л. Дело N 33-17220/21(2-8887\19)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
25 мая 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего - Одинцова В.В.,
судей Тимофеева В.В. и Метова О.А.
по докладу судьи Метова О.А.
при секретаре судебного заседания - Ким С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Самсунг Электроник Рус Калуга" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2019 года.
Заслушав доклад, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2019 года отменить в части взыскания неустойки и штрафа.
Принять в этой части новое решение, которым в иске Сухневой Валентине Николаевне к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о взыскании неустойки, штрафа, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
