Определение Свердловского областного суда от 08 декабря 2020 года №33-17220/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2020 года Дело N 33-17220/2020
г. Екатеринбург 08.12.2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Зонова А.Е.,
рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Горбунову Олегу Константиновичу о взыскании задолженности по ученическому договору,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17.09.2020 (дело N 2-1439/2020),
установил:
ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Горбунову О.К. о взыскании задолженности по ученическому договору. В обоснование требований указало, что 14.03.2019 между Горбуновым О.К. и истцом был заключен ученический договор N 8, по условиям которого ОАО "РЖД" взяло на себя обязательство организовать профессиональное обучение Горбунова О.К. профессии "осмотрщик-ремонтник вагонов" на базе Екатеринбург-Пассажирского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в период с 25.03.2019 по 29.07.2019, оплатить указанное обучение, осуществлять выплату стипендии в период обучения. В соответствии с п. 3.1.7 ученического договора Горбунов О.К. должен был отработать у истца по полученной профессии не менее двух лет, однако 04.12.2019 ответчик подал заявление об увольнении по собственному желанию. 18.12.2019 трудовой договор был расторгнут на основании приказа N 236/К от 17.12.2019. Сумма расходов на обучение ответчика составила 113116 руб. 52 коп. При увольнении, на основании личного заявления ответчика с него удержано 27247 руб. 70 коп.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по ученическому договору N 8 от 14.03.2019 в сумме 64 204 руб. 92 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 126 руб.
Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17.09.2020, постановленным в порядке упрощенного производства, требования ОАО "РЖД" к Горбунову О.К. удовлетворены частично.
Взыскана с Горбунова О.К. в пользу ОАО "РЖД" задолженность по ученическому договору N 8 от 14.03.2019 в размере 13 184 руб. 50 коп., а также судебные расходы в размере 527 руб. 38 коп., всего 13 711 руб. 88 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано.
Не согласившись с таким решением, истец принес на него апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, выразил несогласие с решением суда в части отказа во взыскании стипендии, полагает, что ответчик обязан возместить затраты, понесенные на его обучение пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в полном объеме, в том числе и выплаченную стипендию.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
По результатам изучения доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).
Определением судьи исковое заявление принято к производству 27.07.2020, направлено сторонам 27.07.2020, предоставлен срок для принесения возражений до 19.08.2020, срок для дополнительных возражений - до 11.09.2020. Копия определения получена истцом 04.08.2020, ответчику направлена по месту регистрации, корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, что приказом N 23/К от 07.02.2019 ответчик был принят на работу осмотрщиком вагонов 4-го разряда в Эксплуатационного вагонного депо Смычка, <адрес>, 07.02.2019 с ним был заключен трудовой договор N 9.
14.03.2019 между Горбуновым О.К. и истцом был заключен ученический договор N 8, по условиям которого ОАО "РЖД" взяло на себя обязательство организовать профессиональное обучение Горбунова О.К. профессии "осмотрщик-ремонтник вагонов" на базе Екатеринбург-Пассажирского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в период с 25.03.2019 по 29.07.2019.
В соответствии с пунктом 3.1.7 ученического договора стороны определили, что ответчик по окончании срока обучения обязуется отработать у истца по полученной профессии не менее двух лет.
Приказом работодателя N 236/К от 17.12.2019 трудовой договор между истцом и ответчиком был прекращен и ответчик уволен по инициативе работника, по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 37).
Пунктом 3.1.10 ученического договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора от 07.02.2019 N 9 до истечения сроков, указанных в пункте 11 и подпункте 3.1.7 настоящего договора, по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3,5-8,11 части первой статьи 81, пунктом 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ, работник обязуется возместить затраты (в том числе, выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (л.д. 33).
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.198, статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 11 "Обзора практики рассмотрения судами дел материальной ответственности работника", исходил из того, что увольнение Горбунова О.Г. до окончания срока, обусловленного ученическим договором, с учетом принятия ответчиком на себя обязательств по возмещению понесенных работодателем расходов на его обучение, является основанием для возложения на последнего обязанности по возмещению истцу указанных расходов на обучение в сумме 13184 руб. 50 коп., пропорционально неотработанному по окончании обучения времени и с учетом уже удержанной суммы в счет погашения долга при увольнении (в размере 7495 руб. 97 коп.+ 19751 руб. 73 коп.) в соответствии с условиями ученического договора.
В данной части решение суда сторонами не оспорено ни в части оснований взыскания, ни в части суммы и ни в части ее расчета, что исключает его проверку судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определяя размер подлежащих ко взысканию расходов на обучение в виде стипендии, суд, проанализировав условия ученического договора и произведенные выплаты, пришел к выводу, что его условия о включении в стоимость обучения под видом стипендии выплачиваемого Горбунова О.К. среднего заработка, определенного как заработок, сохраняемый за работником на период обучения в соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, является неправомерным, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик не должен нести обязанность по возмещению работодателю данных расходов по его обучению, поскольку иное противоречит установленным трудовым законодательством гарантиям.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку последний основан на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы ОАО "РЖД" о том, что возмещение расходов на обучение ответчика в виде стипендии предусмотрено положениями ученического договора, заключенного ответчиком добровольно и по его инициативе, а оспариваемое решение суда в части отказа во взыскании стипендии подлежит отмене, не могут быть приняты во внимание.
Из трудового законодательства следует, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
При этом согласно ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.
Одним из видов договора, регламентирующего вопросы обучения работника, является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (часть 2 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.
Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Вместе с тем, определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установил ряд гарантий и компенсаций.
Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
При таких обстоятельствах условия ученического договора о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде заработной платы или стипендии, выплачиваемой за время обучения с полным отрывом от работы с условиями их последующей компенсации работником в случае нарушения условии договора, противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.
Ссылки истца на то, что условия ученического договора, заключенного добровольно ответчиком, не имеют отношения к уровню предусмотренных статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации гарантий, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства. Более того, нормы законодательства не предусматривают заключение каких-либо договоров под принуждением и без воли второй стороны, работодатель же вправе был самостоятельно определять потребность в повышении квалификации своих работников с отрывом их от основной работы на период обучения, сохраняя при этом установленные трудовым законодательством гарантии.
Само условие ученического договора о выплате истцу стипендии на период обучения указывает на определение ее размера в сумме 21767 рублей 30 копеек, исходя из среднего заработка по основному месту работы. Также договором предусмотрено, что в случае наличия в плане обучения практических занятий, размер указанной стипендии снижается на сумму оплаты работы, выполненной на практических занятиях.
Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что в период обучения ответчику не выплачивался средний заработок по основному месту работы дополнительно к стипендии, что подтверждается расчетными листками за спорный период.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что работодатель, выплачивая Горбунову О.К. в период обучения стипендию, фактически только сохранял за ним среднюю заработную плату по основному месту работы, каких-либо денежных средств в качестве именно стипендии сверх сохраненного среднего заработка, ему не выплачивалось, за исключением расчета за фактически выплаченную работу за рабочий период с уменьшением соответственно расчета стипендии. При таких обстоятельствах взыскание выплаченной стипендии противоречило бы ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу указанного судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта, поскольку доводы жалобы повторяют позицию работодателя, занимаемую им в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают и не могут служить основаниями для отмены апелляционного определения.
Иных доводов о несогласии с решением суда, имеющих правовое значение, жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 335.1 настоящего Кодекса для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного, решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.09.2020 является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.







Председательствующий


А.Е. Зонова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка