Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-17220/2020, 33-1128/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-1128/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.
судей Шамрай М.С., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Гречко Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3017/2020 по иску ПАО коммерческого банка "Восточный" к Черепановой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по апелляционной жалобе Черепановой Л.Г. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2020 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к Черепановой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 10 ноября 2018 г. между сторонами заключен договор кредитования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 131 984 руб., сроком - до востребования, под 25 % годовых.
Кредитором исполнены обязательства по кредитному договору, путем предоставления заемщику кредита, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию задолженности.
За период с 28 мая 2019 г. по 22 июля 2020 г. задолженность заемщика составила 118 485,98 руб.: из которых 94 105, 59 руб. - задолженность по основному долгу, 24 380 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
В добровольном порядке спор урегулирован не был.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Черепановой Л.Г. в ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 ноября 2018 г. в размере 118 485, 98 руб., в том числе: 94 105, 59 руб. - задолженность по основному долгу; 24 380, 39 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины - 3 569, 72 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Черепановой Л.Г. в пользу ПОА КБ "Восточный" задолженность по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 ноября 2018 г. в размере 118 485, 98 руб., в том числе: 94 105, 59 руб. - задолженность по основному долгу; 24 380, 39 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. С Черепановой Л.Г. в пользу ПАО КБ "Восточный" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 569,72 руб.
В апелляционной жалобе Черепанова Л.Г. просит решение суда отменить и принять по делу решение, которым в удовлетворении иска отказать. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что суд дал одностороннюю оценку доказательствам, не исследовал обстоятельства, значимые для правильного разрешения дела, не проанализировал доказательства.
В обоснование доводов жалобы ссылается на положения Конституции РФ, ГПК РФ, ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции". Заявитель говорит о том, что истец, доказывая факт заключения договора, должен был представить доказательства подписания ответчиком договора о предоставлении кредита. В материалах дела такие доказательства отсутствуют, то есть факт заключения договора на указанных в иске условиях не доказан. Движение денежных средств по счету не доказывает факт возникновения долговых обязательств.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправления с сайта Почты России.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 ноября 2018 г. между ПАО КБ "Восточный экспресс банк" и Черепановой Л.Г. заключен договор кредитования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому последней предоставлены денежные средства в размере 131 984 руб., сроком - до востребования, под 25 % годовых. В соответствии с п. 6 условий договора установлен размер минимального обязательного платежа - 7 179 руб.; дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного 1 месяцу, увеличенная на 15 календарных дней.
Согласно представленной выписке из лицевого счета за период с 10 ноября 2018 г. по 22 июля 2020 г. кредитор перечислил заемщику 131 984 руб. в соответствии с условиями договора кредитования. Дата перечисления - 10 ноября 2018 г.
Ответчик погашал имеющуюся задолженности до 25 июля 2019 г., после указанной даты каких-либо платежей не вносилось.
За период с 28 мая 2019 г. по 22 июля 2020 г. задолженность заемщика составила 118 485,98 руб., из которых 94 105, 59 руб. - задолженность по основному долгу, 24 380 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 309, 314,807, 809, 810, 819 ГК РФ и исходил из доказанности нарушения Черепановой Л.Г. условий кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска. Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 569,72 руб.
С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, исходя из следующих обстоятельств.
Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполнил, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.
Договор о кредите заключен надлежащим образом - в строгом соответствии с действующим законодательством, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия договора сторонами согласованы, что подтверждается доставленными в материалы дела письменными документами - договором кредитования от 10 ноября 2018г., подписанным сторонами, заявлением Черепановой Л.Г. (л.д.11).
Таким образом, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами с Черепановой Л.Г. являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения договора о предоставлении кредита, опровергаются материалами дела (л.д. 8-9). Кроме того, доводы апелляционной жалобы опровергаются выпиской из лицевого счета, подтверждающей факт исполнения банком принятых на себя обязательств по договору, предоставив заемщику кредит (л.д.7).
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения заявленных требований, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о неполноте и недостаточности собранных по делу доказательств, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепановой Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 26.01.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
