Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2020 года №33-172/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-172/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.
судей Лиджиева С.В. и Сидоренко Н.А.
при секретаре Акшибаевой В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3549/2019 по иску Кожиховой Л<...> И<...> к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Салатиной Ю.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2019 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Фисенко В.Ю., судебная коллегия
установила:
Кожихова Л.И. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") с указанным иском, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 января 2019 г. с участием двух автомобилей: "<...>" под управлением водителя Кожихова А.В. и "<...>" под управлением <...>., ей, как пассажиру, был причинен вред здоровью. В период с 12 января 2019 г. по 28 января 2019 г. она находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Страховая компания САО "ВСК" признала указанный случай страховым, выплатив истцу в счет страхового возмещения 65 500 руб. В дальнейшем она дважды (30 июля и 30 августа 2019 г.) обращалась в САО "ВСК" с заявлением о перерасчете страхового возмещения и выплате разницы между произведенным страховым возмещением и суммой утраченного заработка. Однако в выплате ей было отказано. 4 октября 2019 г. она обратилась в Службу финансового уполномоченного, между тем, рассмотрение обращения прекращено ввиду отсутствия документов, подтверждающих сведения о ее среднем месячном заработке (доходе) и периоде трудоспособности, за который подлежит исчислению утраченный заработок (доход). САО "ВСК", располагая всеми необходимыми документами, подтверждающими вышеуказанные сведения, не представило их по запросу финансового уполномоченного.
Просила суд взыскать с ответчика страховую выплату на сумму разницы между произведенной страховой выплатой и суммой утраченного заработка (дохода) в размере 118 874,06 руб., неустойку в размере 1 188,74 руб. в день за период с 20 сентября 2019 г. по день вынесения судом решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец Кожихова Л.И. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя для участия в деле. Представитель истца Фисенко В.Ю. в судебном заседании уточнил требования в части размера утраченного заработка, просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 130 651 руб., неустойку в размере 1 306,51 руб. в день за период с 20 сентября 2019 г. по день вынесения судом решения.
Представитель ответчика САО "ВСК" Конушев М.С. заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. На основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности. Полагал, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2019 г. исковые требования Кожиховой Л<...> И<...> удовлетворены частично. Взысканы со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Кожиховой Л<...> И<...> страховая выплата в счет возмещения утраченного ею заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123 784,64 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 61 892,32 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. Со страхового акционерного общества "ВСК" в бюджет г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 3 675,69 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Салатина Ю.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, электронные листки нетрудоспособности, выданные городской поликлиникой, не подтверждают обстоятельства нахождения истца на амбулаторной лечении по поводу травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает, что имеется необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов участников данного гражданского дела.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу подлежит страховая выплата в виде разницы между утраченным заработком и общей суммой осуществленной ответчиком страховой выплаты. При наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанность возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования. При этом страховые выплаты, произведенные ОАО "Альфа-Страхование" по договору ОСАГО, не подлежат учету при разрешении настоящего спора.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
На основании статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как указано в пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац первый).
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац первый).
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования (абзац первый).
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что возмещение утраченного потерпевшим заработка следует взыскивать солидарно с владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых возникли убытки у потерпевшего, а в случае, если ответственность этих владельцев была застрахована - в солидарном порядке со страховых компаний причинителей вреда. При этом возмещение кем-либо из причинителей вреда или их страховых компаний ущерба прекращает обязательство иных лиц осуществить такую выплату.
Из материалов дела следует, что 12 января 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<...>", находящегося под управлением Кожихова А.В., и автомобиля марки "<...>" под управлением водителя <...>, в результате которого был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля марки "<...>" Кожиховой Л.И.
Гражданская ответственность водителей автомобилей по договору ОСАГО застрахована в разных страховых компаниях: Кожихова А.В. - в САО "ВСК", <...>- в ОАО "Альфа-Страхование".
В период с 12 января 2019 г. по 28 января 2019 г. Кожихова Л.И. находилась на стационарном лечении в республиканской больнице, с 29 января 2019 г. по 10 июля 2019 г. - на амбулаторном лечении в городской поликлинике, сумма утраченного заработка за данный период составила 189 284,64 руб.
11 июня 2019 г. САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 65500 руб.
15 июля 2019 г. и 14 августа 2019 г. ОАО "Альфа-Страхование" произвело выплату Кожиховой Л.И. страхового возмещения на общую сумму 195651 руб. (85500 руб. - страховое возмещение за причинение вреда здоровью, 110151 руб. - доплата разницы между произведенной страховой выплатой и суммой утраченного заработка).
30 июля 2019 г. и 30 августа 2019 г. Кожихова Л.И. через своего представителя обратилась с заявлением в САО "ВСК" с целью получения страховой выплаты в виде разницы между произведенной страховой выплаты и суммой утраченного заработка, однако страховой компанией в выплате было отказано.
Учитывая, что ОАО "Альфа-Страхование" произвело страховую выплату в виде разницы между произведенной страховой выплатой и суммой утраченного заработка, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Кожиховой Л.И. к САО "ВСК".
Судом первой инстанции неверно применены к спорным правоотношениям разъяснения, изложенные в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что компенсация утраченного заработка относится к материальным убыткам потерпевшего и, следовательно, к данному спору не применяются правила о взыскании страховой выплаты в счет возмещения расходов в связи с восстановлением здоровья, согласно которым страховая сумма, определяемая степенью повреждения здоровья и не связанная с конкретными убытками, является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2019 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований Кожиховой Л<...> И<...> к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи С.В. Лиджиев
Н.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка