Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 февраля 2020 года №33-172/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N 33-172/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
при секретаре Тимошенко Ю.А.
рассмотрев материал по частной жалобе представителя Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) - Баранова Е.С. на определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 декабря 2019 года
по исковому заявлению Банкевича С.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛА:
Банкевич С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 44000 руб.
Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 декабря 2019 года постановлено: Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) в пользу Банкевича С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
В частной жалобе представитель Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) - Баранов Е.С. просит определение суда отменить как незаконное.
Ссылаясь на нормы права, указывает, что из представленных Банкевич С.В. квитанций, невозможно установить по какому именно делу понесены судебные расходы.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 26.06.2019 исковые требования Банкевича С.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворены в части. С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) в пользу Банкевича С.В. взысканы судебные расходы на составление искового заявления в сумме 4000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., которые были оплачены на основании договора об оказании юридических услуг ИП Удаловой А.В. (л.д. 36, 186-200 т. 1).
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 03.09.2019 решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 26.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) без удовлетворения (л.д. 38-51 т. 2).
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2019 решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.06.2016, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.09.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) без удовлетворения.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в силу приведенных выше норм права, его требования о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов, следует признать обоснованными.
Из квитанций НО "Коллегия адвокатов N 53" N 026794 от 10.04.2019, N 026820 от 19.04.2019, N 035369 от 26.04.2019, N 035431 от 28.05.2019, N 035502 от 28.06.2019, N 041040 от 05.11.2019, акта выполненных работ по соглашению N 98 от 19.04.2019 и соглашения N 983 от 05.11.2019 об оказании юридической помощи по гражданскому делу N 2-71/2019 от 20.11.2019 (л.д. 101-107 т.2 ); истцом понесены расходы в размере всего 44000 руб.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных с участием представителя Банкевича С.В. - адвоката Моргуненко Т.М. судебных заседаний (л.д. 129, 134, 146, 174, 181 т. 1, 23 т. 2), объема проделанной адвокатом работы, оказанной правовой помощи, с учетом требований разумности и справедливости пришел к правильному выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 44000 руб. являются чрезмерно завышенными, и, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Разумность размеров как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права Банкевича С.В.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Баранова Е.С. о недоказанности несения истцом судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат письменным материалам дела. Так, материалами дела достоверно подтверждается участие адвоката Моргуненко Т.М в рассмотрении настоящего гражданского дела и несение Банкевичем С.В. расходов на оплату услуг представителя Моргуненко Т.М., о чем свидетельствуют оригиналы квитанций (л.д. 101-106 т. 2), Акт выполненных работ по соглашению от 19.04.2019 N 98 (л.д. 107 т. 2).
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены оспариваемого определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) Баранова Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка