Дата принятия: 09 января 2019г.
Номер документа: 33-172/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 января 2019 года Дело N 33-172/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
05 февраля 2019 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Панова И.М.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ОКС" на решение Псковского городского суда Псковской области от 16 октября 2018 года.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., представителя Вершининой В.В. - Михайловской М.Н., представителя ООО "ОКС" - Чухрий Е.В., представителя ООО "Управляющая организация Микрорайон N 5" - Иванова П.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Вершинина В.В. и Попкова Т.С. обратилась в суд с иском к Региональному оператору - Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (далее - Фонд капитального ремонта), ООО "Управляющая организация (УО) Микрорайон N 5" и ООО "ОКС" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры N*** в <адрес>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.
20.08.2017, при проведении капитального ремонта крыши дома подрядной организацией ООО "ОКС", произошел залив указанной квартиры атмосферными осадками.
Затопление квартиры вызвало повреждение внутренней отделки, а также поломку ноутбука и моноблока. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 27.09.2017 N***, составила 184 400 руб. Рыночная стоимость ноутбука <данные изъяты> и моноблока <данные изъяты>, согласно экспертному заключению от 20.11.2017 N*** - 13 000 руб. и 7000 руб. соответственно. Также истцом Вершининой В.В. оплачена стоимость диагностики и восстановления данных с ноутбука и моноблока в общей сумме 4 000 руб.
15.09.2017 в результате прорыва трубы и незакрытых шаровых кранов системы отопления, расположенных в чердачном помещений дома <адрес>, снова произошел залив квартиры N***.
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного повторным заливом, согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 09.10.2017 N***, составила 174 300 руб.
Полагая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей истцы, со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ, просили взыскать в солидарном порядке с Фонда капитального ремонта, ООО "УО Микрорайон N 5" и ООО "ОКС" в пользу Вершининой В.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 179 350 руб., расходы по диагностике ноутбука и моноблока - 4 000 руб., стоимость ноутбука - 13 000 руб., стоимость моноблока - 7 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг - 11500 руб. и изготовлению дубликатов экспертизы - 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 349 руб. и компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; в пользу Попковой Т.С. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 179 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 349 руб. и компенсацию морального вреда - 50 000 руб.
Истец Вершинина В.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя Михайловскую М.Н., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Истец Попкова Т.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта - Носырев А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что Фонд капитального ремонта является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с отсутствием противоправных действий Фонда капитального ремонта, выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей, повлекшие причинение ущерба истцам. Ответственность за причинение ущерба истцам должна нести подрядная организация ООО "ОКС", которая в силу ч. 1 ст. 751 ГК РФ, при осуществлении строительства и связанных с ним работ, обязана была соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Также указал, что экспертные заключения N*** от 27.09.2017 и N*** от 09.10.2017 не могут служить основанием для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, поскольку осмотр поврежденного помещения был произведен без привлечения представителя Фонда капитального ремонта. В калькуляцию необоснованно включена замена розеток в количестве 4 штук, а также работы по уборке мусора в помещении. При проведении оценки стоимости ноутбука и моноблока эксперту не были представлены правоустанавливающие документы на указанную технику, в связи с чем не подтверждена принадлежность данной техники истцам. Компенсация морального вреда на основании Закона "О защите прав потребителей" взысканию с Фонда капитального ремонта не подлежит, поскольку между Фондом капитального ремонта и истцами отсутствуют правоотношения, регулируемые положениями указанного Закона.
Представитель третьего лица ООО УО "Микрорайон N 5" Иванов П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований предъявленных к ООО УО "Микрорайон N 5", поскольку на момент заливов кровля дома <адрес> была передана подрядной организации ООО "ОКС" на основании договора подряда N*** от 30.03.2017.
Представитель ответчика ООО "ОКС", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.
Представитель третьего лица МП г. Пскова "Псковский тепловые сети" о времени и месте рассмотрения дела, извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 16.10.2018 исковые требования Вершининой В.В. и Попковой Т.С. к Региональному оператору - Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда - удовлетворены частично.
С Регионального оператора - Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области в пользу Вершининой В.В. взыскан материальный ущерб в размере 199 350 рублей, а также расходы по оплате: оценки ущерба в размере 11 500 рублей, диагностики ноутбука и моноблока в размере 4 000 рублей и государственной пошлины в размере 5 233 рубля 50 копеек, а всего 220 083 (двести двадцать тысяч восемьдесят три) рубля 50 копеек, в остальной части иска отказано.
С Регионального оператора - Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области в пользу Попковой Т.С. взыскан материальный ущерб в размере 179 350 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 787 рублей, а всего 184 137 (сто восемьдесят четыре тысячи сто тридцать семь) рублей, в остальной части иска отказано.
В удовлетворении исковых требований Вершининой В.В. и Попковой Т.С. к ООО "УО Микрорайон N 5" и ООО "ОКС" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ОКС" ставит вопрос об отмене решения суда, и принятии нового решения об уменьшении суммы ущерба, подлежащего взысканию.
Указывает, что ООО "ОКС" определением Псковского городского суда от 29.08.2018 было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно в соответствии со ст. 43 АПК РФ, ст. 34, 147 ГПК РФ при вступлении в процесс третьего лица, рассмотрение дела в суде производится с самого начала. Таким образом, после привлечения ООО "ОКС" третьим лицом, суду необходимо было провести подготовку дела к судебному разбирательству, что сделано не было.
Судом при принятии судебного акта не принято во внимание то обстоятельство, что принятым судебным актом напрямую затрагиваются, права и обязанности ООО "ОКС", поскольку удовлетворяя частично исковые требования истцов и взыскивая материальный ущерб с Регионального оператора - Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области, суд не учел то обстоятельство, что Фонд, после погашения задолженности перед истцами, обратится к ООО "ОКС" с регрессными требованиями. Таким образом, полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, принято незаконное и необоснованное решение, напрямую затрагивающее права и интересы ООО "ОКС", следовательно судебное решение подлежит отмене.
Считает, что представленные истцами экспертные заключения N*** от 27.09.2017, N*** от 20.11.2017, N*** от 09.10.2017 не могли быть положены в основу судебного акта, в связи с истечением их срока действия, следовательно решение суда подлежит отмене, поскольку в его основу положены экспертные заключения с истекшим сроком действия.
Полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами не доказан размер причиненного ущерба. Экспертные заключения, представленные в материалы дела, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств и к ним стоит относиться критически, поскольку они составлены с явными противоречиями.
Экспертные заключения были проведены без присутствия представителей ООО "ОКС", следовательно общество не имело возможности выразить свои замечания и пожелания по устранению причиненного ущерба. Полагает, что выводы о дефектах в квартире истцов, об их размерах, об объеме ущерба не могут являться объективным доказательством, положенным в основу определения стоимости восстановительного ремонта.
При составлении калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов экспертом не были обоснованы выводы о необходимости выбора конкретного материала по производству восстановительного ремонта (марки и виды грунтовки шпаклевки, обоев, состава против плесени); о необходимости демонтажа/монтажа всего потолочного покрытия (подвесного потолка), в то время как с подвесного потолка можно просто слить излишки влаги (воды) без его полной замены; необоснованно в смету расходов включены работы по уборке мусора в помещениях; не обоснована необходимость замены деревянных окон в двух жилых комнатах.
Данная в экспертном заключении оценка восстановительного ремонта не является объективной, носит субъективный характер, не содержит обоснования как необходимости проведения ряда работ, так и необходимости приобретения конкретных материалов, и не может служить основанием для определения действительной стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов.
К апелляционной жалобе ООО "ОКС" прикладывает локально-сметный расчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 257 518,28 руб.
Принимая во внимание тот факт, что экспертные заключения, представленные истцами в суд, составлены с нарушением закона, в связи с чем они не могли быть положены в основу принятого решения, следовательно, что истцы не доказали размер причиненного им ущерба, поэтому в удовлетворении исковых требований в части размера компенсации за нанесенный ущерб должно быть отказано.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы Вершинина В.В. и Попкова Т.С. являются собственниками квартиры N*** <адрес> на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве.
20.08.2017 произошло залитие вышеуказанного жилого помещения атмосферными осадками, в результате проведения капитального ремонта кровли дома подрядной организацией ООО "ОКС".
Согласно акту обследования, составленному ООО УО "Микрорайон N 5" 21.08.2017, залитие квартиры N*** атмосферными осадками произошло в результате проведения капитального ремонта кровли. При обследовании маленькой комнаты выявлены: залитие пола вдоль наружной стены (ламинат), протечки по периметру подвесного потолка (ламинат), залитие ноутбука и моноблока. Указано, что точный ущерб установить невозможно, требуется дополнительное обследование после просыхания. Акт содержит отметку Вершининой В.В. о несогласии с повреждениями.
Моноблок <данные изъяты> и ноутбук <данные изъяты> приобретены Вершининой В.В. в 2011 и 2014 годах за 19 100 руб. и за 22 890 руб. соответственно.
Согласно выводам экспертного заключения N*** от 27.09.2017 <данные изъяты> размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры, составил 184 400 руб.
Согласно выводам экспертного заключения N*** от 20.11.2017 <данные изъяты> рыночная стоимость ноутбука <данные изъяты> - 13 000 руб., рыночная стоимость моноблока <данные изъяты> - 7 000 руб.
Стоимость диагностики и восстановления данных с ноутбука и моноблока - 4 000 руб.
15.09.2017 произошло повторное залитие жилого помещения истцов, в результате прорыва трубы и незакрытых шаровых кранов системы отопления, расположенных в чердачном помещении <адрес>.
Из акта обследования квартиры от 16.09.2017, произведенного оценщиками ФИО 1 и ФИО 2 совместно с жильцами квартир N*** и N***, следует, что залитие квартиры N*** произошло 15.09.2017 в результате прорыва трубы и незакрытых шаровых кранов системы отопления, расположенных в чердачном помещении дома <адрес>.
Из акта обследования системы отопления дома N***, произведенного 15.09.2007 комиссией в составе представителей ООО УО "Микрорайон N 5" и ООО "ОКС", следует, что сотрудники подрядной организации ООО "ОКС", производя капитальный ремонт кровли, допустили халатность, открыв вентиль и повредив трубопровод отопления. Акт содержит отметку представителя ООО "ОКС" о согласии с повреждением трубы.
Из акта осмотра квартиры от 15.09.2017, составленного оценщиком ФИО 1., следует, что в результате осмотра жилой комнаты (площадью 21,4 кв.м) выявлено: от залива водой на потолке трещина по всей ширине потолка по шву обоев, влажные пятна по центру вокруг люстры по площади примерно 4 кв.м. В результате осмотра помещения (площадью 11,8 кв.м) выявлено: от залива водой на потолке образовалась желтая дорожка шириной до 5 см поперек потолка в центре, по шву обоев трещина, от залива водой произошло отслоение обоев верхней кромки, образовалась трещина длиной около 1 метра по центру по шву обоев, по примыкающей к комнате (площадью 21,4 кв. м) стенке, вверху имеются желтые дорожки по длине около 1 метра.
Согласно выводам экспертного заключения N*** от 09.10.2017 <данные изъяты> размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры, составил 174 300 руб.
Техническое обслуживание многоквартирного жилого дома <адрес> на момент залива осуществляло ООО УО "Микрорайон N 5" по договору управления от 01.04.2009, в соответствии с которым управляющая организация взяла на себя обязательства по организации работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.
30.03.2017 между Фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО "ОКС" (подрядчик) заключен договор N*** на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Псковской области, включая работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
На основании акта от 10.05.2017 подрядчик ООО "ОКС" принял кровлю жилого дома от ООО "УО "Микрорайон N 5" для производства работ по капитальному ремонту.
Из сообщения генерального директора ООО "ОКС", поступившего 20.02.2018 в адрес ООО "УО "Микрорайон N 5", следует, что ООО "ОКС" не оспаривает причину, залитая помещений дома <адрес> 15.09.2017, вследствие повреждения работниками ООО "ОКС" трубопровода отопления и открытия работниками ООО "ОКС" вентиля в ходе работ по контракту N*** от 30.03.2017. Указанное сообщение также содержит информацию о намерении ООО "ОКС" возместить ущерб, причиненный собственникам помещений в результате указанного залития, а также залитий, произошедших в период времени с 10.05.2017 до сдачи крыши дома в эксплуатацию после проведенного капитального ремонта.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что факт залива квартиры истцов 20.08.2017. в результате протечки кровли и факт залива 15.09.2017 в результате повреждения трубы и незакрытых шаровых кранов системы отопления, установлен и сторонами не оспаривался, сделал обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями подрядной организации ООО "ОКС", которая была привлечена для проведения капитальных работ Фондом капитального ремонта и наступившими последствиями в виде залития квартиры истцов и причинением имущественного ущерба.
Проанализировав положения ст. 180, 182 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Суд первой инстанции исходя из общих Правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ, положений ст. 15, 393, 400 ГК РФ и ст. ч. 6 182 ЖК РФ, пришел к выводу, что региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков, в связи с чем возложил на Фонд капитального ремонта обязанность по возмещению материального ущерба истцам.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции проанализировав экспертные заключения N*** от 27.09.2017, N*** от 20.11.2017 и N*** от 09.10.2017, признал их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены без нарушения закона, изготовлены экспертом, имеющим профессиональную подготовку в области сметного нормирования и оценки, и положил в основу решения, определив ко взысканию с Фонда капитального ремонта в пользу истца Вершининой В.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 179 350 руб., стоимость ноутбука - 13 000 руб. и стоимость моноблока - 7 000 руб., в пользу истца Попковой Т.С. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 179 350 руб..
В иске Вершининой В.В. и Попковой Т.С. к ООО "УО Микрорайон N 5" и ООО "ОКС" судом первой инстанции отказано правомерно.
Поскольку действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон не распространяется, нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцов не установлено, суд первой инстанции отказал истцам во взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по оплате проведенных экспертиз в размере 11 500 руб., на диагностику ноутбука и моноблока - 4 000 руб. и по оплате государственной пошлины судом первой инстанции взысканы правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия экспертных заключений N*** от 27.09.2017, N*** от 20.11.2017 и N*** от 09.10.2017 проведенных истцами, установленный статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" истек, на правильность выводов суда не влияют.
В силу статьи 12 указанного Закона рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, приведенная норма не устанавливает обязательного требования к применению данного срока, в связи с чем его истечение, по мнению судебной коллегии, не исключает возможности принятия такого отчета для подтверждения стоимости объекта оценки.
Ссылки в апелляционной жалобе на локально-сметный расчет, приложенный к апелляционной жалобе, правового значения не имеют, поскольку указанная смета не принята судебной коллегией в качества доказательства по делу, ввиду отсутствия убедительных доводов, подтверждающих невозможность предоставления данного доказательства в суд первой инстанции, и в отсутствии его надлежащего оформления.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "ОКС" в апелляционной жалобе ссылается на то, что объем ремонтно-восстановительных работ, определенный в экспертных заключениях, не соответствует фактическому объему повреждений, в связи с чем неверно определена стоимость восстановительного ремонта.
Однако судебная коллегия находит соответствующие доводы жалобы несостоятельными ввиду следующего.
В ходе проведения экспертных исследований экспертом ФИО 1 производился осмотр помещений квартиры истцов, в исследовательской части заключений отражено, какие повреждения имеются в квартире, которые подтверждены фотографиями.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение экспертные заключения N*** от 27.09.2017, N*** от 20.11.2017 и N*** от 09.10.2017, в полном объеме отвечающие требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не доверять экспертным заключениям, по мнению судебной коллегии, не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, заключение согласуется с материалами дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было.
Указание в жалобе на необоснованное включение в смету замены деревянных окон в двух жилых комнатах, противоречит материалам дела, поскольку в представленных экспертных заключениях указано только на необходимость зачистки, обработки и новое покрытие окна в комнате 24,5 кв.м., каких-либо работ по замене окон и расходов на приобретение новых окон, в экспертных заключениях не указано.
Несогласие с необходимостью демонтажа/монтажа всего потолочного покрытия основано на неверной оценке экспертных заключений, поскольку из материалов дела следует, что в квартире истцов установлены не натяжные потолки, а подвесной в комнате площадью 24,5 кв.м. и из гипсокартона в комнате площадью 21,4 кв.м. и помещении площадью 11,8 кв.м. Таким образом, поскольку повреждение потолков в указанных помещениях установлено, возможность устранения их повреждения иным способом, кроме как демонтаж/монтаж не имеется, следовательно включение указанных работ в смету является объективно необходимым.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертными заключениями, отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные отвечающими требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о несогласии с выводами представленных экспертных заключений, основанием для признания их недопустимыми доказательствами не являются. Выводы экспертных заключений полностью согласуется с другими доказательствами по делу.
Таким образом доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, взысканного судом первой инстанции, на основании представленных истцами экспертных заключений являются несостоятельными по изложенным выше основаниям. При этом ответчиком ООО "ОКС" не представлены иные допустимые доказательства в обоснование стоимости восстановительного ремонта исходя из положений ст. 56 ГПК РФ. Ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта ответчик не заявлял.
Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы иск был предъявлен к трем ответчикам, одним из которых являлось ООО "ОКС". Как следует из материалов дела ООО "ОКС" из числа ответчиков не исключалось, в качестве третьего лица не привлекалось, в решении суда ООО "ОКС" также значится как ответчик и в иске к нему отказано. Таким образом доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 43 ГПК РФ приняты быть не могут, как противоречащие материалам дела.
Суд оценил все доказательства по делу и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОКС" - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Панов
Судьи В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
