Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-172/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-172/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Выглева А.В., Кречетова А.А.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояркиной А.А. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании сделки купли-продажи простых векселей недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости полученного по сделке с процентами, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Бояркиной А.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 октября 2018 года, которым, с учетом дополнительного решения от 18 января 2019 года, в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения представителя истца Ефимовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Сорокиной А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Бояркина А.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - ПАО "АТБ", Банк) о признании сделки купли-продажи простых векселей недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости полученного по сделке с процентами, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что при обращении в ПАО "АТБ" с целью открытия вклада ей сотрудником Банка было предложено приобрести вексель ПАО "АТБ". Данный сотрудник разъяснил ей, что выплата по векселю будет осуществляться в отделении Банка, вексель будет застрахован, денежные средства будут возвращены по окончанию срока хранения векселя с выплатой процентов.
Так как условия приобретения векселя ее устроили, она подписала предложенные Банком договор купли-продажи простых векселей N... от 22 февраля 2018 года, акт приема-передачи и договор хранения векселя, декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, а также платежным поручением от 22 февраля 2018 года перечислила свои денежные средства в размере 1 500 000 руб. на счет Банка.
Впоследствии, через СМИ она узнала, что Центральным банком России выявлены нарушения в деятельности Банка в части продажи векселей населению своего неплатежеспособного заемщика - общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК") для погашения долгов этой компании перед Банком.
10 сентября 2018 года она обратилась в Банк с требованием выплаты денежных средств и расторжении договора-купли продажи простого векселя, которое оставлено Банком без ответа.
При заключении сделки она была уверена, что заключает договор банковского вклада, ее воля была направлена на совершение сделки по открытию вклада в Банке под большие проценты.
Полагала, что Банк намеренно умолчал о том, что векселя принадлежат ООО "ФТК", у которого имелись на момент выдачи векселей признаки неплатежеспособности, что свидетельствует об обмане и злоупотреблении доверием.
Указывала также, что вексель серии N... стоимостью 1 500 000 руб. не соответствует требованиям закона, так как в выданной ей копии векселя не имелось подписи индоссанта, имелась только оговорка Банка "без оборота на меня", сам вексель ей не был выдан.
Ссылаясь на статьи 166, 168, 179, 835 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд признать договор купли-продажи простых векселей N... от 22 февраля 2018 года, заключенный между нею и ПАО "АТБ" недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО "АТБ" в ее пользу 1 650 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной ей суммы.
Решением Магаданского городского суда 25 октября 2018 года с учетом дополнительного решения от 18 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Дополнительным решением Магаданского городского суда от 18 января 2019 года Бояркиной А.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда, просит его отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении при обращении в суд и доводы, приводимые в суде первой инстанции при рассмотрении дела.
Настаивает, что она не была поставлена Банком в известность о том, что векселедателем выступает не Банк, а аффилированное с ним лицо - ООО "ФТК", в связи с чем была введена в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя ее с разновидностью вклада (депозита) в Банк.
Ссылаясь на результаты проверки Банка России, а также Порядок взаимодействия между ООО "ФТК" и ПАО "АТБ" при продаже векселей, выпускаемых ООО "ФТК", считает, что на момент заключения оспариваемой сделки вексель не был выпущен ООО "ФТК" и приобретен Банком, поскольку эти действия были совершены только после заключения оспариваемой сделки и исполнения стороной истца своих обязательств по ней - переводу денежных средств.
В этой связи считает, что от векселедателя векселя не могли быть переданы Банку и, соответственно, векселя не могли быть переданы Банком покупателю и помещены на хранение в другом регионе относительно места составления документов. Оригинал приобретаемого векселя в момент сделки в п. Синегорье отсутствовал, что противоречит нормам гражданского законодательства.
Обращает внимание на отсутствие подписи индоссанта в выданной копии векселя, что, по ее мнению, свидетельствует о несоблюдении требований закона в части составления передаточной надписи, и, как следствие, о ничтожности сделки купли-продажи векселя.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Истец, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО "ФТК", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив данные доводы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума N 33/14), при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 год).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).
Из содержания пункта 2 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" следует, что вексель является документарной ценной бумагой, относящейся к виду ордерных ценных бумаг, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.
Обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования к содержанию простого векселя утверждены статьей 75 постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 февраля 2018 года в п. Синегорье Ягоднинского района Магаданской области между Бояркиной А.А. и Банком заключен договор купли-продажи простых векселей N..., предметом которого являлся вексель ООО "ФТК" (векселедатель) серии N... стоимостью 1 500 000 руб. с вексельной суммой 1 650 000 руб. и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 22 февраля 2019 года, векселедержателем которого на момент заключения сделки являлся Банк.
В качестве приложения N 1 к указанному договору его сторонами подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (далее - Декларация) (л.д. 20-21).
Представленная ответчиком в материалы дела копия простого векселя серии N... содержит передаточную надпись (индоссамент) "Платите приказу Бояркиной А.А.", подпись индоссанта (первичного векселедержателя - Банка, передающего свои права по указанной ценной бумаге истцу) и печать Банка с указанием "без оборота на меня" (л.д. 38).
Истцом к иску приложена копия векселя, в которой подпись индоссанта отсутствует (л.д.16-17).
Одновременно с заключением договора купли-продажи векселя истцом и Банком 22 февраля 2018 года в п. Синегорье подписан акт его приема-передачи.
Помимо этого, сторонами 22 февраля 2018 года заключен договор хранения N..., предметом которого являлось хранение векселя серии N... с вексельной суммой 1 650 000 руб., а также составлен акт приема-передачи векселя по данному договору. Местом его заключения, а также составления акта приема-передачи сторонами указан г. Москва.
Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки купли-продажи простых векселей недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости векселя, суд первой инстанции исходил из того, что истцу представителями Банка была разъяснена сущность заключаемой сделки, при ее оформлении предоставлена полная информация относительно приобретения векселя и передачи его на хранение ответчику, а действия Бояркиной А.А. по заключению с ПАО "АТБ" договора, связанного с размещением денежных средств именно в покупку векселя ООО "ФТК", обусловлены свободной реализацией истцом права на заключение договора.
Судебная коллегия считает такие выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела и сделанными при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено названным Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.
Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик ПАО "АТБ" оригинал векселя истцу Бояркиной А.А. не передавал, одномоментно заключив с ней договор хранения векселя от 22 февраля 2018 года со сроком хранения по 22 марта 2019 года. Однако, заключение данного договора само по себе не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенным векселем.
Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о невозможности такого владения при условии его изготовления в г. Москве 22 февраля 2018 года - в день заключения договора в п. Синегорье Ягоднинского района Магаданской области, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки - векселя - на момент оформления сделки. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду предоставлено не было.
Оригинал простого векселя серия N... истцу Банком не выдавался при заключении договора и до настоящего времени находится у ответчика.
Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае ПАО "АТБ", обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой сделки.
Как следует из материалов дела, Бояркина А.А. обратилась в ПАО "АТБ" для размещения денежных средств и открытия вклада. Сотрудниками Банка ей было предложено вложить денежные средства в покупку векселя ввиду извлечения более высокого процента. Подписывая документы о купле-продаже векселя, истец полагала, что осуществляет документальное оформление вклада, который сотрудники банка называли более выгодным и высокопроцентным банковским продуктом.
Из условий заключенного с Бояркиной А.А. договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2 Договора) следует, что продавец ПАО "АТБ" действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО "ФТК", заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.
При заключении договора о наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" истец в известность не была поставлена. В векселе указано, что местом его платежа является ПАО "АТБ".
Представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей Обществом и за счет средств последнего. Более того, Банк скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки не существовало.
Разница в часовом поясе (8 часов), пересылка и прохождение корреспонденции и иных отправлений между п. Синегорье Ягоднинского района области и г. Москвой не позволяли передать оригинал векселя покупателю в день его изготовления, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи 22 февраля 2018 года предмета сделки - векселя серии N... - не существовало.
Приведенные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что вексель в оригинале ей фактически не передавался и его условия относительно обязанного по векселю Бояркиной А.А. не были известны.
Таким образом, в момент заключения оспариваемой сделки приобретаемый истцом вексель не был выпущен ООО "ФТК" и, соответственно, не был приобретен Банком, последний не являлся и не мог являться векселедержателем по данному договору и выступать в качестве продавца по совершаемой сделке.
Лишь только после подписания договора купли-продажи и исполнения Бояркиной А.А. своих обязательств по нему - переводу денежных средств на счет Банка в оплату приобретения несуществующего векселя, ООО "ФТК" осуществляло его выпуск и последующее отчуждение Банку, то есть вексель фактически реализовывался ПАО "АТБ" до его приобретения.
Пункты 5.1.8-5.1.12 Порядка взаимодействия между ООО "ФТК" и ПАО "АТБ" при продаже векселей, утвержденного приказом Банка от 17 апреля 2017 года N 2017011702-П, предусматривают, что только после подписания Клиентом (истцом) договора купли-продажи векселя, акта его приема-передачи и перечисления в Банк денежных средств в счет оплаты приобретенного векселя, сотрудниками ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" осуществляются действия по выпуску векселя Общества и его приобретению Банком.
Таким образом, Банк фактически ввел истца в заблуждение относительно наличия векселя, являвшегося предметом сделки, равно как и относительно использования средств ПАО "АТБ" для его приобретения, формируя у истца ложное представление о надежности данного финансового вложения.
При заключении оспариваемого договора ответчик об отсутствии векселя в природе (в натуре), о выпуске векселя именно Обществом в известность истца не ставил, не знакомил Бояркинину А.А., с информацией о деятельности векселедателя, его платежеспособности и финансовой надежности с точки зрения вложения денежных средств на длительный срок, формируя у нее мнение о принадлежности данной ценной бумаги Банку и наличии обязательств по выплате вексельной суммы именно у ПАО "АТБ", а не у ООО "ФТК".
Также Банк намеренно скрыл от истца информацию о том, что платеж по векселю (получение истцом вексельной суммы) напрямую зависит от исполнения ООО "ФТК" своих обязанностей как векселедателя, а обязательства Банка ограничены исключительно функциями домицилианта, осуществляющего платеж по векселю за счет средств Общества.
Отсутствие указанных сведений не позволило Бояркиной А.А. правильно оценить характер оспариваемой сделки и наступление соответствующих правовых последствий.
Подписание Декларации о рисках являлось формальностью. В ней не содержалось данных о предмете сделки - простом векселе ООО "ФТК". В тексте договора купли-продажи не было информации о том, что предметом сделки является ценная бумага, что также не позволило истцу понять правовую природу заключаемой сделки.
Как следует из абзаца 4 пункта 13 постановления Пленума N 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункты 2-4 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что истец при заключении оспариваемого договора заблуждалась, как в отношении предмета сделки, так и в отношении ее природы и лица, с которым вступает в сделку.
В частности такие качества предмета сделки, как отсутствие оснований для применения в отношении векселя положений Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", выпуск векселя юридическим лицом ООО "ФТК", а не Банком, с которым у истца имелись клиентские отношения, отсутствие у ПАО "АТБ" каких-либо обязательств по выплате за свой счет вексельной суммы в совокупности с возникшими в 2017 году у ООО "ФТК" проблемами в платежеспособности, в случае надлежащего, а не формального информирования об этом истца, не привели бы к заключению им оспариваемой сделки.
Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании исследования новых доказательств, ООО "ФТК" является клиентом Банка, которому по договору кредитной линии N... от 19 мая 2014 года предоставлены денежные средства в размере более 1 млрд. руб.
В июне 2018 года Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФТК" о взыскании задолженности по указанной кредитной линии в общей сумме 1 648 758 032,26 руб., одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер (дело N...).
В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Банк указал на наличие у ООО "ФТК" обязательств по выпущенным векселям на общую сумму свыше 3 000 000 000 руб., срок погашения по которым наступил. Бухгалтерский баланс ООО "ФТК" по состоянию на 31 декабря 2017 года свидетельствовал о наличии у Общества не исполненных краткосрочных обязательств на сумму свыше 5,4 млрд. руб. Помимо этого Банк ссылался на проблематичность взыскания дебиторской задолженности Общества, а также отсутствие у ООО "ФТК" имущества в объеме, достаточном для удовлетворения требований Банка и других кредиторов. Указал, что ООО "ФТК" в нарушение условий договора о кредитной линии перестал с января 2018 года представлять Банку бухгалтерские балансы и другую отчетную документацию.
В последующем - 10 августа 2018 года "АТБ" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "ФТК" несостоятельным (банкротом), дело N А40-186166/18-74-261 "Б".
Производство по указанным делам Арбитражным судом г. Москвы до настоящего времени не окончено
Таким образом, Банк, являясь с 2014 года кредитором ООО "ФТК" и до января 2018 года регулярно получая бухгалтерские балансы и другую отчетную документацию Общества, на момент заключения оспариваемого истцом договора располагал достоверными сведениями о финансовой состоятельности данного юридического лица, его платежеспособности, состоянии его активов, однако уклонился от предоставления данной информации истцу с тем, чтобы последний мог объективно оценивать действительный риск совершаемой сделки, в т.ч. умолчал об обстоятельствах наличия у ООО "ФТК" проблем с платежеспособностью, о которых должен был сообщить клиенту (истцу) при той добросовестности, какая требовалась от Банка по условиям оборота.
Обстоятельства недоведения до сведения клиента (истца) информации о неудовлетворительном состоянии платежеспособности ООО "ФТК" при заключении оспариваемой сделки не оспаривались представителем Банка в судебном заседании.
По правилам пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации такого рода умолчание считается обманом, а сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При таком положении коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о её заключении истцом под влиянием заблуждения, а также обмана со стороны Банка.
По изложенным причинам решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании сделки купли-продажи векселя недействительной подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в этой части.
По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи простого векселя - 1 500 000 руб., а передаточная надпись, свидетельствующая о переходе прав векселедержателя от ПАО "АТБ" к Бояркиной А.А. подлежит аннулированию с признанием Банка векселедержателем векселя ООО "ФТК" (векселедатель) серии N... стоимостью 1 500 000 руб., с вексельной суммой 1 650 000 руб. и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 22 февраля 2019 года.
Поскольку к спорным отношениям положения закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований, основанных на данном нормативном правовом акте (компенсации морального вреда, взыскании штрафа), судебная коллегия не усматривает.
Также коллегия не находит оснований для взыскания с Банка в качестве полученного по сделке всей вексельной суммы (1 650 000 руб. 00 коп.), как о том заявлено в иске, принимая во внимание, что основанием для взыскания является признание сделки купли-продажи простого векселя недействительной, не влекущей каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и которая недействительна с момента ее совершения.
Иных требований в рамках настоящего дела истцом не заявлялось.
Пропорционально размеру удовлетворяемых материальных требований истца в сумме 1 500 000 руб. (91 % от 1 650 000 руб.) в пользу последнего за счёт ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 14 969 руб. 50 коп. (91 % от 16 450 руб.), а также при подаче апелляционной жалобы 136 руб. 50 коп. (91 % от 150 рублей), всего в сумме 15 106 руб.
Помимо этого, по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит частичному возврату излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 150 рублей по чеку-ордеру Северо-Восточного отделения N 8645 филиал N 1 ПАО "Сбербанк России" от 29 ноября 2018 года, номер операции 4894.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда от 25 октября 2018 года с учетом дополнительного решения от 18 января 2019 года в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительной сделки купли-продажи простого векселя и применении последствий её недействительности отменить и принять в данной части новое решение, которым:
признать недействительной сделку купли-продажи простого векселя общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (векселедатель) серии N... стоимостью 1 500 000 рублей, с вексельной суммой 1 650 000 рублей 00 копеек и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 22 февраля 2019 года, заключенную 22 февраля 2018 года между публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (продавец) и Бояркиной А.А. (покупатель).
Применить последствия недействительности сделки, взыскав с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Бояркиной А.А. 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.
Аннулировать передаточную надпись, свидетельствующую о переходе прав векселедержателя от публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Бояркиной А.А., с признанием публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" векселедержателем простого векселя общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (векселедатель) от 22 февраля 2018 года серии N... стоимостью 1 500 000 рублей, с вексельной суммой 1 650 000 рублей 00 копеек и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 22 февраля 2019 года.
Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Бояркиной А.А. возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд и подаче апелляционной жалобы, пропорционально размеру удовлетворенного иска в сумме 15 106 (пятнадцать тысяч сто шесть) рублей 00 копеек.
В остальной части решение Магаданского городского суда от 25 октября 2018 года и дополнительное решение Магаданского городского суда от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бояркиной А.А. - без удовлетворения.
Произвести частичный возврат излишне уплаченной Бояркиной А.А. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей по чеку-ордеру Северо-Восточного отделения N 8645 филиал N 1 ПАО "Сбербанк России" от 29 ноября 2018 года, номер операции 4894.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
