Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 22 марта 2019 года №33-172/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2019 года Дело N 33-172/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Коневой О.А., Кукшиновой О.М.,
при секретаре Антонюк Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Биробиджане Еврейской автономной области (межрайонное) на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25.12.2018, которым постановлено:
Исковые требования Махракова Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Денфил" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда на строительство индивидуального жилого дома N 69 от 27 марта 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Денфил" и Махраковым Н. В..
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Денфил" за свой счёт произвести демонтаж полов и верхнего перекрытия, вывести указанные строительные материалы с участка, расположенного по адресу: <...>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Денфил" в пользу Махракова Н. В. материальный ущерб в размере 327 426 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 248 713 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, всего 766 139 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Денфил" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 774 рублей 26 копеек.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя третьего лица УПФР в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное) Приймак Г.С., истца Махракова Н.В., третьего лица Махраковой В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Махраков Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Денфил" (далее - ООО "Денфил") о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 27.03.2018 между истцом и ответчиком заключён договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство возвести жилой одноэтажный дом общей площадью 80 кв.м по адресу: <...>. Договором установлен общий срок выполнения работ 54 рабочих дня, стоимость работ составляет 749 640 рублей. В порядке исполнения обязательств по данному договору 14.05.2018 истец выплатил ответчику 428 026 рублей за счет средств материнского капитала; 14.08.2018 - 147 000 рублей и 10.09.2018 - 80 000 рублей. Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, работы по возведению дома выполнены частично, в настоящее время строительство дома приостановлено. 12.10.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнить взятые на себя обязательства, за получение которой ответчик в отделение связи не является. Неправомерными действиями ответчика истцу причинён моральный вред.
Просил суд расторгнуть договор подряда на строительство индивидуального жилого дома N 69 от 27.03.2018; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 655 026 рублей; неустойку в размере 655 026 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением от 14.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Махракова В.С. и Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Биробиджане Еврейской автономной области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное)).
В судебном заседании истец Махраков Н.В. исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор подряда на строительство индивидуального жилого дома N 69 от 27.03.2018; взыскать с ООО "Денфил" в его пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 327 426 рублей, неустойку - 422 040 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, судебные расходы - 20 000 рублей. Суду пояснил, что работы по строительству дома были начаты только после перечисления ответчику 14.08.2018 второй суммы. На следующий день после перечисления ответчику 14.09.2018 денежной суммы в размере 80 000 рублей, представитель ответчика заявил об отказе от выполнения своих обязательств по договору в связи с отсутствием у него денежных средств, необходимых для продолжения строительства дома. В результате действий ответчика он и его супруга испытывают нравственные страдания, поскольку переживают из-за сложившейся ситуации, своего жилья не имеют, вынуждены снимать квартиру.
Представитель истца Мурзин А.С. в судебном заседании уточнённые исковые требования и доводы иска поддержал. Суду дополнительно пояснил, что ответчик выполнил только часть работ в виде обустройства стен. В настоящее время производство работ прекращено, инструменты вывезены, на связь представитель ответчика не выходит.
Представитель ответчика Филиппов Д.П. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что Махраков В.Н. обратился в компанию в 2017 году, в связи с чем стоимость договора рассчитана исходя из существующих на тот момент цен на стройматериалы. В 2017 году был установлен фундамент, после чего строительство дома приостановили из-за отсутствия у Махракова Н.В. денежных средств. При заключении договора в 2018 году между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что строительство дома будет завершено к концу 2018 года. В договоре указали срок - 54 дня в связи с тем, что у Пенсионного фонда установлены определенные требования по использованию средств материнского капитала. Фактически ответчиком возведена "коробка", установлен кровельный каркас, сформирован каркас полов и потолков. В связи с инфляцией и увеличением цен на стройматериалы ООО "Денфил" вынуждено было обратиться к истцу с предложением о пересмотре цены договора и выплате дополнительных денежных средств. Махраков Н.В. от изменения цены договора отказался.
Третье лицо Махракова В.С. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала. Суду пояснила, что после поступления денежных средств (материнского капитала) на счёт ответчика, тот долго не начинал строительство дома. К выполнению работ он приступил только в августе месяце, возвёл "коробку", а в сентябре от исполнения договора отказался, мотивируя это отсутствием денежных средств.
Представитель третьего лица УПФР в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление представитель просил применить последствия расторжения договора подряда на строительство жилого дома, взыскав с ответчика в пользу УПФР в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное) средства материнского (семейного) капитала в размере 428 026 рублей.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе УПФР в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное) просило решение суда в части удовлетворения требований о взыскании материального ущерба изменить, взыскать с ООО "Денфил" в пользу Махракова Н.В. материальный ущерб в размере 227 000 рублей, в пользу УПФР в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное) сумму оплаты по договору из средств материнского (семейного) капитала в размере 100 426 рублей.
Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 1 Обзора практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2013 года, указало, что разница между суммой, направленной на оплату договора подряда из средств материнского (семейного) капитала, и суммой, фактически оплаченной за выполненные работы, в размере 100 426 рублей подлежит возвращению в территориальный орган пенсионного фонда.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица УПФР в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное) Приймак Г.С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Истец Махраков Н.В. и третье лицо Махракова В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами и требованиями апелляционной жалобы согласились.
Представитель ответчика ООО "Денфил" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со статей 740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).
Как следует из пункта 1 статьи 730 ГК РФ, предметом договора бытового подряда является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определённой работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Положениями пунктов 1, 3 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Материалами дела установлено, что 27.03.2018 между истцом Махраковым Н.В. (заказчиком) и ответчиком ООО "Денфил" (подрядчиком) заключён договор подряда на строительство индивидуального жилого дома N 69, по условиям которого подрядчик обязуется возвести жилой одноэтажный дом общей площадью 80 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер участка N <...>.
Цена договора составляет 749 640 рублей, из которых 428 026 рублей - средства материнского капитала, 321 614 рублей - собственные средства заказчика.
Условиями договора предусмотрено поэтапное выполнение работ с указанием сроков и их стоимости на каждом этапе: 1 этап - стены (коробка), 117 кв.м, 327 600 рублей, срок выполнения - 20 рабочих дней; 2 этап - полы, 80 кв.м, 89 600 рублей, срок выполнения - 7 рабочих дней; 3 этап - верхнее перекрытие, 80 кв.м, 114 500 рублей, срок выполнения - 10 рабочих дней; 4 этап - кровля, 94 кв.м, 142 880 рублей, срок выполнения - 14 рабочих дней; 5 этап - окна и дверь, 1 комплект, 75 000 рублей, срок выполнения - 3 рабочих дня (пункт 1.1).
Общий срок выполнения работ - 54 рабочих дня с момента поступления денежных средств на счёт предприятия.
По условиям договора заказчик выплачивает подрядчику аванс 70% от стоимости каждого вида работ, указанных в пункте 1.1 договора, окончательный расчёт производится в течение трёх суток после подписания акта приёма-сдачи выполненных работ (пункт 3.3).
Материалами дела также установлено, что 08.05.2018 УПФР в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО (09.01.2019 наименование изменено на УПФР в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное)) за счёт средств материнского капитала Махраковой В.С. на счёт ООО "Денфил" перечислена денежная сумма в размере 428 026 рублей.
14.08.2018 и 10.09.2018 истцом Махраковым Н.В. внесена предоплата по договору в размере 147 000 рублей и 80 000 рублей соответственно.
Таким образом, в общей сложности ответчик по состоянию на 10.09.2018 получил денежную сумму в размере 655 026 рублей, что превышает установленный договором аванс в размере 70%.
Судом установлено, что в предусмотренный договором срок строительство жилого дома завершено не было. На момент обращения в суд с настоящим иском была выполнена в полном объёме работа по возведению стен (коробка) - 1 этап, стоимость которого составляет 327 600 рублей.
Установив данные обстоятельства, исходя из отсутствия вины истца и обстоятельств непреодолимой силы, а также из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ надлежащего качества в большем объёме, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришёл к выводу о расторжении договора подряда, взыскании в пользу истца денежных средств в размере 327 426 рублей за вычетом стоимости 1 этапа выполненной работы (655 026 - 327 600 = 327 426), неустойки за нарушение сроков выполнения работ, снизив её размер в соответствии со статьёй 333 ГК РФ до 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 248 713 рублей.
Решение суда в части расторжения договора, взыскания денежных сумм, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы третьего лица УПФР в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное) о том, что часть денежных средств должна быть взыскана в пользу территориального отделения пенсионного фонда.
Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено строго целевое назначение средств материнского (семейного) капитала.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 7 указанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объёме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребёнком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 данного Закона, приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, получение ежемесячной выплаты в соответствии с Федеральным законом "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей".
По смыслу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, положений пунктов 1, 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Согласно статье 15 ГК РФ убытками являются, в том числе расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело.
Как указано выше, часть денежных средств по договору была получена ООО "Денфил" от УПФР в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное), истцом за счёт личных средств было оплачено 227 000 рублей.
С учётом изложенных выше положений Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с приведёнными положениями Федерального закона N 256-ФЗ о целевом назначении средств материнского (семейного) капитала, а также с учётом установленного судом факта оплаты по договору подряда за счёт средств материнского (семейного) капитала, судебная коллегия полагает, что при отказе от исполнения договора строительства жилого дома средства материнского (семейного) капитала за вычетом стоимости работ в части принятой истцом, должны быть возвращены в Пенсионный фонд, а не взысканы в пользу заказчика, поскольку законных оснований для получения Махраковым Н.В. средств материнского (семейного) капитала в наличной форме в данном случае не имелось.
Таким образом, денежная сумма в размере 100 426 рублей (327 426 - 227 000) подлежит взысканию в пользу УПФР в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное). В пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 227 000 рублей. В связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
В связи с изменением размера взыскиваемой в пользу истца денежной суммы подлежит изменению и размер штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке, размер которого составит 198 500 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.12.2018 в части удовлетворения требований о взыскании материального ущерба изменить.
Абзац четвёртый резолютивной части решения изложить в иной редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Денфил" в пользу Махракова Н. В. материальный ущерб в размере 227 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 198 500 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, всего взыскать 615 500 рублей".
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Денфил" в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Биробиджане Еврейской автономной области (межрайонное) денежные средства в размере 100 426 рублей путём внесения на расчётный счёт учреждения в УФК по Еврейской автономной области (ОПФР по Еврейской автономной области л/сч N <...>) ИНН N <...>, КПП N <...>, р/сч N <...>, Отделение по ЕАО Дальневосточного главного управления ЦБ РФ, БИК N <...>, ОКТМО N <...>, КБК N <...>, назначение платежа: возврат средств материнского (семейного) капитала прошлых лет Махраковой В. С.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Биробиджане Еврейской автономной области (межрайонное) считать удовлетворённой.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи О.А. Конева
О.М. Кукшинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка