Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-172/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-172/2019
"23" января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой С.Б.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бодровой Юлии Владимировны на определение Костромского районного суда Костромской области от 03 декабря 2018 года, которым в удовлетворении заявления Бодровой Юлии Владимировны о предоставлении отсрочки по исполнению решения Костромского районного суда Костромской области от 02 августа 2018 года по делу по иску Макарова Андрея Владимировича к Бодровой Юлии Владимировне о взыскании долга по договору займа отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Костромского районного суда Костромской области от 02 августа 2018 года частично удовлетворены исковые требования Макарова А.В.
С Бодровой Ю.В. в пользу Макарова А.В. взыскана задолженность по договору займа от 23 февраля 2017 года в размере 69 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2018 года по 01 апреля 2018 года в размере 1316 руб. 01коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 323 руб.80 коп., всего взыскано 73 140 руб.01 коп.
08 октября 2018 года Бодрова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда до достижения её малолетней дочерью возраста трех лет либо при невозможности предоставить отсрочку просила рассрочить исполнение решения суда на тот же срок, определив размер ежемесячного платежа в сумме 1 200 рублей. Указала, что в настоящее время не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку 14 июня 2018 года у нее родилась дочь ФИО11, за которой она осуществляет уход. Сейчас заявитель не работает, получает лишь пособие по уходу за ребенком в общей сумме 13 000 рублей в месяц, ее супруг Б. М.А. в настоящее время является безработным. Полагает, что указанные причины являются уважительными и не позволяющими единовременно исполнить решение суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Бодрова Ю.В. просит определение отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Повторяя доводы, изложенные в заявлении, указывает, что судом не в полной мере дана оценка представленным доказательствам, в результате чего сделаны неправильные выводы об отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Между тем она (Бодрова Ю.В.) является получателем мер социальной поддержки, получает ежемесячную денежную выплату на дочь в размере 9 566 руб. до достижения возраста 1,5 лет, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, но предпринимательскую деятельность фактически не осуществляет, дохода не имеет. По достижении ребенком возраста трех лет она намерена приступить к осуществлению указанной деятельности и исполнить решение суда. Полагает, что суд не в полной мере учел её тяжелое материальное положение, а указанные в ее заявлении обстоятельства носят исключительный характер. Полагает, что суду следовало исходить из необходимости соблюдения баланса сторон с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерацией прав на материнство. Обращает внимание, что она не имеет намерения скрываться от взыскателя либо судебного пристава - исполнителя и только в силу тяжелого материального положения не имеет возможности исполнить решение суда. Считает, что если суд придет к выводу о предоставлении отсрочки на меньший срок, чем указано было ею в заявлении, это будет соответствовать ее интересам. Отмечает, что, исходя из судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, признается допустимым предоставление отсрочки исполнения решения суда замужней женщине, имеющей на иждивении одного ребенка, супруг которой зарабатывает по 25 000 руб. ежемесячно.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Ч. 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.
Ч. 1 ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.
Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Между тем судом первой инстанции при рассмотрении заявления Бодровой Ю.В. о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда указанные требования процессуальных норм не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в вышеприведенных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.
Отказывая в удовлетворении заявления Бодровой Ю.В., суд исходил из того, что приведенные ею доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения, не позволяют прийти к выводу о том, что ею принимаются меры к исполнению решения и что в пределах заявленных сроков она сможет исполнить решение суда. Суд указал, что сам по себе факт рождения ребенка и нахождение Бодровой Ю.В. в отпуске по уходу за ребенком не свидетельствует о невозможности исполнить решение суда. Таким образом, по мнению суда, данных о невозможности исполнения решения ввиду наличия исключительных обстоятельств, препятствующих этому, Бодровой Ю.В. не представлено.
Однако с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться.
Согласно материалам дела решением суда от 02 августа 2018 года с Бодровой Ю.В. в пользу Макарова А.В. взыскан долг по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в общей сумме 73 140,01 руб.
При этом, как видно из дела, единственным источником дохода Бодровой Ю.В. в настоящее время являются ежемесячные денежные выплаты на первого ребенка Б.З.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается справками ОГКУ "Центра социальных выплат" и ГУ-Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (л.д. 202, 204).
Размер пособия, получаемого через ОГКУ "Центр социальных выплат", составляет 9 566 руб. (л.д. 203), общий размер пособий, получаемых на ребенка до достижения им 1,5 лет, согласно объяснениям Бодровой Ю.В. составляет 13 000 руб.
В то же время размер прожиточного минимума, установленный постановлением администрации Костромской области от 12.11.2018 года N 447-а "б установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Костромской области за III квартал 2018 года" составляет в расчете на душу населения 9 985 руб., для трудоспособного населения - 10 863 руб., для детей - 9 849 руб.
Кроме того, указанные пособия в силу п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не относятся к видам доходов, на которые может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Супруг Бодровой Ю.В. и отец ребенка Б. М.А. не работает, что подтверждается записями в его трудовой книжке (л.д. 206-208).
Сведений о наличии у Бодровой Ю.В. иного имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда, в деле не имеется.
В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии данных о невозможности исполнения решения суда ввиду наличия исключительных обстоятельств, препятствующих этому, судебная коллегия полагает незаконным и необоснованным.
Данный вывод суда противоречит таким принципам как уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, о которых указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.
Судом не учтено, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (ч. 2 ст. 38); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).
Судом не принято во внимание, что в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Соответственно, защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника.
Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание семейное и тяжелое материальное положение заявителя Бодровой Ю.В., которые свидетельствуют о крайней затруднительности исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о возможности предоставления ей отсрочки исполнения решения до достижения ребенком 1,5-летнего возраста, т.е. до 14 декабря 2019 года.
Коллегия полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда на указанный срок не нарушит баланс прав и законных интересов должника и взыскателя, будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и не затронет существа прав участников исполнительного производства.
Таким образом, заявление Бодровой Ю.В. подлежит частичному удовлетворению.
Оснований для удовлетворения заявления Бодровой Ю.В. в полном объеме и предоставления ей отсрочки исполнения решения суда до достижения ребенком 3-летнего возраста либо рассрочки исполнения на тот же срок с выплатой по 1200 руб. ежемесячно, судебная коллегия не усматривает. Названный срок для отсрочки исполнения, по мнению судебной коллегии, нельзя признать разумным, а рассрочка исполнения на тот же срок с выплатой по 1200 руб. ежемесячно не обеспечит исполнения решения суда в полном объеме, в то время как выплата ежемесячно больших по размеру денежных сумм невозможна ввиду тяжелого материального положения заявителя.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Костромского районного суда от 03 декабря 2018 года отменить.
Принять новое определение, которым заявление Бодровой Юлии Владимировны удовлетворить частично.
Предоставить Бодровой Юлии Владимировне отсрочку исполнения решения Костромского районного суда Костромской области от 02 августа 2018 года по делу N 2-625/2018 по иску Макарова Андрея Владимировича к Бодровой Юлии Владимировне о взыскании долга по договору займа до 14 декабря 2019 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
