Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-172/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-172/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шевченко С.В.
судей: Алферовой Г.П., Коноваленко А.Б.
при секретаре: Коренецкой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голова Александра Яковлевича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 19 сентября 2018 года, которым суд постановил:
Исковые требования ПАО "Банк Санкт-Петербург" филиал "Европейский" к Литвинову Денису Владимировичу, Голову Александру Яковлевичу, Литвиновой Ольге Семеновне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с Литвинова Дениса Владимировича, Голова Александра Яковлевича, Литвиновой Ольги Семеновны в пользу ПАО "Банк Санкт-Петербург" задолженность по кредитному договору N 803-12 от 05 октября 2012 года в сумме 58888,15 евро в том числе: основной долг в сумме 51485,88 евро, просроченные проценты в сумме 7402,27 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру кадастровый номер N, общей площадью 72,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Литвиновой Ольге Семеновне, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену подлежащего продаже с публичных торгов имущества в размере 4644000 руб. 00 коп.
Взыскать с Литвинова Дениса Владимировича, Голова Александра Яковлевича, Литвиновой Ольги Семеновны в пользу ПАО "Банк Санкт-Петербург" расходы по госпошлине в сумме 28524 рубля, с каждого по 9508,00 рублей.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Голова А.Я. по ордеру адвоката Учакина С.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ПАО "Банк Санкт-Петербург" по доверенности Горожановой У.А., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Банк Санкт-Петербург" обратилось в суд с иском к Литвинову Д.В., Голову А.Я., Литвиновой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 5 октября 2012 года между КБ "Европейский", правопреемником которого является истец, и Литвиновым Д.В., Головым А.Я. был заключен кредитный договор N 803-12, согласно которому созаемщикам предоставлен кредит в размере 73295,64 евро на срок до 3 октября 2017 года.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и Литвиновой О.С. был заключен договор поручительства N 803-12/П2 от 5 октября 2012 года, а также договор ипотеки, в соответствии с которым Литвинова О.С. передала в залог банку квартиру по адресу: <адрес>.
По состоянию на 17 января 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 58 888,15 евро, которую истец просил взыскать солидарно с созаемщиков Литвинова Д.В., Голова А.Я. и поручителя Литвиновой О.С., а также обратить взыскание на предмет ипотеки, установив начальную продажную цену квартиры в размере 80% от стоимости - 5490000 руб., определенной отчетом ООО "Петербургская оценочная компания".
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Голов А.Я. просит решение отменить и прекратить производство по делу, не соглашаясь с выводом суда о том, что настоящие требования не являются аналогичными тем, по которым ранее определением Центрального суда г. Калининграда от 22 октября 2012 года был принят отказ ЗАО КБ "Европейский" от исковых требований к Литвинову Д.В., Голову А.Я., Литвиновой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Настаивает на том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку настоящий кредитный договор является договором присоединения к кредитному договору, заключенному 20 июля 2010 года между ним и банком. Ссылаясь на то, что в обеспечение возврата кредита был оформлен залог принадлежащей Литвиновой О.С. квартиры, просит исключить его из числа ответчиков по настоящему делу.
В судебное заседание ответчики Литвинов Д.В., Голов А.Я., Литвинова О.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 октября 2012 года между ЗАО ИКБ "Европейский" (правопреемником которого является ПАО "Банк Санкт-Петербург") и Литвиновым Д.В., Головым А.Я. заключен кредитный договор N 803-12, согласно которому банк предоставил созаемщикам кредит в размере 73295 евро 64 цента на 60 месяцев с уплатой 9% годовых на срок по 3 октября 2017 года на цели погашения задолженности по кредитному договору N 261-10 от 20 июля 2010 года, заключенному с Головым А.Я.
В дальнейшем в период с 1 ноября 2013 года по 16 ноября 2016 года между банком и созаемщиками заключались дополнительные соглашения, которыми предоставлялась отсрочка по уплате процентов, платежей в погашение кредита, изменялись сроки начисления процентов и размеры ежемесячных платежей, устанавливались льготные периоды для их оплаты, в том числе с 16 ноября 2016 года была снижена процентная ставка по кредиту до 3, 5% годовых, а также отменены все начисленные штрафные санкции. С 17 ноября 2016 года погашение кредита должно производиться путем внесения ежемесячных платежей по 450 евро, а 3 октября 2017 года - 58889, 63 евро, из которых проценты за пользование кредитом - 7403, 75 евро и остаток основного долга - 51485, 88 евро.
В целях обеспечения исполнения обязательств созаемщиков по вышеуказанному кредитному договору 5 октября 2012 года между ЗАО ИКБ "Европейский" и Литвиновой О.С. был заключен договор поручительства N 803-12/П2, согласно п. 1.2, 2.1 которого последняя обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в полном объеме.
Кроме того, 5 октября 2012 года между банком и Литвиновой О.С. был заключен договор ипотеки, согласно которому Литвинова О.С. передала в залог банку в обеспечение обязательств созаемщиков Литвинова Д.В., Голова А.Я. по указанному выше кредитному договору квартиру общей площадью 72,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 4201600 руб.
Из выписки по счету созаемщика Литвинова Д.В. следует, что последний взнос в погашение кредита был внесен 18 сентября 2017 года, в установленный договором срок 3 октября 2017 года возврат кредита и уплата процентов в указанном выше размере не произведен.
6 октября 2017 года в адрес созаемщиков и поручителя банк направил требования о погашении образовавшейся по состоянию на 4 октября 2017 года задолженности в размере 5888, 15 евро в срок до 7 ноября 2017 года, которые ответчиками не исполнены.
Согласно расчету истца по состоянию на 17 января 2018 года задолженность по кредитному договору составила 58 888,15 евро, в том числе основной долг - 51485,88 евро; просроченные проценты - 7 402,27 евро.
Установив, что срок действия кредитного договора истек, а созаемщиками не исполнены обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование, суд правомерно в соответствии п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 323, п. 1 ст. 363 ГК РФ взыскал солидарно с созаемщиков Литвинова Д.В., Голова А.Я. и поручителя Литвиновой О.С. задолженность в указанном выше размере.
Поскольку созаемщиками было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, повлекшее образование просроченной задолженности, суд, руководствуясь положениями ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст.ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно обратил взыскание на предмет ипотеки - принадлежащую залогодателю Литвиновой О.С. квартиру по адресу: <адрес>, и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости - 5805000 руб., определенной заключением судебной экспертизы ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" N 140 от 27.07.2018 г., а именно в размере 4644000 руб.
Довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о прекращении производства по настоящему делу на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу, если
имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, является несостоятельным.
Так, отклоняя ходатайства ответчиков о прекращении производства по настоящему делу, суд правильно исходил из того, что настоящие требования не являются аналогичными тем, по которым ранее определением Центрального районного суда г. Калининграда от 22 октября 2012 года по делу N 2-3555/2012 был принят отказ ЗАО ИКБ "Европейский" от исковых требований к Голову А.Я., Литвинову Д.В., Литвиновой О.С., Головой Г.С., поскольку их предметом являлся кредитный договор N 261-10 от 20 июля 2010 года на сумму 100000 евро, заемщиком по которому являлся Голов А.Я., а исполнение его обязательств по данному договору обеспечивалось договорами поручительства, заключенными с Головой Г.С. и Литвиновой О.С., а также договорами залога транспортных средств, заключенными с Головым А.Я. и Литвиновым Д.В.
Таким образом, как верно указала суд, настоящий спор не является тождественным ранее рассмотренному, при том, что отказ истца по вышеуказанному гражданскому дела был обусловлен погашением задолженности по кредитному договору от 20 июля 2010 года за счет кредитных средств, предоставленных для этих целей по настоящему кредитному договору от 5 октября 2012 года.
Вопреки утверждению в жалобе само по себе указание в п. 1.3 кредитного договора от 5 октября 2012 года на то, что он является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ), не свидетельствует о том, что созаемщики по данному договору якобы присоединились к ранее заключенному кредитному договору от 20 июля 2010 года. Такая позиция ответчиков противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку последствием заключения кредитного договора от 5 октября 2012 года явилось прекращение обязательств (погашение задолженности) по кредитному договору от 20 июля 2010 года.
С учетом изложенного, наличие вышеуказанного определения суда от 22 октября 2012 года о прекращении производства по делу N 2-3555/2012 не влечет никаких правовых последствий для настоящего спора.
Предусмотренных законом оснований для исключения Голова А.Я. из числа ответчиков по делу, то есть для отказа в удовлетворении к нему исковых требований, не имеется. Наличие обеспечения кредитных обязательств Голова А.Я. в виде залога имущества, принадлежащего залогодателю Литвиновой О.С., к таковым не относится.
Иные приводимые в жалобе доводы, в том числе касающиеся личных взаимоотношений между созаемщиками Головым А.Я. и Литвиновым Д.В., не имеют правового значения и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Принимая во внимание, что все обстоятельства возникшего спора были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам дана обоснованная правовая оценка и нарушений при применении материального и процессуального закона не допущено, оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
