Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: 33-172/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N 33-172/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мохова Алексея Вячеславовича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Мохова Алексея Вячеславовича к УФСИН России по Костромской области, ФСИН России о признании незаконным решения комиссии от 14 июля 2016 года N 51 об отказе в постановке на учет для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, обязании поставить на учет для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения Мохова Алексея Вячеславовича, Моховой Ирины Вячеславовны, Мохова Дмитрия Вячеславовича, подержавших апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя ФСИН России и УФСИН России по Костромской области Костроминой Елены Михайловны, судебная коллегия
установила:
Мохов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к УФСИН России по Костромской области, ФСИН России о признании незаконным решения комиссии ответчика об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, обязании поставить на указанный учет с момента обращения с соответствующим заявлением.
В обоснование требований указал, что он проходит службу в должности инструктора-кинолога отдела охраны ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области. 18 февраля 2014 года он обратился с рапортом в комиссию ответчика о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, представив все необходимые документы. В установленный законом срок о принятом решении он не был уведомлен. 1 сентября 2016 года он направил в Интернет-приемную ФСИН России обращение по вопросу постановки на учет. 26 сентября 2016 года ответчик уведомил его об отказе в постановке на учет, сославшись на обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв.м. Считает данный отказ незаконным. Указывает, что до 1995 года проживал и был зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем в настоящее время на праве собственности его брату - Мохову Д.В., расположенном по адресу: <адрес> в квартире проживают мать Мохова Н.И. и брат. В последующем с 1995 по 1997 год проходил службу в армии, с 1997 по 2010 год проходил службу в органах МВД России по Костромской области, с 2012 года по настоящее время проходит службу в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, т.е. с 1995 года он проживает в г. Костроме. 19 августа 2009 года он заключил брак с Моховой (Разгуляевой) И.В., имеет сына ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ и падчерицу ФИО11 С членами своей семьи проживает и зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности матери супруги, ей и падчерице. Всего зарегистрировано 5 человек, он - по месту пребывания. Полагает, что, поскольку он не является членом семьи своего брата - собственника квартиры в д. Татарское, где он зарегистрирован по месту жительства, общего хозяйства с ним не ведет, не проживает в данном жилом помещении, то основания для отказа в постановке на учет у ответчика отсутствовали.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мохова И.В., Мохов Д.В.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Мохов Д.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, в ходе судебного заседания он доказывал, что утратил право пользования жилым помещением <адрес> однако судом было отказано в вызове свидетелей, которые могли дать существенные пояснения. Ссылается на то, что отказ комиссии ФСИН основан на признании его членом семьи своего брата Мохова Д.В., который также вызывался в судебное заседание, явился, но по каким-то причинам судом допрошен не был. Считает, что допущенные существенные нарушения не позволяют признать решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что этот федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органах Российской Федерации (далее - учреждения и органы), членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.
Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (пункт 1 части 3 статьи 4 Закона); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. метров (пункт 2 части 3 статьи 4 Закона).
Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).
Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к учленам семьи сотрудника относятся супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником, а также несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения.
Согласно пункту 4 Правил предоставления единовременной социальной выплаты принятие сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты осуществляется при наличии у сотрудника общей продолжительности службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, определяемой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудник представляет в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения заявление, в котором указываются сведения о совместно проживающих с ним членах его семьи, а также о лицах, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись.
Судом установлено, что Мохов Д.В. проходит службу в уголовно-исполнительной системе ФСИН России в должности инструктора-кинолога отдела охраны ФКУ ИК-7 и имеет общую продолжительность службы в календарном исчислении более 15 лет.
18 февраля 2014 года в территориальной подкомиссии УФСИН России по Костромской области по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам уголовно-исполнительной системы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от Мохова А.В. приняты документы, необходимые для рассмотрения вопроса о принятии на учет, о чем выдана справка.
Решением комиссии ФСИН России согласно выписки из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ Мохову А.В. отказано в постановке на учет в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв.м (заявитель является членом семьи собственника жилого помещения, ст. 31 ЖК РФ).
В ходе рассмотрения настоящего дела суд согласился с этим выводом.
При этом судом было установлено, что Мохов А.В. зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности его брату Мохову Д.В., с 03 августа 2004 года по настоящее время. Также в квартире зарегистрированы Мохова Н.И. (мать) и Мохов Д.В. (брат). Квартира является четырехкомнатной, общей площадью <данные изъяты>м, площадью <данные изъяты>.м, жилой площадью <данные изъяты>.м. Право собственности Мохова Д.В. возникло на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец Мохов А.В. от участия в приватизации отказался.
С 20 января 2016 года по 20 января 2018 года Мохов А.В. зарегистрирован по месту пребывания по месту жительства супруги Моховой (Разгуляевой) И.В. по адресу: <адрес> с которой он вступил в брак 19 августа 2009 года.
В этой же квартире зарегистрированы его жена - Мохова И.В., сын ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ. и падчерица ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ а также мать супруги ФИО15
Двухкомнатная квартира площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> на основании договора приватизации принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО13 (<данные изъяты>), Моховой И.В. <данные изъяты> ФИО11 <данные изъяты>.
Принимая решение, суд исходил из того, что истец обладал правом постоянного проживания в жилом помещении в <адрес>, являлся членом семьи проживающих в нем лиц, и исходя из площади данного жилого помещения на каждого члена семьи, к которым суд отнес жену и их общего ребенка, приходится более 15 кв.м, в связи с чем суд пришел к выводу о законности решения комиссии ответчика.
Коллегия соглашается с этим выводом, поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, его не опровергают.
Мохов А.В., будучи зарегистрированным в квартире по адресу: <адрес> имеет право пользования этой квартирой.
Довод истца о том, что он не является членом семьи собственника жилого помещения по адресу: <адрес> поскольку он фактически не проживает в указанном жилом помещении, совместного хозяйства с братом не ведет, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.
Выезд Мохова А.В. из указанной выше квартиры сам по себе с учетом сохранения им регистрации по месту жительства в этом жилом помещении не свидетельствует о том, что истец утратил право пользования в нем.
При этом не имеет юридического значения отсутствие факта ведения общего хозяйства с собственником этой квартиры - Моховым Д.В., поскольку на момент передачи этого жилого помещения в собственность Мохова Д.В. в порядке приватизации Мохов А.В. имел равное с братом право пользования этой квартирой по договору социального найма.
Как следует из статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 209 ГК Российской Федерации, граждане - собственники приватизированного жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц. В случае же приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.
Принимая во внимание, что наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), и что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением, в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" включена норма, регламентирующая правовые последствия прекращения семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения (статья 19). Исходя из положений этой нормы в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за таким бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения сохраняется, если иное не установлено договором.
Между братьями Моховыми какой-либо договор, устанавливающий иное, нежели предусмотрено законом, правило пользования квартирой, отсутствует.
Таким образом, в этой квартире на истца приходится 133,8/3=44.6 кв.м.
На долю жены истца в <адрес> в <адрес> приходится 13.3 кв.м.
Таким образом, на каждого члена семьи истца, к которым в силу прямого указания закона относится его жена и сын, приходится (44,6+13,3)/3=19,3 кв.м, что больше 15 кв.м.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мохова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
