Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 30 января 2018 года №33-172/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N 33-172/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Бады-Сагаана А.В., Кандана А.А.,
при секретаре Дарган Ч.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску Рыжего Р.Г. к Ооржаку М.В. о расторжении договора займа, взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя ответчика Чыпсымаа А.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 сентября 2017 года,
установила:
Рыжий Р.Г. обратился в суд с иском к Ооржаку М.В. о расторжении договора займа, взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что 17 ноября 2016 года ответчик получил от него 400 000 рублей, в подтверждение чего написал расписку. Срок возврата долга не был установлен. 07 марта 2017 года он направил ответчику требование о расторжении договора займа и возврате долга. Ответчик не вернул долг в установленный срок. Просил расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2017 года по 15 июня 2017 года в размере 9 065,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 291 рублей.
Определением суда в силу ст.ст. 50 и 119 ГПК РФ ответчику назначен адвокат в качестве представителя.
Решением суда от 13 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 07 декабря 2017 года исковое заявление о расторжении договора займа оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, представитель ответчика Чыпсымаа А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что ответчик о рассмотрении дела не был извещен надлежащим образом. Договор займа, заключенный в виде расписки, является безденежным, поскольку ответчик денежные средства не получал, расписка была дана в подтверждение обеспечения ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, повреждения которого получены в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика. Кроме того, ответчиком переведена сумма в размере 60 000 рублей на счет супруги истца.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий в силу п. 2 указанной выше статьи может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено и из расписки на л.д. 9 следует, что 17 ноября 2016 года Ооржак М.В., зарегистрированный **, взял 400 000 рублей у Рыжего Р.Г.
Срок возврата денег и основания их получения в расписке не указан.
07 марта 2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора займа и возврате долга в размере 400 000 рублей до 20 марта 2017 года.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Рыжего Р.Г. о взыскании с Ондара М.В. денежных средств в счет погашения долга по договору займа, суд первой инстанции, исходя из содержания расписки, пришел к выводу о заключении между сторонами договора займа.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.
В подтверждение доводов апелляционной жалобы о безденежности заключенного между сторонами договора, также о перечислении денежных средств в размере 60 000 рублей на счет супруги истца, стороной ответчика письменных доказательств не представлено.
Поскольку ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В апелляционной жалобе указано о не надлежащем извещении ответчика о рассмотрении гражданского дела. Данный довод судом апелляционной инстанции проверен и установлено следующее.
Согласно расписке и исковому заявлению, ответчик зарегистрирован по адресу: **. Этот же адрес указан и в апелляционной жалобе.
Как следует из адресной справки адресно-справочной работы ОФМС России по РТ, Ооржак М.В. с 28 июля 2017 года зарегистрирован по адресу: **.
При доставлении судебной повестки по двум адресам судом установлено, что почтовый конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения, актами курьера - о не проживании адресата, телеграммами - квартира закрыта, адресат по извещению не является либо не проживает.
Бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем.
Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику Ооржаку М.В. судебных извещений по адресам его регистрации, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о не надлежащем извещении ответчика отклоняются как необоснованные, в связи с чем суд после извещения ответчика по последнему известному адресу, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, назначив адвоката в качестве представителя ответчика, правомерно рассмотрел дело.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2018 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка