Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33-172/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33-172/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Слободчиковой М.Е, Тараника В.Ю.,
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Прокопенко Н. В. на определение Ленинского районного суда ЕАО от 24.01.2018, которым постановлено:
Производство по делу по иску Прокопенко Н. В. к администрации Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района <...> о возложении обязанности заключить договор социального найма - прекратить в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокопенко Н.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Ленинское сельское поселение" Ленинского муниципального района ЕАО (далее - администрация Ленинского сельского поселения) о признании права пользования жилым помещением.
Требования мотивировал тем, что он с 09.10.2003 зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, которое было предоставлено ему как военнослужащему Министерством обороны РФ на основании решения о предоставлении жилого помещения от 19.07.2002 N 6.
В 2016 году указанное жилое помещение Министерством Обороны РФ передано в муниципальную собственность администрации Ленинского сельского поселения.
Считает, что поскольку в государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о том, что занимаемое им жилое помещение имеет статус служебного не имеется, а также после его передачи в муниципальную собственность, оно утратило данный статус, поэтому должно быть предоставлено ему на условиях социального найма жилых помещений.
16.10.2017 он обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на данное жилое помещение, однако в этом ему было отказано и предложено освободить жилое помещение в срок до 13.12.2017.
Считает данный отказ незаконным.
Просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>
Прокопенко Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Мурдашев А.Е. исковые требования уточнил, просил обязать ответчика заключить с Прокопенко Н.В. договор социального найма на спорное жилое помещение. Поддержал доводы искового заявления. Дополнительно пояснил, что в спорном жилом помещении истец проживает постоянно, в квартире находятся его вещи, мебель и бытовая техника. Прокопенко Н.В. жильём в настоящее время не обеспечен, но после прекращения военной службы ему была предоставлена субсидия на приобретение жилого помещения.
Представитель ответчика Ткаченко М.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что договор социального найма на спорное жилое помещение с истцом не может быть заключён, так как истец нуждающимся в жилом помещении не является, в 2015 году Министерством Обороны РФ ему был предоставлен сертификат на приобретение жилого помещения.
Спорная квартира была предоставлена истцу на время прохождения военной службы, по окончании прохождения которой он обязан был освободить её.
Прокопенко Н.В. в жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Прокопенко Н.В. просил определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Мотивируя жалобу, ссылаясь на пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указал, что поскольку ему было отказано в заключении договора социального найма на жилое помещение, то возникший спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Прокопенко Н.В., его представитель Мурдашев А.Е., представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Прокопенко Н.В. с 09.10.2003 зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, предоставленном ему 29.12.2006 Министерством Обороны РФ в лице Ленинской КЭЧ, по договору найма служебного жилого помещения.
Решением N 24 жилищной комиссии при администрации Ленинского сельского поселения от 13.11.2017 истцу отказано в заключении договора социального найма на указанное жилое помещение.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, установив, что вышеназванное решение жилищной комиссии не обжаловано и не отменено, а требования об оспаривании решений органов местного самоуправления подлежат рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ, пришёл к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия с данным выводом суда не согласилась.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.
Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите прав и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти или органа местного самоуправления, является характер правоотношений.
Поскольку заявленное истцом требование о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение непосредственно связано с признанием или непризнанием права Прокопенко Н.В. на пользование жилым помещением по договору социального найма, то имеет место спор о праве, соответственно, дело подлежит рассмотрению судом в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ.
При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене.
В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Так как заявленный спор судом первой инстанции по существу не разрешён, дело следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда ЕАО от 24.01.2018 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
