Дата принятия: 30 января 2017г.
Номер документа: 33-172/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2017 года Дело N 33-172/2017
30 января 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,
судей Дорофеевой М.М., Степановой Л.А.,
при секретаре Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по апелляционной жалобе Лаптевой А.Н.
на решение Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от19октября 2016 года по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» к Лаптевой А.Н. о возмещении затрат на строительство дома,
У С Т А Н О В И Л А:
Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рассвет» (далее - СПК «Рассвет») обратился в суд с иском к Лаптевой А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде понесенных расходов на строительство жилого дома, расположенного по адресу: …, в размере 275633 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что указанный дом был построен в декабре 1993 году колхозом «Рассвет» для Лаптева Н.И. и Лаптевой А.Н., которые на тот момент являлись членами колхоза «Рассвет», на принадлежащем Лаптеву Н.И. на праве собственности земельном участке. Дом создавался как объект основных средств колхоза. Строительство осуществлялось на основании нарядов работниками колхоза. Колхозом «Рассвет» дом был поставлен на свой баланс, за него истцом производилась уплата налогов. Каких-либо решений о безвозмездном строительстве и передаче в собственность Лаптевых указанного жилого дома колхозом «Рассвет» не принималось. 02.12.2015 года Лаптева А.Н. зарегистрировала за собой право собственности на указанный жилой дом. На основании решением Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 14.04.2016 года по делу № …установлен факт постройки в 1993 году указанного дома в …за счет средств колхоза «Рассвет» в связи с чем истец полагает, что имеет право на возмещение затрат, понесенных при строительстве указанного жилого дома.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Лаптевой А.Н. в пользу СПК «Рассвет» сумму неосновательного обогащения размере 275633 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5956 руб..
С решением суда не согласна Лаптева А.Н., которая в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Жалоба мотивирована неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика Лаптевой А.Н., извещенной о дате, времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей ответчика Лаптевой А.Н. - Кучаву Г.П., Бындина А.Н., поддержавших доводы жалобы, представителей истца СПК «Рассвет» - Лаптева А.Ю., Устинову С.М., Краснова И.В., поддержавших доводы письменных возражений на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования СПК «Рассвет» о взыскании с Лаптевой А.Н. суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик за счет истца неосновательно сберегла имущество в размере расходов, понесенных колхозом «Рассвет», правопреемником которого является СПК «Рассвет», при строительстве в 1993 году после пожара нового дома на земельном участке Лаптева Н.И.
По мнению судебной коллегии, данный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.
Нормативное регулирование обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, содержится в ст.ст. 1102, 1103, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, в целях чего подлежит доказыванию факт принадлежности истцу спорного имущества, факт нахождения спорного имущества у ответчика, а в отношении денежных средств - факт их сбережения, размер доходов, который ответчик получил за время пользования чужим имуществом, момент когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения имуществом, наличие произведенных ответчиком затрат на имущество.
Согласно пункту 4 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства того, в счет исполнения каких обязательств истцом потрачены свои средства и в каком размере при строительстве нового дома Лаптеву Н.И. и его семье.
При этом на ответчике, как на приобретателе имущества, возражавшей на иск, лежало бремя доказывания осведомленности истца об отсутствии соответствующего обязательства между колхозом «Рассвет» и Лаптевым Н.И.
Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что 08.06.1992 года Лаптеву Н.И. был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: …, общей площадью …кв.м., с кадастровым номером …, для ведения личного подсобного хозяйства. На указанном земельном участке находился принадлежащий Лаптеву Н.И. на праве собственности жилой дом.
26.12.1992 года указанный дом сгорел, в связи с чем в 1993 году на этом же месте за счет средств колхоза «Рассвет», в котором работал Лаптев Н.И., был построен новый дом.
На основании распоряжения главы администрации Гаврилово-Посадского района Ивановской области от 15.01.1993 года для восстановления дома Лаптеву Н.И. после пожара выделялось 80 куб.м древесины, из них 40 куб.м без взимания платы.
Решением Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 14.04.2016 года, вступившим в законную силу 20.05.2016 года, по делу № …по иску СПК «Рассвет» к Лаптевой А.Н. о признании недействительной регистрации права собственности на жилой дом и признании на него права собственности установлено, что 08.06.1992 года Лаптеву Н.И. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: …, общей площадью …кв.м, имеющий кадастровый № …для ведения личного подсобного хозяйства, поскольку на указанном земельном участке находился принадлежащий ему на праве собственности жилой дом.
26.12.1992 года указанный дом сгорел, в связи с чем в 1993 году на этом же месте за счет средств колхоза «Рассвет», в котором работал Лаптев Н.И. и его супруга, выстроен новый жилой дом.
По распоряжению главы администрации Гаврилово - Посадского района Ивановской области от 15.01.1993 года для восстановления дома после пожара Лаптеву Н.И. из лесосечного фонда выделялось 80 куб.м древесины, из них 40 куб.м без взимания попенной платы. Права на указанную древесину Лаптев Н.И. передал колхозу «Рассвет» за помощь в строительстве дома.
Новый дом построен по просьбе Лаптева Н.И. и его супруги, при этом каких - либо договоров по поводу строительства дома ими с колхозом не заключалось, в том числе не заключалось и договоров, предусматривающих передачу указанного дома, выстроенного на земельном участке Лаптева Н.И., в собственность колхоза «Рассвет».
Государственная регистрация права собственности на новый дом в установленном порядке до 2015 года не осуществлялась.
В похозяйственных книгах указанный дом значился в собственности Лаптева.
При этом колхозом «Рассвет» данный дом был поставлен на свой баланс.
28.05.1997 года колхоз «Рассвет» преобразован в СПК «Рассвет».
…года Лаптев Н.И. умер.
Наследником его имущества, а именно земельного участка, расположенного по адресу: …, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.09.2015 года является его супруга Лаптева А.Н..
23.09.2015 года произведена государственная регистрация права собственности Лаптевой А.Н. на указанный земельный участок.
02.12.2015 года в порядке, установленном статьей 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», произведена государственная регистрация права собственности Лаптевой А.Н. на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке.
Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в связи с тем, что в нем участвуют те же лица.
Решением Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 14.04.2016 года по делу № …в удовлетворении иска СПК «Рассвет» к Лаптевой А.Н. о признании недействительной и аннулировании регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, о признании за истцом права собственности на дом было отказано.
Таким образом, поскольку является установленным факт отсутствия между колхозом «Рассвет» (СПК «Рассвет») и Лаптевым Н.И., а после его смерти - Лаптевой А.Н. договоров, которые бы предусматривали возмездный для Лаптевых характер участия колхоза в строительстве нового дома, то оснований считать, что приобретенное семьей Лаптевых имущество (дом) за счет средств колхоза «Рассвет» имеет признаки неосновательного обогащения, подлежащего возврату в виде расходов, потраченных колхозом на строительство этого дома, не имеется.
Это была помощь, оказанная колхозом нуждающейся семье колхозников и осуществленная в интересах Лаптева Н.И. и его семьи.
Ссылка представителя ответчика на наличие в правоотношениях сторон признаков договора мены не имеет правового значения по делу. Передача Лаптевым Н.И. колхозу права на 80 куб.м леса и принятие колхозом этого права следует из имеющихся в деле пояснений лиц, участвующих в деле, а также - из решения Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 14.04.2016 года по делу № …. Из имеющихся в деле пояснений представителей ответчика и из решения Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 14.04.2016 года по делу № …следует о безвозмездной передаче Лаптевым Н.И. колхозу соответствующего имущественного права в благодарность за помощь колхоза при строительстве дома.
Таким образом, считаются установленными предоставление колхозом своих средств Лаптеву Н.И. в целях благотворительности, а также - факт отсутствия обязательств, во исполнение которых колхоз должен был бы потратить свои средства при строительстве дома Лаптевым.
Доводы истца, положенные в основу иска, со ссылками на Акт приемки в эксплуатацию законченного строительства от 27 декабря 1993 года, содержащий сведения о согласовании колхозом со всеми контролирующими организациями и комиссией вопросов по приемке нового дома в эксплуатацию, а также сведения о таких, предъявленных комиссии документах, как сметы, договор на строительство дома, акты на общестроительные работы (л.д. 24 - 25), на протоколы заседания правления колхоза от 13.04.1993 года № 3 (книга протоколов заседаний правления колхоза «Рассвет» за 1993 г.), от 22.08.1995 года (л.д. 78-80), от 21.09.1995 года (л.д. 86), протокол заседания правления СПК «Рассвет» от 21.03.2013 года, на Акт передачи имущества колхоза «Рассвет» в СПК «Рассвет» (л.д. 81-82), на инвентарную карточку № 01001 учета основных средств (л.д.83), на договор найма жилого помещения № 1 от 1 ноября 2001 года (л.дл. 87-88), на распечатку по квартплате с указанием фамилии Лаптевой А.Н. за период с января 2010 г. по декабрь 2015 г. (л.д. 89), на выписки из журналов по переоценке основных средств колхоза «Рассвет» об учете в непроизводственных основных средствах колхоза дома, находящегося в пользовании Лаптевой А.Н., на свидетельские показания (л.д. 26 - 28, 212 - 215), о расходовании личных средств колхоза на строительство нового дома, об отсутствии решений общего собрания колхозников о безвозмездном строительстве и передаче в собственность Лаптевым жилого дома, о постановке нового дома на баланс колхоза, а затем - на баланс СПК «Рассвет», об уплате колхозом и СПК налога за это имущество, о формировании колхозом необходимых для осуществления своей деятельности основных и оборотных фондов, для состава которых, в том числе, создавался новый дом по согласованию с Лаптевыми - членами колхоза «Рассвет», об обращении Лаптевых в СПК «Рассвет» за приватизацией указанного дома, об уплате в кассу СПК «Рассвет» Лаптевой А.Н. коммунальных платежей за дом, сводятся, по сути, к утверждению о принадлежности дома, выстроенного колхозом на земельном участке Лаптева Н.И., сначала колхозу, потом - правопреемнику СПК «Рассвет» на праве пользования, владения и распоряжения (л.д. 3-5, 239 - 245).
Данное утверждение истца основано на ошибочном толковании норм материального права и нормы процессуального права.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 216 данного кодекса вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.
Согласно п. 1 данной нормы закона вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются:
право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265);
право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268);
сервитуты (статьи 274, 277);
право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).
Каждое из указанных данной нормой прав имеет собственное правовое регулирование и характеризуется более узким объемом правомочий его обладателя. Имущество передается одновременно с правомочиями владения и пользования.
Распоряжение является отличительной характеристикой права собственности.
Таким образом, утверждая о принадлежности дома, выстроенного колхозом на земельном участке Лаптева Н.И., сначала колхозу, потом - правопреемнику СПК «Рассвет» на праве пользования, владения и распоряжения, истец тем самым заявляет о принадлежности указанного дома ему на праве собственности, что опровергается решением Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 14.04.2016 года по делу № …, вступившим в законную силу 20.05.2016 года, по иску СПК «Рассвет» к Лаптевой А.Н. о признании недействительной регистрации права собственности на жилой дом и признании на него права собственности.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство принадлежности дома, выстроенного за счет средств колхоза «Рассвет» на земельном участке Лаптева Н.И., на праве собственности Лаптевой А.Н. (ранее ее супругу - Лаптеву Н.И.), но не СПК «Рассвет», не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
В этой связи не подлежат оценке судом доказательства, представленные истцом при рассмотрении данного спора, в обоснование доводов о принадлежности дома.
Доводы истца, положенные в основу иска, со ссылками на протокол заседания правления колхоза «Рассвет» от 13.04.1993 года № 3, на заключение судебной экспертизы № …от 31.08.2016 года, о доказанности расходов, потраченных колхозом на возведение дома Лаптевым, являются не имеющими юридического значения для дела в связи с недоказанностью неосновательного обогащения у ответчика за счета истца; кроме того эти доводы являются не состоятельными, поскольку в протоколе заседания правления колхоза «Рассвет» от 13.04.1993 года № 3 нет сведений об этих расходах со ссылками на смету; документов же первичного бухгалтерского учета в подтверждение факта расходов и их размера, или любых других документов, из которых можно было бы установить действительные расходы колхоза на эти цели, суду не представлено, а заключение судебной экспертизы об общей стоимости работ и материалов, затраченных на строительство жилого дома Лаптевой А.Н., согласно локальной смете, составленной экспертом, определенной в ценах на настоящий момент (л.д.186-199), не отражает реальные затраты истца.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд, удовлетворяя иск, исходил, в том числе, из того, что истцом срок исковой давности не пропущен.
Судебная коллегия считает ошибочным данный вывод суда первой инстанции.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения не относятся к требованиям, предусмотренным статьей 208 кодекса, на которые исковая давность не распространяется, то к данным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности в три года.
По мнению судебной коллегии, колхоз «Рассвет» должен был узнать о нарушении своего права на возмещение потраченных средств с момента постройки дома Лаптевым Н.И., то есть в 1993 году.
До 2016 года ни колхоз «Рассвет», ни СПК «Рассвет» за возмещением потраченных средств ни к Лаптеву Н.И., ни к Лаптевой А.Н. не обращались.
При таких обстоятельствах истец, обратившись с настоящим иском в 2016 году, пропустил срок для защиты права.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.
Таким образом, в иске СПК «Рассвет» должно быть отказано и по причине пропуска срока исковой давности.
Факт учета колхозом и затем СПК «Рассвет» дома Лаптевых в своих основных фондах, наличие в протоколах заседания правления колхоза сведений об обращении Лаптевой А.Н. в колхоз по вопросу приватизации дома, представление истцом сведений о квартплате за пользование домом не свидетельствуют о правомерности постановки дома на баланс колхоза и о признании Лаптевой А.Н. указанного дома собственностью колхоза, то есть не свидетельствуют о том, что о нарушении права истец не должен был узнать сразу после окончания строительства дома, поскольку решением Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 14.04.2016 года, вступившим в законную силу 20.05.2016 года, по делу № …была установлена принадлежность дома на праве собственности Лаптевой А.Н. (ранее - Лаптеву Н.И.), было установлено отсутствие у колхоза и затем у СПК правовых оснований для учета дома на своем балансе.
В возражениях на апелляционную жалобу истец сослался на договор найма дома от 2001 года между СПК «Рассвет» и Лаптевой А.Н., как на одно из доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о том, что о нарушении своего права он узнал только в 2015 году, когда право собственности на дом было зарегистрировано за Лаптевой А.Н.. Однако ссылка на это доказательство не только не имеет юридического значения по данному делу, но и является не допустимым, поскольку решением Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 14.04.2016 года, вступившим в законную силу 20.05.2016 года, по делу № …установлено, что указанный договор найма Лаптева А.Н. не подписывала, и отсутствуют относимые и допустимые доказательства уплаты Лаптевой А.Н. коммунальных платежей.
Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего иска.
Заблуждение руководства колхоза, а затем - руководства СПК «Рассвет» относительно принадлежности указанного дома и относительно отсутствия правовых оснований для постановки дома на баланс колхоза и СПК не освобождает данное лицо от негативных последствий, связанных с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку по делу имеет место быть несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нормы процессуального права, и это повлекло за собой принятие неправильного решения, то оно подлежит отмене.
В связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика затрат истца на строительство дома, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске истцу не возмещаются понесенные им судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от19октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» к Лаптевой А.Н. о возмещении затрат на строительство дома отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
