Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-17219/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-17219/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Галиева Ф.Ф., Фагманова И.Н.
при секретаре Латыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вощука В.Л. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., объяснение Вощук В.Л., судебная коллегия
установила:
ООО МКК "Быстроденьги" обратилось с иском к Вощуку В.Л. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что 15 августа 2018 года между ООО МКК "Быстроденьги" и Вощуком В.Л. заключен договор займа N..., в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 320 000 руб. с процентной ставкой 88,11% годовых (0,24% в день) сроком один календарный год. В обеспечение исполнения обязательства заключен договор залога автомобиля "Nissan X-Trail", цвет серо-синий, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N.... Заемщиком обязательства исполняются ненадлежащим образом.
Истец, уточнив требования, просил взыскать задолженность по договору по состоянию на 17 августа 2020 года: сумму основного долга в размере 226 910 руб., сумму процентов - 186 702 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14152,58 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 840 000 руб.
Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2020 года требования иска удовлетворены.
В апелляционной жалобе Вощук В.Л. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, не соглашаясь с размером задолженности, обращением взыскания на транспортное средство. Приложены копии квитанций.
Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15 августа 2018 года между ООО МКК "Быстроденьги" и Вощуком В.Л. заключен договор займа N..., в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 320000 руб. с процентной ставкой 88,11% годовых (0,24% в день) сроком один календарный год. Начисление процентов на непогашенную часть суммы займа прекращается с первого дня просрочки соответствующего платежа.
В обеспечение исполнения обязательства заключен договор автомобиля "Nissan X-Trail", цвет серо-синий, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего Вощуку В.Л.
Кредитор принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.
Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа надлежащим образом в материалах дела не имеются.
По состоянию на 17 августа 2020 года образовалась задолженность: основной долг в размере 226 910 руб., проценты - 186 702 руб.
Разрешая спор и взыскивая с Вощука В.Л. сумму задолженности по договору займа, обращая взыскание на заложенное транспортное средство, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Несогласие с размером задолженности по займу судебной коллегией отклоняется на основании следующего.
Указывая общий размер произведенных ответчиком платежей в сумме 329722,40 руб., Вощук В.Л., тем не менее, доказательств такого размера не представил. Учитывая представленные в дело доказательства оплаты платежей (квитанций) в общей сумме 277488,96 руб., выписку по счету, представленную истцом, проверив расчет задолженности, судебная коллегия находит его верным.
Довод жалобы о необоснованности обращения взыскания на предмет залога ввиду незначительности размера задолженности отклоняется судебной коллегией.
Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Поскольку сумма неисполненного обязательства заемщика (413612 руб.) составляет более 5 процентов от стоимости заложенного имущества (840000 руб.), а период просрочки - более 3 месяцев, судом обоснованно удовлетворено требование об обращении взыскания на транспортное средство.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены, изменения решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вощука В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Ф.Ф. Галиев
И.Н. Фагманов
Справка: судья Мухина Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
