Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 33-17217/2022

Санкт-Петербург 17 августа 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,при секретаре Малиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Крючкова Алексея Петровича, Крючковой Валентины Яковлевны на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-2059/2015 о восстановлении Смирнову Алексею Вячеславовичу срока на подачу частной жалобы на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года заявление Смирнова А.В. об индексации присужденных сумм оставлено без удовлетворения.

20 апреля 2022 года в районный суд поступила частная жалоба Смирнова А.В. на указанное определение суда, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, мотивированное тем, что оспариваемое определение было получено им 20 апреля 2022 года, то есть по истечении установленного законом срока для его обжалования.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 22 марта 2022 года Смирнову А.В. восстановлен.

Крючков А.П., Крючкова В.Я., не согласившись с данным определением, подали частные жалобы, в которых просят его отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частных жалоб, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящие частные жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1, 333 ГПК РФ, пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2022 года в районный суд поступило заявление Смирнова А.В. (правопреемника взыскателя КПК "Кредитный Союз") об индексации присужденных денежных сумм путём солидарного взыскания суммы в размере 85 198 руб. с Крючковой В.Я., Крючкова А.П.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года заявление Смирнова А.В. оставлено без удовлетворения.

Копия этого определения была направлена лицам, участвующим в деле, в том числе Смирнову А.В. 14 апреля 2022 года; получена Смирновым А.В. 20 апреля 2022 года, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19084969814692 и копией почтового конверта (т. 2, л.д. 191-192).

Частная жалоба Смирнова А.В. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана в суд 20 апреля 2022 года (т. 2, л.д. 187-188).

Удовлетворяя ходатайство Смирнова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, принимая во внимание, что копия определения судьи от 22 марта 2022 года получена взыскателем 20 апреля 2022 года, то есть по истечении срока на его обжалование, при этом частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана в день получения копии оспариваемого определения, пришёл к выводу об уважительности причин пропуска срока на его апелляционное обжалование.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление могут быть, поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Положения названной нормы направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены, в том числе получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, копии судебного акта по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления.

Установив, что копия определения судьи об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм была получена взыскателем по истечении процессуального срока для обжалования, при этом частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана в течение установленного законом срока для её подачи с момента получения обжалуемого определения (в день получения копии обжалуемого определения), причины пропуска указанного срока обоснованно признаны судом уважительными, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы является правильным.

Доводы частных жалоб о том, что срок на подачу частной жалобы Смирновым А.В. пропущен не по уважительной причине, а доказательств обратного не представлено, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки Крючкова А.П., Крючковой В.Я. в частных жалобах на непоступление по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 27, корп. 3, кв. 56, заявления об индексации сумм от Смирнова А.В., подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения и не подлежит оценке при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ.

При таком положении обжалуемое определение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Доводы частных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года оставить без изменения, частные жалобы Крючкова Алексея Петровича, Крючковой Валентины Яковлевны - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка