Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 33-17216/2022

Санкт-Петербург 27 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Овчинниковой Л.Д., Шумских М.Г.при секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3073/2021, поступившее из Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, по апелляционной жалобе Денисовой Е. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года по иску Денисовой Е. В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными и незаключенными кредитных договоров, признании присужденной суммы неосновательным обогащением банка, взыскании имущественного вреда, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Денисова Е.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО Банк ВТБ о признании недействительным кредитный договор N... от <дата> между АКБ "Банк Москвы" и Денисовой Е.В., признать незаключенным кредитный договор N... от <дата>, признании присужденной суммы в размере 1094441,40 руб. неосновательным обогащением банка, взыскании имущественного вреда в размере 133981 руб. 93 коп., штрафа в размере 133981 руб. 93 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, признании недействительным и незаключенным кредитного договора N... от <дата>, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3874 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> рассмотрены требования по делу N... по иску Банка ВТБ (ПАО) к Денисовой Е.В. о взыскании задолженности по заключенному кредитному договору с АКБ "Банк Москвы" N... от <дата>. Решением суда установлен факт надлежащего исполнения обязательств ответчиком и просрочка исполнения обязательств истцом.

Истец указывает, что ответчик не мог осуществить присоединение АКБ "Банк Москвы", не мог открывать банковские счета, счета по вкладам, а значит и не мог совершить безналичный перевод денежных средств, что показывает безденежность сделки. Указывает на недобросовестность ответчика еще тот факт, что последний не направил истцу истребуемые ею документы.

Истец указывает, что ответчик добровольно не прекратил исполнительное производство, не возвратил взысканные деньги и не возместил моральные страдания истца, в связи с чем образовались убытки.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Денисовой Е.В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными и незаключенными кредитных договоров, признании присужденной суммы неосновательным обогащением банка, взыскании имущественного вреда, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов было отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Денисова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причин уважительности неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из статьи 166 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу <дата> решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... с Денисовой Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору N... от <дата> в размере 1081832 рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13609 рублей.

Указанным решением суда было установлено, что <дата> между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Денисовой Е.В. был заключен кредитный договор N..., согласно которому Денисовой Е.В. был предоставлен кредит в размере 1005000 рублей под 21,9 % годовых сроком по <дата> включительно.Также судом было установлено, что права и обязанности по оспариваемому кредитному договору перешли к Банку ВТБ (ПАО) в порядке универсального правопреемства.

Предъявлением указанного иска истец пытается преодолеть правовые последствия, возникшие на основании вступившего в законную силу решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N....

Указанным решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлен факт заключения договора, перечисления денежных средств на счет Денисовой Е.В. в кредит, которым она воспользовалась.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца Денисовой Е.В. к Банку ВТБ(ПАО) о признании недействительным и незаключенным кредитный договор, признании присужденной суммы неосновательным обогащением банка, взыскании имущественного вреда, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, не являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доводы истца не могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации ответчиком выписок по счету N..., которое имеются в рассматриваемом деле и деле N..., судебная коллегия признает несостоятельными, ввиду того, что подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа. Вместе с тем, утверждения истца о том, что факты и обстоятельства, изложенные в указанных актах, не соответствуют действительности, в связи с тем, что указанного счета не существует, сами по себе не являются заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны доводы истца; каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения и свидетельствующих о подлоге доказательств, заявителем не представлено, аналогичным образом опровергается довод истца о том, что счета N... не существует.

Указанным выше решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлен факт заключения договора, перечисления денежных средств. Указанные обстоятельства в силу положений пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем указанные выше доводы жалобы подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования предъявлены по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем Банка, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от

<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N...Судья: Яковлева М.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург <дата>
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Овчинниковой Л.Д., Шумских М.Г.при секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N..., поступившее из Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, по апелляционной жалобе Денисовой Е. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Денисовой Е. В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными и незаключенными кредитных договоров, признании присужденной суммы неосновательным обогащением банка, взыскании имущественного вреда, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от

<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка