Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-17215/2021

"20" мая 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Бендюк А.К., Тарасенко И.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Меликседовой <Н.А.> на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Елисеев Р.А. обратился в суд к ответчику Меликседовой Н.А. с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 415 967 руб., проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с момента зачисления сумм неосновательного обогащения на счет ответчика по <Дата ...> включительно, в размере 85 094,54 рубля; проценты в размере ключевой ставки Банка России от суммы задолженности, действовавшей в соответствующие периоды с <Дата ...> по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей. Требования мотивированы тем, что в период с <...> года по <...> года посредством переводов перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 415 967 рублей. В связи с тем, что денежные средства были переданы без установленных законном или сделкой оснований, истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 января 2021 года удовлетворены частично исковые требования Елисеева <Р.А.> к Меликседовой <Н.А.> о взыскании неосновательного обогащения.

Суд взыскал с Меликседовой <Н.А.> в пользу Елисеева <Р.А.> неосновательное обогащение в размере 415 967 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...> в сумме 2 704 рубля 92 копейки, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 000 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению начиная с <Дата ...> по день фактического исполнения Меликседовой <Н.А.> денежного обязательства в сумме 415 967 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Елисееву Р.А. отказано. Суд взыскал с Меликседовой <Н.А.> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 386 рублей 51 коп.

В апелляционной жалобе Меликседова Н.А. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что перечисление денежных средств истцом с <Дата ...> г. по <Дата ...> г. носило добровольный безвозмездный характер, являлось материальной помощью.

В дополнениях апелляционной жалобе Меликседова Н.А. указала, что определением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от <Дата ...> истребовано имущество (автопавильон, с аренды которого якобы истец передавал денежные средства, расположенный по адресу в <Адрес...> из чужого незаконного владения Елисеева Р.А. в пользу ООО "Трейд Центра", учредителем которого в 50% доли является она (Меликседова Н.А.). Так же данным определением взыскано неосновательное обогащение с истца в пользу ООО "Трейд Центр" соучередителем в котором является ответчик.

В возражениях представитель Елисеева Р.А. по доверенности Домбровский А.Н. указал, что ответчик не предоставил доказательств, которые бы освобождали его от обязанности возврата, полученного от истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей Меликседовой Н.А. Меликседова А.Э. и Точилину А.В., представителя Елисеева Р.А. по доверенности Домбровского А.Н., находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям в полном объеме не соответствует, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, в период с <...> года по <...> года истец Елисеев Р.А. перечислил на счет Меликседовой Н.А., находящийся в ПАО Сбербанк, посредством переводов денежные средства в общей сумме 415 967 рублей, а именно: <...> г. - 267 830 рублей; <...> г. - 24 700 рублей; <...> г. - 35 500 рублей; <...> г. - 19 500 рублей; <...> г. - 29 937 рублей; <...> г. 1 500 рублей; <...> г. - 27 000 рублей; <...> г. - 4 000 рублей; <...> г. - 2 000 рублей; <...>. - 4 000 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования Елисеева Р.А.., суд пришел к выводу, что между сторонами отсутствовали договорные обязательства, подтвержденные простой письменной формой, следовательно, ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрела денежные средства в сумме 415 967 рублей за счет истца Елисеева Р.А.

Принимая решение по настоящему иску, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другим законам или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

Оснований считать, что денежные средства были переведены ошибочно не имеется, данные действия были осуществлены сознательно и добровольно, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Меликседовой Н.А. о том, что денежные средства фактически истцу не принадлежат, поскольку в уточненном иске по тексту указал - "передаваемые денежные средства это 50% денег с аренды, которые он передавал Меликседову А.Э. через свою сестру Меликседову Н.А.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 г. истребовано имущество из чужого незаконного владения Елисеева Р.А. в пользу ООО "Трейд Центр" <Адрес...>

Так же данным определением взыскано неосновательное обогащение с истца в пользу ООО "Трейд Центр" соучередителем в котором является ответчик.

При этом автопавильон, расположенный по адресу в <Адрес...>, с аренды которого истец передавал денежные средства, истребован из чужого незаконного владения Елисеева Р.А. в пользу ООО "Трейд Центра", учредителем которого в 50% доли является Меликседова Н.А.

Согласно требованиям абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия принимает дополнительные доказательства, приложенные к дополненной апелляционной жалобе, а именно решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 г., поскольку стороной ответчика была обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ходатайство о принятии дополнительных доказательств было заявлено.

В то же время судом первой инстанции без внимания оставлены положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Елисеева <Р.А.> к Меликседовой <Н.А.> о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2021 года.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи И.В. Тарасенко
А.К. Бендюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка