Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-17214/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова Николая Борисовича к публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ", Администрации г. Волгодонска, муниципальному казенному учреждений "ДСиГХ" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ПАО НБ "ТРАСТ" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Баринов Н.Б. первоначально обратился в суд с иском к Администрации г. Волгодонска, МКУ "ДСиГХ", ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, указав, что он является собственником автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 29.11.2020г. около на автомобиль истца упало дерево, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. По результатам рассмотрения материалов проверки КУСП 14453 от 29.11.2020г. начальником ОП-2 МУ МВД РФ "Волгодонское" полковником полиции П.С.С. было принято решение о списании материала в номенклатурное дело за отсутствием признаков преступления или административного правонарушения и предложено обратиться в суд с исковым заявлением. Согласно Заключения N 1015-20НМ от 24.12.2020г. составленного ООО "Исследовательский центр "НАШЕ МНЕНИЕ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составляет 103000 руб., расходы на оплату услуг оценщика составили 10000 руб. Также Баринов Н.Б. с целью уборки дерева с автомобиля оплатил услуги по распилу дерева в размере 3000 руб. Баринов Н.Б. первоначально просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу материальный ущерб в размере 106000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3320 руб.

На этом основании с учетом уточнений истец Баринов Н.Б. уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков Администрации г. Волгодонска и ПАО Национальный банк "ТРАСТ" солидарно в его пользу материальный ущерб в размере 106000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3320 руб. Исковые требования к МКУ "ДСиГХ" Баринов Н.Б. не поддержал.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Баринова Н.Б. в счет возмещения материального ущерба 106000 руб., расходы на оплату оценочных услуг 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3320 руб., а всего взыскать 119320 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Баринова Н.Б. отказал.

В апелляционной жалобе ПАО Национальный банк "ТРАСТ" просит решение суда отменить и вынести новое по отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что суд неправильное применил нормы материального и процессуального права. 20.05.2021г. истец в судебном заседании уточнил исковые требования, однако доказательства направления уточнений в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и доказательства направления в адрес Банка ситуационного плана, выполненного кадастровым инженером Г.К.В., который истец также предоставил в судебном заседании 20.05.2021г., а также извещения Банка, при составлении данного заключения, осмотра территории и т.д. Суд первой инстанции не отложил слушание дела для решения вопроса о принятии дополнительных доказательств.

Считает, что имеют место несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Сведений о том, что дерево, упавшее на автомобиль истца, было сухостойным, больным, либо по иным причинам требовало его ликвидации, какого-либо особого ухода в целях предупреждения его падении, истцом в материалы дела не предоставлено, что не принимал во внимание суд первой инстанции. Ответчик обращал внимание суда, что в зоне произрастания указанного дерева, находится объект незавершенного строительства, в котором ведутся строительные работы, однако суд первой инстанции оставил данный довод без внимания.

Кроме того, суд первой инстанции также в решении указывает, что оценка состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс мероприятий. Итоговым документом является акт оценки, который в материалах дела отсутствует. Представитель Администрации г. Волгодонска также не ссылается на данный документ. Истцом также не представлено доказательств, что упавшее на автомобиль дерево являлось сухостоем. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что упавшее на автомобиль дерево являлось сухостоем. Кроме того, доказательством сухостоя и виновности в действиях Банка не может являться заключенный между Банком и Комитетом по управлению имуществом г. Волгодонска Договор аренды земельного участка от N 180 от 27.09.2019г, а также отсутствие обращений Банка в Отдел охраны окружающей среды и природных ресурсов с заявлением на санитарную обрезку либо вырубку деревьев на арендованном земельном участке. Банк не обращался в Отдел охраны окружающей среды и природных ресурсов, т.к. на арендованном земельном участке сухостой либо иные аварийно-опасные зеленые насаждения отсутвовали. Падение дерева на автомобиль истца было вызвано объективными причинами - сильными порывами ветра, то есть, имело место обстоятельство непреодолимой силы, причинно-следственная связь между действиями Ответчика и причинением вреда имуществу Истца отсутствует. Таким образом, каких-либо незаконных действий (бездействий), которые стали причиной падения дерева и причинения имущественного ущерба Истцу, в материалах дела не представлено. Каких-либо незаконных действий (бездействий) Банка, которые стали причиной падения дерева и причинения имущественного ущерба истцу, в материалах дела не представлено. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца отсутствует. Факт сухостоя не установлен и не подтверждается материалами дела. Более того, иные причины падения дерева также судом первой инстанции не установлены. При таких обстоятельствах факт причинения убытков не может считаться установленным. Таким образом, истцом не доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Так как обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, в соответствии с Правилами благоустройства, лежит на арендаторе земельного участка - ПАО Национальный Банк "ТРАСТ", который не предпринял необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящимся в аренде у ПАО Национальный Банк "ТРАСТ". Согласно п. 4.4.7 договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка N 180 от 27.09.2019 года Арендатор (ПАО Национальный Банк "ТРАСТ") обязано соблюдать санитарные, противопожарные нормы и требования, а также действующие нормы и правила благоустройства и санитарного содержания: а именно выполнять работы по благоустройству и озеленению земельного участка, а также прилегающей территории, определяемой до границ с местами общего пользования; обеспечить уничтожение карантинных растений, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической и санитарной обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях (л.д. 68-69).

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно Решению Волгодонской городской Думы от 12.09.2019 N 58 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Волгодонск" в новой редакции", проведение работ по сохранению зеленых насаждений, которое включает в себя деятельность по содержанию зеленых насаждений: обработку почвы, полив, внесение удобрений, обрезку крон деревьев и кустарников и иные мероприятия, работы по восстановлению зеленых насаждений, а также по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, обеспечивается собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков за счет собственных средств (п.1,п.2 ст.22).

Согласно ст.1 Решения Волгодонской городской Думы от 21.09.2011 N 100 (ред. от 07.12.2017) "Об утверждении Правил охраны зеленых насаждений в границах муниципального образования "Город Волгодонск" в границах муниципального образования "Город Волгодонск" запрещается: уничтожение и повреждение зеленых насаждений, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и Областным законом Ростовской области от 03.08.2007 N 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области".

В соответствии со ст.2 указанного Решения Волгодонской городской Думы, исполнение функций по охране зеленых насаждений осуществляет Администрация города Волгодонска в лице отдела охраны окружающей среды и природных ресурсов. При реализации мероприятий перечня, связанных с санитарной и другими видами обрезки деревьев и кустарников, вырубкой аварийно-опасных, сухостойных деревьев и кустарников, отделом охраны окружающей среды и природных ресурсов оформляются разрешения, к которому прилагаются: акт оценки состояния зеленых насаждений по форме согласно приложению к Порядку охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области, утвержденному постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 N 819 и план-схема территории, на которой планируется пересадка, вырубка или обрезка деревьев. План-схема составляется отделом охраны окружающей среды и природных ресурсов Администрации города Волгодонска. На план-схеме указываются зеленые насаждения, которые планируется пересадить, уничтожить или обрезать, а также сохраняемые зеленые насаждения. В соответствии с план-схемой производится маркировка разными цветами пересаживаемых и уничтожаемых зеленых насаждений ст. 11).

При проведении мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций со сроком реализации более 3 месяцев работы, связанные с уничтожением или повреждением зеленых насаждений, проводятся в порядке, определенном пунктами 2-15 настоящей статьи. Проведение мероприятий по уничтожению сухостойных и аварийно-опасных деревьев осуществляется на основании разрешения и акта оценки состояния зеленых насаждений. К разрешению прилагаются фото- и (или) видеоматериалы, подтверждающие состояние зеленых насаждений (ст. 19-20).

В соответствии со ст.3 пунктом 5 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 N 747-ЗС (ред. от 25.12.2018) "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области" (принят ЗС РО 20.07.2007) уничтожение зеленых насаждений допускается в случае вырубки аварийно-опасных деревьев, сухостойных деревьев и кустарников - в соответствии с актом оценки состояния зеленых насаждений на основании решения уполномоченного органа (должностного лица) местного самоуправления городского округа, городского или сельского поселения.

Понятие оценки состояния зеленых насаждений дано в статье 5 Решения Волгодонской городской Думы от 21.09.2011 N 100, которое определяется как деятельность по получению сведений о количественных и качественных параметрах состояния зеленых насаждений. Оценка состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства. Оценка состояния зеленых насаждений производится в соответствии с таблицей 18 п. 5.4 регламента производства работ на объектах озеленения на основании качественного состояния зеленых насаждений (таблица).

Оценка зеленых насаждений также проводится для отнесения деревьев и кустарников к аварийно-опасным и сухостойным.

Так, к аварийно-опасным относятся деревья, угрожающие падением, а также к ним могут быть отнесены деревья, высаженные с нарушением установленных норм и правил, в том числе попадающие в охранные технические зоны инженерных коммуникаций, нарушающие нормативный световой режим в жилых и нежилых помещениях. Для отнесения деревьев к высаженным с нарушением установленных норм и правил к акту оценки прилагаются заключения соответствующих контролирующих органов (организаций). Отнесение деревьев к угрожающим падением осуществляется на основании акта оценки состояния зеленых насаждений.

Также судом первой инстанции установлено, что в отдел охраны окружающей среды и природных ресурсов ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" как арендатор земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с заявлениями об обследовании зеленых насаждений и получении разрешения на санитарную обрезку либо вырубку деревьев на арендованном земельном участке не обращался.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, исходил из того, что для восстановления своего нарушенного права истец должен произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, которые составляют согласно Заключению N 1015-20 НМ от 24.12.2020 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленным ООО "Исследовательский Центр "Наше мнение" (эксперт-техник Б.Г.В.), без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 103 000 руб., (л.д. 16-30), что и является размером причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" в пользу истца. Также к ущербу истца относятся денежные средства потраченные на распил и уборку упавшего дерева в размере 3000 руб. (л.д.12-14). Доказательств, освобождающих ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" от ответственности, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Вопреки доводам жалобы, ответчик извещен о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 157 т.1), однако в судебное заседание представитель ответчика не явился.

Доказательств, опровергающих основания предъявленного истцом иска ответчик суду не предоставил.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда направлять всем участвующим в деле лицам копий доказательств, принимаемых судом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из дела видно, что в судебном заседании 20.05.2021 представитель истца ходатайствовал о приобщении к делу ситуационного плана расположения поваленного дерева. Сведений о направлении копии этого плана представитель истца суду не предоставил.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что суд не предложил истцу направить копию данного плана ответчикам, не влечет отмену обжалуемого судебного решения, поскольку такое процессуальное нарушение не повлекло вынесение неправильного решения по делу.

К апелляционной жалобе ответчик не приложил и не ссылается на какие-либо новые доказательства, опровергающие сведения, указанные в этом ситуационном плане, не просит о приобщении новых доказательств по делу.

Из протокола судебное заседания следует, что представителем истца уточнены требования иска, в той части, в которой истец не поддержал исковых требований к МКУ ДС и ГХ. Это уточнение прав и законных интересов апеллянта не затрагивает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку именно на апеллянте лежала обязанность содержать деревья, произрастающие на участке, находящемся во владении апеллянта.

Доказательств того, что дерево упало по причине стихийного бедствия, ПАО НБ "ТРАСТ" суду не предоставил.

Обстоятельства, при которых истец припарковал автомобиль, правового значения для дела не имеют, поскольку не связаны с падением на его автомобиль дерева, при том, что ответчик не довел до сведения истца и иных лиц любым возможным способом о возможном падении дерева. Поэтому в действиях истца не усматривается грубой неосторожности.

Факт причинения ущерба истцу установлен надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО НБ "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка