Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-17213/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Щуровой Н.Н., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Извозчиковым В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к Салиеву Тимуру Валишеровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Салиева Тимура Валишеровича к АО "Россельхозбанк" о признании кредитного договора незаключенным,

по апелляционной жалобе Салиева Тимура Валишеровича на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 30 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Салиеву Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 9 124 983,67 руб., расходов по оплате госпошлины 59 824,92 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: жилые дома и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...>.

Салиев Т.В. обратился в суд со встречным иском к АО "Россельхозбанк" о признании кредитного договора незаключенным.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены.

С Салиева Тимура Валишеровича в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 16.09.2015г в размере 9 124 983руб.67 коп. (девять миллионов сто двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят три рубля шестьдесят семь копеек), госпошлина 59824руб. 92коп. (пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать четыре рубля девяносто две копейки), расходы за производство судебной товароведческой экспертизы 94530руб. (девяносто четыре тысячи пятьсот тридцать рублей).

Взыскание обращено на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <Адрес...>, путем реализации с публичных торгов.

Установлена начальная продажная цена в размере 6 954 143,20 руб. (шесть миллионов девятьсот пятьдесят четыре тысячи сто сорок три рубля двадцать копеек), из которых 2 774 190 руб. - начальная продажная цена жилого дома лит.БД; 2 966 907,20руб. -начальная продажная цена жилого дома лит.А,А1,А2; 1213 056руб. -начальная продажная цена земельного участка.

В удовлетворении встречных исковых требований Салиева Тимура Валишеровичу к АО "Россельхозбнак" о признании кредитного договора от 16.09.2015г незаключенным отказано.

Не согласившись с решением суда, Салиевым Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемого решения суда в связи с нарушением норм гражданского процессуального и материального права.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель АО "Россельхозбанк" по доверенности Герман А.С. выражает правовую позицию об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя АО "Россельхозбнак" по доверенности Черникова А.Ю., представителя Салиева Т.В. по доверенности Волкову М.А., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения Конституции Российской Федерации предполагают необходимость реального обеспечения лицу соответствующих возможностей для защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела в суде любой инстанции.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции установлено, что 16.09.2015г. между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Салиевым Т.В. заключен кредитный договор на сумму 8 500 000руб. сроком до 14.09.2015г.

В силу пп.1.3, 1.3.1 договора процентная ставка установлена в размере 15,75 % годовых.

В случае неисполнения заемщиком какого-либо из обязательств, предусмотренных п.5.1 договора, процентная ставка устанавливается в порядке, предусмотренном п.6.7 договора в размере 19,23%.

По условиям кредитного договора Салиев Т.В. обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Кредит предоставлялся для целевого использования: приобретения жилых домов Литер А,А1,а2; Литер Б,б и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес...>.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, кредитный договор обеспечен ипотекой недвижимого имущества (п.5.2 договора).

Право залога на объекты недвижимости удостоверено закладной от 16.09.2015г. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Право собственности на имущество зарегистрировано за ответчиком на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между Салиевым Р.В. и Салиевым Т.В. от 16.09.2015г.

Задолженность по кредиту по состоянию на 27.03.2019г. составила 9127 983,67руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований банка и заявляя встречные исковые требования, ответчик сослался на то обстоятельство, что надлежащих доказательств получения им денежных средства в качестве кредита банком не представлено.

В силу ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных

договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи суммы займа договор займа не может считаться заключенным.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу приведенных норм для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа (кредита) необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

С учетом правовой природы указанной договорной формы (кредитного договора), наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) оспаривался сам факт получения кредита ввиду отсутствия доказательства реальной передачи денежных средств судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарской лаборатории судебных экспертиз Минюста России.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Минюста России от 29.01.2020г. .1 представленными на исследование документами подтверждается предоставление АО "Россельхозбанк" <Дата ...> кредита в размере 8 500 000,00 руб. Салиеву Т.В. по кредитному договору от <Дата ...> в безналичной форме путем зачисления суммы на счет Салиева Т.В., открытого в Краснодарском РФ АО "Россельхозбанк".

Зачисленные на счет Салиева Тимура Валишеровича кредитные денежные средства на основании платежного поручения от <Дата ...> перечислены на счет аккредитива (предусмотрено п. 3.1.4 кредитного договора), с которого <Дата ...> зачислены на счет Салиева Р.В. с назначением платежа "Платеж по аккредитиву от 16.09.2015г. Договор купли-продажи б/н от 16.09.2015г. и получены через кассу кредитной организации по расходному кассовому ордеру от <Дата ...> на сумму 8 500 000 руб., на котором имеется подпись от имени Салиева Р.В.

Экспертами установлено, что у Салиева Т.В. имеется задолженность по кредитному договору от <Дата ...>.

Размер задолженности по состоянию на 27.03.2019г., расcчитанный согласно условиям кредитного договора, составляет 8 908 756,37 руб. (при условии применения процентной ставки 15,75 в течении всего периода) и 9 145 820,27 руб. (при условии применения процентной ставки 15,75% годовых в период с 16.09.2015г. по 16.05.2018г. и 19,25% годовых в период с 17.05.218г. по <Дата ...>).

Сумма штрафных санкций, предусмотренных п. 6.1.2.1 кредитного договора при условии применения процентной ставки: 15,75% годовых в течение всего периода составляет в размере 10 500 руб.; в период с <Дата ...> по <Дата ...> по ставке 15,75% годовых и 19,25% годовых в период с <Дата ...> по <Дата ...> составляет в размере 14 250 руб.

Установлено, что представленный АО "Россельхозбанк" расчет задолженности по кредитному договору от <Дата ...> не соответствует требованиям п.20 ст.5 Федерального закона от <Дата ...> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", однако условия п.4.9 кредитного договора не ухудшают положение заемщика.

Экспертами рассчитана задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.03.2019г. в соответствии с требованиями п.20 ст.5 Федерального закона от <Дата ...> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Размер задолженности по состоянию на 27.03.2019г. составил 8910 256,37 руб. (при условии применения процентной ставки 15,75 % в течении всего периода) и 9 145 820,27 руб. (при условии применения процентной ставки 15,75% годовых в период с 16.09.2015г. по 16.05.2018г. и 19,25% годовых в период с 17.05.218г. по <Дата ...>).

Сумма штрафных санкций, предусмотренных п. 6.1.2.1 кредитного договора при условии применения процентной ставки: 15,75% годовых в течение всего периода - 9000 руб.; в период с <Дата ...> по <Дата ...> по ставке 15,75% годовых и 19,25% годовых в период с <Дата ...> по <Дата ...> составляет в размере 14 250 руб.

Также экспертами указано на то, что п.20 ст.5 Федерального закона от <Дата ...> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено погашение штрафных санкций после погашения просроченной задолженности (процентов и основного долга), а банком списывались штрафные санкции только при наличии свободного остатка от кредитных обязательств на счете заемщика, что не ухудшает положение заемщика. Экспертами отмечено, что условия п. 4.9. договора не ухудшают положение заемщика, так как расчетный период по начислению процентов не изменяется и сумма штрафных санкций фиксированная.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписки экспертов Зуевой М.В. и Кулишовой А.А.

Исследование выполнено квалифицированными экспертами.

Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Проведенная по делу судебная экспертиза полностью отвечает требованиям закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Доказательства, указывающие на недостоверность заключения судебного эксперта, либо ставящие под сомнение его выводы, суду не представлены.

Таким образом, факт предоставления кредита ответчику подтвержден, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имелось.

Разрешая требования общества, судом учтены разъяснения, изложенные в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 54, согласно которым положения ст.319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Иная очередность погашения этих требований также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), которые заключены после введения в действие Федерального закона от <Дата ...> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", применяется очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного Закона.

Установлено, что размер задолженности, рассчитан согласно условиям кредитного договора и с учетом требований п.20 ст.: Федерального закона от <Дата ...> N 353-ФЗ "О потребительском кредит (займе)" идентичен: 9 145 820,27 руб.

Кроме того, согласно ч 2 ст.1 Федерального закона от <Дата ...> N 353 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Таким образом, судом верно отмечено, что положения п.20 ст. 5 Федерального закона <Дата ...> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к правоотношениям не применимы.

То есть, размер задолженности Салиева Т.В. перед банком по кредитному договору по состоянию на 27.03.2019г. составил 9 145 820,27 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГПК РФ в силу залога кредитор обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.