Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-1721/2023


16 января 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего, Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Николаева Михаила Владимировича к Государственному бюджетному учреждению адрес Измайлово" об обязании провести работы - отказать.

Встречные исковые требования Государственного бюджетного учреждения адрес Измайлово" к Николаеву Михаилу Владимировичу об обязании привести в первоначальное состояние - удовлетворить частично.

Обязать Николаева Михаила Владимировича в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное техническое состояние стояк горячего водоснабжения, расположенный в техническом шкафу квартиры по адресу: адрес.

В случае неисполнения Николаевым М.В. решения суда о приведении стояка горячего водоснабжения в первоначальное техническое состояние в установленный судом срок, предоставить право исполнения решения суда Государственному бюджетному учреждению адрес Измайлово" с последующим взысканием с Николаева Михаила Владимировича необходимых на такие действия расходов.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Николаева Михаила Владимировича в пользу Государственного бюджетного учреждения адрес "Жилищник адрес" расходы по уплате государственной пошлины сумма.,

установила:

Истец Николаев М.В. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Измайлово" об обязании провести работы, мотивируя свои требования тем, что истец в августе 2021 г. обратился к ответчику о замене отключающего устройства горячего водоснабжения и замене полотенцесушителя в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: адрес, после чего ответчиком была составлена смета и договор на выполнение работ, в которые вошли в том числе работы по разборке трубопровода из водогазопроводных труб диаметром до 25 мм, прокладка трубопроводов водоснабжения из стальных водогазопроводных оцинкованных труб диаметром 25 мм, замена шарового муфтового крана диаметром до 25 мм, врезка в существующие сети из стальных труб стальных штуцеров (патрубков) диаметром до 25 мм, отключение стояка ХВС/ГВС. Истец не согласен с включением оплаты указанных работ в смету и договор, так как данные работы относятся к содержанию и ремонту общедомового имущества, возложенных на ответчика, являющегося управляющей организацией данного дома. В связи с указанным истец просит обязать ответчика произвести работы по восстановлению работоспособности оборудования, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного дома, а именно: работы по разборке трубопровода из водогазопроводных труб диаметром до 25 мм, прокладку трубопроводов водоснабжения из стальных водогазопроводных оцинкованных труб диаметром 25 мм, замену шарового муфтового крана диаметром до 25 мм, врезку в существующие сети из стальных труб стальных штуцеров (патрубков) диаметром до 25 мм, отключение стояка ХВС/ГВС.

Ответчиком ГБУ адрес Измайлово" предъявлен встречный иск к Николаеву М.В. об обязании привести систему ГВС в первоначальное состояние, мотивированный тем, что после обращения истца (ответчика по встречному иску) в управляющую организацию по поводу замены запорных кранов и полотенцесушителя было установлено несанкционированное переустройство общедомового стояка ГВС в техническом шкафу квартиры истца, на котором установлены не только шаровые краны на отводах к полотенцесушителю, но и шаровой кран на самом стояке, не предусмотренный проектом дома, при одновременном их перекрывании будет нарушена подача горячей воды по стояку в другие квартиры. В связи с указанным истец по встречному иску просит обязать ответчика по встречному иску фио в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное техническое состояние систему горячего водоснабжения в квартире по адресу: адрес, обязать в течение 30 календарных дней со дня приведения в первоначальное техническое состояние системы горячего водоснабжения в указанной квартире предоставить в ГБУ адрес Измайлово" согласованный с Мосжилинспекцией акт выполненных работ, в случае неисполнения Николаевым М.В. решения суда о приведении стояка горячего водоснабжения в первоначальное техническое состояние в установленный судом срок, предоставить право исполнения решения суда Государственному бюджетному учреждению адрес Измайлово" с последующим взысканием с фио необходимых на такие действия расходов, взыскать с фио расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска сумма

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Николаев М.В. свои исковые требования поддержал, возражал против встречного иска.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ГБУ адрес Измайлово" в судебное заседание явился, поддержал встречные требования, возражал против заявленных первоначальных исковых требований.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, пояснил, что не знает кто и когда установил запорный кран на стояк ГВС в указанной квартире.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Николаев М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителей ответчика ГБУ адрес Измайлово" по доверенности фио, фио, третье лицо фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица Мосжилинспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает.

Судом установлено, что истец Николаев М.В. является собственником жилого помещения - квартиры N 102, расположенной в многоквартирном доме (МКД) по адресу: адрес, управляющей организаций по которому является ответчик ГБУ адрес Измайлово".

Право собственности на указанную квартиру возникло у истца на основании заключенного с гр. фио (продавец) договора купли-продажи квартиры от 23.08.2005, зарегистрированного в ЕГРН 22.09.2005.

Как следует из материалов дела, в августе 2021 г. истец обратился в ГБУ адрес Измайлово" по вопросу замены полотенцесушителя и запорной арматуры (кранов) на отводах к нему, после чего ответчиком были составлены смета и договор от 17.08.2021 на проведение необходимых работ.

Согласно представленной смете в перечень необходимых работ входят:

1.Разборка трубопровода из водогазопроводных труб диаметром до 25 мм

2.Прокладка трубопроводов водоснабжения из стальных водогазопроводных оцинкованных труб диаметром 25 мм

3.Демонтаж полотенцесушителя из водогазопроводных труб (1 шт)

4.Замена шарового муфтового крана диаметром до 25 мм (2 шт)

5.Врезка в существующие сети из стальных труб стальных штуцеров (патрубков) диаметром до 25 мм (2 шт)

6.Установка полотенцесушителя из водогазопроводных труб (1 шт)

7.Отключение стояка ГВС (1 стояк).

Истец не согласен с включением в смету платных работ, связанных с содержанием и ремонтом стояка ГВС, как общедомового имущества, а именно - работ по пунктам 1, 2, 4, 5, 7 сметы, которые возложены на ответчика, как на управляющую организацию МКД.

После обращения истца о замене полотенцесушителя и запорных кранов ответчиком произведен осмотр оборудования для определения объема необходимых работ, выявлено, что на участке общедомового стояка ГВС, проходящем в техническом шкафу в квартире истца, кроме запорных кранов на отводах к полотенцесушителю установлен третий запорный кран непосредственно на самом стояке ГВС, что не предусмотрено действующими нормативами и не было согласовано; техническое состояние общедомового стояка ГВС не соответствует проекту, в связи с чем требуется восстановление данного участка стояка в первоначальное техническое состояние за счет собственника квартиры, так как иные лица доступа к нему без ведома собственника для проведения установки этого запорного крана не имели.

Наличие запорного крана на стояке ГВС истцом (ответчиком по встречному иску) не отрицалось, и подтверждается фототаблицей осмотра стояка ГВС.

В соответствии с п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, то есть для замены исправных запорных кранов, имеющихся в квартире истца, необходимо решение собрания собственников помещений МКД, однако собственник вправе проводить работы по ремонту общего имущества за счет собственных средств.

Разрешая спор, суд дал оценку представленным по делу доказательствам и, установив, что на участке общедомового стояка ГВС, проходящем через технический шкаф квартиры истца (ответчика по встречному иску) установлен запорный кран, при закрывании которого будет нарушена (перекрыта) подача горячей воды по стояку ГВС в соседние квартиры; установка данного запорного крана не предусмотрена строительными нормами, нарушает требования, предусмотренные п.п. 9.8, 9.9 СП 30.13330.2020 "Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85*", пришел к выводу о наличии оснований к обязанию ответчика по встречному иску фио привести систему ГВС, проходящую через техшкаф квартиры истца в первоначальное состояние.

Доводы Николаева М.В. о том, что с момента приобретения квартиры в 2005 году он никакого переоборудования на стояке ГВС и установку запорного крана на нём не производил, приобрёл квартиру у предыдущего собственника уже в таком состоянии суд, в связи с чем на него не должна возлагаться ответственность по восстановлению системы ГВС в техшкафу его квартиры в первоначальное состояние, суд признал необоснованными, правомерно указав на то, что указанные обстоятельства не освобождают фио от обязанности устранить нарушения, поскольку одновременно с приобретением квартиры он, как новый собственник, принял на себя риск ответственности за несогласованное переоборудование стояка ГВС.

Отказывая в первоначальном иске фио, суд исходил из того, что работы по устранению нарушений в системе ГВС, расположенной в техшкафу квартиры истца, связанные с несанкционированным ее переустройством не относятся к работам по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и производятся за счет собственника, допустившего самовольное переустройство, а не за счет управляющей организации.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с распределены судебные расходы.

В силу положений абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что он не является обязанным лицом по устранению переустройства стояка ГВС, технические документы о первоначальном положении стояка ГВС судом не исследованы, нормы ч. 2.2 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ о разграничении общедомового и внутриквартирного имущества МКД и соответственно, обязанностей по содержанию и обслуживанию инженерных сетей не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Вопросы переустройства, перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила).

Согласно пункту 1.7.3 Правил перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатаций и проживания всех или отдельных граждан дома, или квартиры, не допускается.

Поскольку факт незаконного переустройства в квартире ответчика по встречному иску системы ГВС, установления в техническом шкафу в трубе ГВС шарового крана с перемычкой, позволяющей перекрывать воду по стояку по делу установлен, устранять нарушение за свой счет ответчик отказывается, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований истца и обязания ответчика восстановить систему ГВС путем приведения ее в первоначальное состояние, а при неисполнении указанного в добровольном порядке - предоставления ГБУ адрес Измайлово" право устранить нарушение со взысканием с фио соответствующих расходов.

Оснований для обязания управляющей организации произвести требуемые Николаевым М.В. работы бесплатно у суда не имелось.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 26 сентября 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru