Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-1721/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Герман М.А.,

судей Сальниковой Н.А. и Черемных Н.К.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1030/2021 (УИД 38RS0028-01-2021-001587-65) по исковому заявлению Федоровой Е.В. к Профессиональному образовательному учреждению "Черемховская автомобильная школа" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о признании отношений трудовыми по совместительству и об обязании работодателя заключить трудовой договор по совместительству

по апелляционной жалобе истца Федоровой Е.В. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Федорова Е.В. обратилась в суд с иском к Профессиональному образовательному учреждению "Черемховская автомобильная школа" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ПОУ "Черемховская АШ ДОСААФ России"), просила признать отношения между Профессиональным образовательным учреждением "Черемховская автомобильная школа" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" и нею трудовыми по совместительству; обязать ответчика заключить с нею трудовой договор по совместительству на неопределенный срок по должности (данные изъяты), начиная с Дата изъята.

В обоснование исковых требований указано, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком. На основании трудового договора Номер изъят от Дата изъята истец была принята на должность (данные изъяты) с совмещением обязанностей (данные изъяты). В связи с изменением штатного расписания с Дата изъята истец переведена на должность (данные изъяты) по факту исполняла обязанности (данные изъяты) вела набор групп по программам подготовки граждан массовых технических профессий, заведовала учебным отделом школы. С 07.09.2018 по настоящее время Федорова Е.В. ведет (данные изъяты) деятельность по договорам гражданско-правового характера в учебных группах по программе (данные изъяты). В нарушение ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор по внутреннему совместительству с нею не заключен. За период с 07.09.2018 по настоящее время Федорова Е.В. подготовила и выпустила 26 групп, с нею было заключено более 20 договоров гражданско-правового характера для проведения занятий (преподавания правил дорожного движения). Предметом договоров гражданско-правового характера является проведение занятий по теории ПДД (преподавание правил дорожного движения) в группах учащихся ДОСААФ. Договорами гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения по совместительству между сторонами, связанные с педагогической деятельностью работника. С даты оформления с истцом гражданско-правового договора она лично исполняла (данные изъяты) работу по договору, указанная трудовая функция предусмотрена в штатном расписании организации-работодателя ввиду того, что основным видом деятельности работодателя является деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств.

Обжалуемым решением суда исковые требования Федоровой Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Федорова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом не произведен анализ договоров подряда, при том, что их заключение носило стабильный характер. В 19 из 23 договоров подряда предметом является проведение занятий по ПДД, что свидетельствует об осуществлении истцом (данные изъяты) деятельности. Судом не было учтено, что некоторые акты выполненных работ были подписаны в день (ранее дня) подписания самих договоров, не дана оценка тому, что договор подряда от Дата изъята Номер изъят был заключен после подписания акта выполненных работ; предметом в договорах подряда Номер изъят является проведение занятий без указания объема учебных часов; отсутствию существенных условий договора подряда (предмет, срок выполнения работы). Суд исказил показания свидетелей К., С. , А. , Б. , не указав, что инструктором у них была истец. В (данные изъяты) деятельности истца отсутствует овеществленный результат работы, в связи с чем, заключение с нею договоров подряда противоречит нормам действующего законодательства. Данные работы определяют трудовую функцию (данные изъяты), должность которого присутствует в штатном расписании ответчика в количестве 3 штатных единиц. По одной из них работает З. В период с Дата изъята по Дата изъята в качестве (данные изъяты) приняты внешние совместители О. , П. , которые суммарно не могут занимать более 1 ставки, следовательно, с 01.07.2021 по настоящее время у ответчика имеется одна вакантная ставка (данные изъяты). Согласно показаниям свидетеля Г. отличия в осуществлении (данные изъяты) деятельности З. и истца отсутствовали. В заявлениях ответчика в РЭО ГИБДД г. Черемхово за период с Дата изъята по Дата изъята истец указана как (данные изъяты). При осуществлении (данные изъяты) деятельности у ответчика режим рабочего времени истца определялся расписанием занятий, истцу предоставлялось помещение для проведения занятий, оплата труда производилась в установленные дни выплаты заработной платы и включалась в расчетные листки по заработной плате отдельной строкой. Заработная плата начислялась за количество отработанных часов, а не за конечный результат работы. Ответчик обеспечил прохождение истцом обучения в (данные изъяты), профессиональную переподготовку, обеспечивал доставку истца в <адрес изъят> и <адрес изъят> для проведения занятий либо оплачивал ГСМ. При заключении договоров подряда ответчик запросил у истца справку об отсутствии судимости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПОУ "Черемховская АШ ДОСААФ России" Склянов А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Федоровой Е.В., ее представителя Кусова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ПОУ "Черемховская АШ ДОСААФ России" Склянова А.Ю., Юркиной О.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между Федоровой Е.В. и ПОУ "Черемховская АШ ДОСААФ России" был заключен трудовой договор Номер изъят, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности (данные изъяты) с совмещением обязанностей (данные изъяты). В соответствии с п.1.3 трудового договора работа у работодателя является для работника основной.

В соответствии с дополнительным соглашением Номер изъят от Дата изъята к указанному трудовому договору в связи с изменением в штатное расписание Федорова Е.В. переведена на должность (данные изъяты)).

Дата изъята Федоровой Е.В. (данные изъяты) выдан сертификат о прохождении обучения по образовательной программе (данные изъяты) в объеме 18 часов с Дата изъята по Дата изъята. Федорова Е.В. прошла профессиональную переподготовку в (данные изъяты), что подтверждается дипломом Номер изъят о профессиональной переподготовке.

Также между ПОУ "Черемховская АШ ДОСААФ России" и Федоровой Е.В. заключались договоры подряда (данные изъяты). Истец выполнила весь комплекс работ (услуг), предусмотренных указанными договорами, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

Дата изъята Федорова Е.В. обратилась к начальнику ЧАШ ДОСААФ с заявлением, в котором просила принять ее в штат на место (данные изъяты) по внутреннему совместительству.

В удовлетворении заявления Федоровой Е.В. отказано в связи с тем, что штат (данные изъяты) ЧАШ ДОСААФ заполнен, вакантного места на должность (данные изъяты) не имеется; в расширении штата (данные изъяты) либо в сотрудниках по совместительству ЧАШ ДОСААФ не нуждается.

Из акта проверки Номер изъят Государственной инспекции труда в Иркутской области от Дата изъята следует, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от Дата изъята была проведена внеплановая проверка в отношении ПОУ "Черемховская автомобильная школа" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России". Выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Федорова Е.В. выполняла не конкретную разовую работу, а определённые трудовые функции, подчиняясь расписанию занятий учреждения, под контролем и руководством работодателя, должность (данные изъяты) предусмотрена штатным расписанием учреждения (в штатном расписании 3 штатных единицы (данные изъяты), 2 из которых являются вакантными), в связи с чем, с нею должен быть заключен не договор оказания услуг, а трудовой договор.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений по совместительству (трудового договора, приказа о приеме на работу по совместительству), осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца не представлено; представленные журналы учебных занятий, договоры подряда не могут свидетельствовать о наличии между сторонами трудовых отношений по совместительству, поскольку регулируют не трудовые, а гражданско-правовые отношения сторон.

При этом суд указал, что истец с заявлением о приеме на работу по совместительству не обращалась, приказов о приеме истца на работу по совместительству и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности по совместительству не вносились, правилам внутреннего трудового распорядка организации истец не подчинялась, в рамках исполнения договора подряда на истца не велся табель учета рабочего времени.

Судебная коллегия с выводами суда не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В п.2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п.9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

П.13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п.11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Часть 1 статьи 37 Конституции РФ устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, статья 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с ч.4 ст.11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст.15 ТК РФ).

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст.19.1 ТК РФ, часть третья которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с ч.4 ст.19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Из приведенного правового регулирования следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований являлись обстоятельства того, имели ли отношения, возникшие между сторонами на основании договора подряда, признаки трудовых отношений. Для этого суду необходимо было установить: осуществлялась ли Федоровой Е.В. по договорам подряда деятельность на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату или ею выполнялись определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника в должности (данные изъяты); сохраняла ли Федорова Е.В. положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и работала ли на свой риск как исполнитель по договору подряда или как работник выполняла работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; была ли Федорова Е.В. интегрирована в организационный процесс ответчика; подчинялась ли установленному в организации ответчика режиму труда, графику работы, расписанию; распространялись ли на нее указания, приказы, распоряжения работодателя; предоставлял ли ответчик имущество для выполнения ею работы; каким образом оплачивалась работа Федоровой Е.В.

Между тем обстоятельства, имеющие значение для дела и определяющие характер возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства, в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлись.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в целях осуществления истцом (данные изъяты) деятельности ответчик обеспечил прохождение Федоровой Е.В. профессиональной переподготовки в (данные изъяты) В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены копии сертификата о прохождении обучения и диплома о профессиональной переподготовке (л.д.(данные изъяты)). Стороной ответчика в материалы дела также представлен договор возмездного оказания услуг от Дата изъята, заключенный ответчиком с (данные изъяты) на проведение переподготовки работников по программе (данные изъяты).

После прохождения обучения истец с Дата изъята осуществляла (данные изъяты) деятельность в ПОУ "Черемховская АШ ДОСААФ России" по договорам гражданско-правового характера в учебных группах по программе "(данные изъяты). За период деятельности истец осуществила подготовку 26 групп, с нею было заключено 23 договора подряда, целью которых являлось не осуществление деятельности Федоровой Е.В. на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату, а систематическое выполнение лично ею трудовой функции по должности (данные изъяты) с подчинением установленному работодателем режиму труда. В материалы дела представлены журналы занятий ПОУ "Черемховская АШ ДОСААФ России", которые истец заполняла при осуществлении деятельности как (данные изъяты) автошколы. Занятия проводились истцом в помещениях автошколы. При формировании экзаменационных групп для проведения экзаменов по результатам подготовки водителей категории "В" ответчик в заявлениях в органы ГИБДД указывал Федорову Е.В. в качестве (данные изъяты) автошколы (л.д.(данные изъяты)). В штатном расписании ответчика имеется должность (данные изъяты) в количестве 3 единиц, трудовая функция которых не отличается от работы, осуществляемой истцом.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о наличии сложившихся между сторонами признаков трудовых отношений и трудового договора, предусмотренных в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ, несмотря на наличие заключенных договоров подряда, а также о злоупотреблении ответчиком правом при заключении гражданско-правового договора вместо трудового.

Неверным является указание суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания отношений трудовыми со ссылкой на те обстоятельства, что истец с заявлением о приеме на работу по совместительству не обращалась, приказов о приеме истца на работу по совместительству и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности по совместительству не вносились. Данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в признании отношений трудовыми, а лишь свидетельствуют о ненадлежащем оформлении отношений ответчиком с работником Федоровой Е.В.

Поскольку Федорова Е.В. осуществляла (данные изъяты) деятельность в ПОУ "Черемховская АШ ДОСААФ России" в свободное от основной работы по должности (данные изъяты) время, судебная коллегия считает требования истца о признании отношений трудовыми по совместительству и об обязании работодателя заключить трудовой договор по совместительству обоснованными.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2021 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Федоровой Е.В. к Профессиональному образовательному учреждению "Черемховская автомобильная школа" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о признании отношений трудовыми по совместительству и об обязании работодателя заключить трудовой договор по совместительству удовлетворить.

Признать отношения между Федоровой Е.В. и Профессиональным образовательным учреждением "Черемховская автомобильная школа" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в должности (данные изъяты) с Дата изъята трудовыми по совместительству.

Обязать Профессиональное образовательное учреждение "Черемховская автомобильная школа" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" заключить с Федоровой Е.В. трудовой договор по совместительству на неопределенный срок по должности (данные изъяты).
Судья - председательствующий М.А. Герман Судьи Н.А. Сальникова Н.К. Черемных
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка