Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1721/2022

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-202/2020 по исковому заявлению Зеленева Михаила Ивановича, Зеленевой Любови Александровны к ООО "Максим" о признании необоснованными возражений относительно местоположения и размера земельного участка, выделенного по проекту межевания и признании проекта межевания согласованным

по частной жалобе Зеленева Михаила Ивановича

на определение Аннинского районного суда Воронежской области от 7 июля 2021г., с учетом определения того же суда от 4 февраля 2022 г. об исправлении описки

(судья Пысенков Д.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 22.05.2020 удовлетворены исковые требования Зеленева М.И., Зеленевой Л.А.

Судом постановлено признать возражения ООО "Максим" относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделенного по проекту межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 в счет 2/18 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 921 013 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий Зеленеву М.И. и Зеленевой Л.А., необоснованными; признать проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО5 в счет 2/18 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 921 013 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащих Зеленеву М.И. и Зеленевой Л.А., согласованным (л.д.81, 82-92 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.04.2021 решение Аннинского районного суда Воронежской области от 22.05.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Максим" - без удовлетворения (л.д.222, 223-233 т.1).

Зеленев М.И. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. (л.д.4-5 т.2).

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 07.07.2021, с учетом определения того же суда от 04.02.2022 об исправлении описки, заявление Зеленева М.И. удовлетворено частично.

Судом постановлено взыскать с ООО "Максим" в пользу Зеленева М.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей (л.д.27-29,62 т.2).

В частной жалобе Зеленев М.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и принять новое определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 руб.

В жалобе ссылается на отсутствие оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению проигравшей стороной, при отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика судебных расходов. Суд не учел, что расценки на услуги представителя соответствуют минимальным ставкам при оказании аналогичных услуг адвокатами, оказывающими услуги на территории Воронежской области (л.д.34-35).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что Зеленев М.И. является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Зеленевым М.И. понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО6 на основании договора N об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым оказаны услуги в объеме составления искового заявления (10000 руб.), участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (10 000 руб.) (л.д.74 т.1), составления возражений на апелляционную жалобу (15000 руб.), участия в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (45000 руб.) (л.д.150, 175, 218 т.1), составления заявления о взыскании судебных расходов (10000 руб.), участия в судебном заседании по их взысканию (10000 руб.)

Расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за оказанные юридические услуги заявителем оплачено 100 000 руб. (л.д.10, 11 т.2).

Вместе с тем, вопреки доводам заявления о взыскании судебных расходов и подписанным сторонами актам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 т.1), представитель ФИО6 не оказывал оплаченную услугу по участию в судебном заседании суда первой инстанции по взысканию судебных расходов, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 т.2).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги составляют 90000 руб. (100 000 руб. - 10 000 руб.).

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя районный суд верно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем, характер и качество оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, характер спора, вынужденность несения расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, проверив доводы ответчика о чрезмерно завышенном размере судебных расходов, счел обоснованными, разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 40000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются неубедительными, оснований для взыскания расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что указанный размер определен с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствует принципам разумности и справедливости.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек, в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод частной жалобы о необоснованном снижении суммы расходов на оплату услуг представителя, исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, предусмотренных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в Постановлении закреплены минимальные ставки вознаграждения за оказание юридических услуг адвокатами, к каковым представитель истца по делу не относится, так как его полномочия были закреплены в доверенности.

При этом очевидно, что оплата участия представителя по доверенности

ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по 15 000 руб. за каждое является очевидно завышенной исходя из качества, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и продолжительности судебных заседаний: в частности судебное заседание 27.08.2020 длилось 30 минут, судебное заседание 15.09.2020 длилось 16 минут, судебное заседание 08.04.2021 - 20 минут.

При таких обстоятельствах размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. (7000 руб. составление иска, 6000 руб. участие в суде первой инстанции, 5000 руб. - составление возражений на апелляционную жалобу, 19000 руб. - участие в суде апелляционной инстанции,

3000 руб. составление заявления о взыскании судебных расходов) судом первой инстанции определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и требований разумности, что полностью соответствует статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поданные ответчиком возражения на размер расходов, подлежащих возмещению, проверены и учтены судом первой инстанции (л.д.21 т.2).

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, оснований для взыскания расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Аннинского районного суда Воронежской области от 7 июля 2021 г. с учетом определения того же суда от 4 февраля 2022 г. об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу Зеленева Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.03.2022.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка