Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2022 года Дело N 33-1721/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.

судей Александровой Н.А. и Нурисламовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи И.З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с дата по дата в размере 400 000 руб., расходов на изготовление экспертного заключения в размере 10000 руб., расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., нотариальных расходов в размере 1700 руб.

Требования мотивированы тем, что дата по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

дата истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выдала направление на СТОА, однако ремонт автомобиля не произведен. Претензия истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении, направленная в адрес страховой компании, оставлена без удовлетворения.

В связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного N У-20-144636/5010-007 от 30 октября 2020 г. со страховой компании в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 291700 руб. Также решением постановлено, что в случае неисполнения страховой компанией о выплате страхового возмещения в срок, установленный в решении, взыскать неустойку за период с дата по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения, не более 400000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Во исполнение решения финансового уполномоченного страховая компания перечислила дата ФИО1 сумму в размере 291700 руб.

Претензия истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховой компанией оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, со страховой компании в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на дубликат экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в доход местного бюджета госпошлина в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 4000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. отказано.

Представителем ФИО1 - ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оформлению нотариальной доверенности и принять новое решение в указанной части.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Также автор жалобы указывает, что необоснованно удовлетворены судом требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и изготовление дубликата экспертного заключения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 г. данное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в части взыскания госпошлины, расходов на изготовление экспертного заключения и дубликата экспертного заключения, принято в отмененной части новое решение, которым взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойка в размере 150 000 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на изготовление экспертного заключения и дубликат экспертного заключения отказано. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 500 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 г. отменено в части отмены решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 г. в части взыскания расходов на изготовление экспертного заключения и дубликата экспертного заключения, государственной пошлины, а также в части оставления этого же решения в части отказа во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ФИО3 - в СПАО "Ингосстрах".

дата ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, 5 и дата страховщик провел осмотры транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО "ТК Сервис М", проведенного по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 234 788 руб., с учетом износа - 173 200 руб.

дата страховой компанией направлено в адрес истца сформированное дата направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО "М88".

13 и дата страховой компанией проведены осмотры транспортного средства заявителя.

дата в страховую компанию от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 296012 руб., величины УТС в размере 58 981 руб. 02 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг автосервиса в размере 2 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

По инициативе страховой компании экспертом ООО "ТК Сервис М" подготовлено заключение, согласно которому величина УТС составляет 59 624 руб. 66 коп.

ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя о необходимости предоставления транспортного средства по направлению на СТОА, о рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения в виде величины УТС после проведения восстановительного ремонта.

В связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного N У-20-144636/5010-007 от 30 октября 2020 г. со страховой компании в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 291700 руб. Также решением постановлено, что в случае неисполнения страховой компанией о выплате страхового возмещения в срок, установленный в решении, взыскать неустойку за период с дата по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения, не более 400000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

дата ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 291 700 руб.

Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскания неустойки за период с дата по дата в размере 434 633 руб. (291700 руб./100х 149 дней), отменив решение суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, размер невыплаченного страхового возмещения, характер и объем нарушения, период просрочки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 150 000 руб.

Исходя из содержания определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату экспертного заключения по инициатива истца и дубликата экспертного заключения, а также отказа во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя на возмещение убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанных расходов по изготовлению экспертного заключения размере 10 000 руб., а также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на изготовление дубликата заключения в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы страховой компании в указанной части по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что страховая компания несвоевременно выдала ФИО1 направление на СТОА, ремонт произведен не был, в связи с чем истец изменил способ страхового возмещения.

В целях соблюдения установленного законом претензионного порядка урегулирования спора истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП ФИО4

Истцом произведена оплата услуг эксперта ИИ ФИО4 в размере 10 000 руб., оплата услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб. для обращения в суд.

Согласно заключению независимого эксперта, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 296 012 руб., согласно заключение экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1 - 291 700 руб.

Поскольку страховая компания надлежащим образом не исполнила свои обязанности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости независимой экспертизы по инициативе истца в размере 10000 руб., организованной потерпевшим в досудебном порядке, которая относится к убыткам. Несение расходов на проведение экспертизы в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Также судом обоснованно взысканы расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения по правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку данные расходы вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права и подтверждены документально.

Нельзя согласиться и с выводами суда первой инстанции в части отказа в возмещении судебных расходов на оформление доверенности, в связи с чем заслуживает внимание довод апелляционной жалобы истца.

Как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, в том числе на участие представителя, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами.

Из текста доверенности следует, что доверенность выдана ФИО1 на представления её интересов по вопросу дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата с участием принадлежащего ей автомобиля Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак А848ОВ702 в судебных учреждения, также во всех других учреждениях. Оплата услуг нотариуса по заверению указанной доверенности истцом произведена в сумме 1700 руб. (том 1 л.д. 15-16).

Факт оказания юридической помощи истице по данному страховому случаю представителями, указанными в доверенности, при рассмотрении спора в суде первой инстанции подтверждается материалами дела.

При таких данных, подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежит отмене, с принятием нового решения в отмененной части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 г. в части отказа во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 расходов по оформлению нотариальной доверенности отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 г. в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 расходов по изготовлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. и дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи Н.А. Александрова

Э.Р. Нурисламова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2022 г.

Справка: судья Абдрахманова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка