Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-1721/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.

судей: Гросс И.Н., Тактаровой Н.П.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1348/2021 по иску Юдова Александра Владимировича к АО "Донской антрацит" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО "Донской антрацит" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 октября 2021г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Юдов А.В. обратился в суд с иском к АО "Донской антрацит" о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, указав в обоснование требований, что в период работы у ответчика получил профессиональное заболевание - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Заключением Бюро МСЭ от 24.02.2021 г. ему впервые установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группа инвалидности сроком до 01.03.2022г.

Истец отмечает, что при поступлении на работу к ответчику противопоказаний для работы в указанной профессии он не имел и только в период работы у ответчика ему впервые были диагностированы признаки профзаболевания.

В связи с приобретенным заболеванием и установлением ему стойкой утраты профессиональной трудоспособности истец испытывает нравственные и физические страдания, постоянно испытывает боли в спине, потерял полноценный сон, вынужден постоянно принимать лекарства, не может продолжать работу на прежнем рабочем месте, в связи с чем утратил привычный уровень дохода, большую часть времени тратит на лечение, в том числе стационарное. Согласно ИПР истцу противопоказан тяжелый физический труд в подземных условиях, доступен только труд 1,2 классов условий при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшения объема работы, при сохранении возможности в обычных условиях выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации с учетом противопоказанных и доступных видов труда.

В связи с установлением истцу 40 % утраты профессиональной трудоспособности вследствие профзаболевания у ответчика возникла обязанность по выплате суммы компенсации в счет возмещения морального вреда. Вместе с тем, по мнению истца, применению не подлежат положения Коллективного договора за 2015-2017г., продленный действием до 31.12.2021г., поскольку его составление, продление и изменение происходит фактически в одностороннем порядке. В соответствии с ранее действовавшими положениями п. 9.3 Коллективного договора размер к компенсации морального вреда составил бы 301 933,63 руб., ответчик же по заявлению истца произвел компенсацию в размере 51 806,07 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.07.2021г. Истец полагает, что при расчете ответчиком неверно применена формула и процент утраты трудоспособности должен учитываться как число 40, а не в виде процентного выражения.

Поскольку сумма в 5 180 607,6 руб. является завышенной, а размер компенсации в 51806,07 руб. заниженным, Юдов А.В., ссылаясь на положения ст.ст. 20,41 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 22, 212, 237 ТК Российской Федерации, ст.ст. 150,151 ГК Российской Федерации, просил суд взыскать с АО "Донской антрацит" компенсацию морального вреда в размере 250127,56 руб.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 октября 2021г. исковые требования удовлетворены частично, с АО "Донской антрацит" в пользу Юдова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 руб. С АО "Донской антрацит" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе АО "Донской антрацит" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.

По мнению апеллянта, неправильным и основанным на неверном толковании норм действующего трудового законодательства является вывод суда о том, что Коллективный договор в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2021г. ухудшает положения работника, а размер компенсации морального вреда, выплаченный ответчиком, ущемляет права истца по сравнению с общими правилами законодательства Российской Федерации по указанному вопросу.

Обжалуемое решение в нарушение ст. 195 ГПК Российской Федерации не содержит обоснования указанного вывода со ссылкой на то, каким нормам федерального законодательства не соответствует действующий Коллективный договор.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд в обоснование своих выводов ссылался на ст. 151 ГК Российской Федерации, игнорируя, что спорные правоотношения являются трудовыми и регулируются ТК Российской Федерации и другими правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе Коллективным договором.

Расчет единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда произведен пропорционально отработанному на данном предприятии времени, с учетом размера заработной платы и процента утраты профессиональной трудоспособности.

При этом апеллянт отмечает, что Актом о случае профессионального заболевания и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда подтверждается воздействие на организм истца вредных производственных факторов на каждом предприятии, где он работал на протяжении 24 лет 6 месяцев. Безусловная вина одного лишь ответчика не установлена.

По мнению представителя ответчика, утрата истцом 40 % трудоспособности и получение 3 группы инвалидности не лишает истца возможности трудиться и вести полноценный образ жизни, изменив условия труда в соответствии с ИПР.

Фактически истцом заявлена ко взысканию сумма недоплаты единовременной компенсационной выплаты в счет возмещения морального вреда в соответствии с ранее действовавшим Коллективным договором без учета степени вины ответчика, в связи с чем при разрешении исковых требований суд был не вправе игнорировать положения действующего Коллективного договора и фактически решать вопрос о повторной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации. При этом суд не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер довзысканной судом суммы компенсации морального вреда и не привел мотивов относительно степени вины работодателя, указанной судом в числе прочих обстоятельств, которые, учитывались при определении размера компенсации морального вреда, в том числе не дал оценки доводам ответчика об условиях возникновения заболевания и длительности воздействия вредных производственных факторов.

Апеллянт, со ссылкой на ст. 237 ТК Российской Федерации, указывает, что наличие права обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, со ссылкой на положения правового акта, которые применению не подлежали, указав в обоснование лишь на несогласие с выплаченной в добровольном порядке суммой само по себе не должно обесценивать достигнутые между работником и работодателем договоренности о размере компенсации морального вреда и не должно обеспечивать возможность пострадавшему обогащаться за счет причинителя в размере, не соответствующем соразмерности перенесенным пострадавшим физическим и нравственным страданиям, степени утраченной им профтрудоспособности, периоду на который она установлена, степени вины работодателя, а также иным заслуживающим внимания обстоятельствам.

Выводы суда о том, что условия Коллективного договора неоднократно менялись и выплаченная компенсация существенно меньше той, на которую работник рассчитывал с учетом отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности, противоречат обстоятельствам дела, так как ответчик не является стороной ФОС, в ОТС, как и в Коллективном договоре, на которые ссылается суд в обжалуемом решении, не указано что их положения в том числе в части выплаты компенсации морального вреда, распространяются на работников, у которых право на получение такой выплаты возникло в период действия иного Соглашения. При трудоустройстве истец знал, что Коллективный договор также, как и ОТС ограничены периодом времени и подлежат применению только в период их действия.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Юдов А.В. работал на подземных работах, с 07.10.2014г. по 05.03.2021 г. состоял в трудовых отношениях с АО "Донской антрацит" в должностях электрослесаря подземного, машиниста подземного, проходчиком подземным, уволен по п.6 ст.77 ТК Российской Федерации.

В период работы в АО "Донской антрацит" Юдову А.В. диагностировано профессиональное заболевание - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно справке Бюро МСЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2021г. истцу впервые установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания. Справкой МСЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2021 г. истцу установлена НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группа инвалидности

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" приказом Государственного учреждения - Ростовского регионального фонда социального страхования РФ (филиал N 26) истцу назначена единовременная страховая выплата в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в АО "Донской антрацит" в сумме 43440,21руб.

По заявлению истца ответчиком произведена выплата компенсации морального вреда в размере 51806,07 руб., которую Юдов А.В. считает недостаточной, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 151 ГК Российской Федерации, ст.ст. 5, 50, 237 ТК Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.9.3 Коллективного договора на 2015-2017 годы, пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе, который взял на себя обязательство возмещения морального вреда в добровольном порядке, лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе актом о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2021г., согласно которому непосредственной причиной профессионального заболевания истца явилось длительное воздействие физических нагрузок, в том числе в организации ответчика.

Взыскивая с ответчика в пользу Юдова А.В. размер компенсацию морального вреда в сумме 120000 руб., суд учитывал степень его физических, нравственных страданий, конкретный размер утраченной им профессиональной трудоспособности, то обстоятельство, что истец был принят в АО "Донской антрацит" с такой степенью здоровья, которая позволяла ему исполнять трудовые обязанности, но именно во время работы у ответчика степень профессионального заболевания достигла такого уровня, который привел к утрате трудоспособности, иные индивидуальные особенности пострадавшего (возраст, семейное и материальное положение), а также принцип разумности и справедливости.

При этом суд отметил, что размер компенсации морального вреда, выплаченный ответчиком в добровольном порядке равнозначен среднемесячному заработку истца и не может быть признан справедливым с учетом стажа работы истца у ответчика в условиях воздействия вредных производственных факторов.

Судебная коллегия, соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием и утратой профессиональной трудоспособности, полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, на основании следующего.

В соответствии с абзацами 2 и 13 ч.1 ст.219 ТК Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно ч.1 ст.21 ТК Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4,15 и 16 ч.2 ст.22, ч. 1 ст.212 ТК Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда, применению подлежат соответствующие нормы гражданского законодательства (ст.ст.151, 1101 ГК РФ).

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, в связи с этим суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Вместе с тем, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется не только трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, но и в договорном порядке путем заключения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений.

Согласно ч.1 ст. 40 ТК Российской Федерации коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами (ч.1 ст.41 ТК Российской Федерации). В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе по выплате пособий и компенсаций, другие вопросы, определенные сторонами (ч.2 ст.41 ТК РФ).

С учетом финансово-экономического положения работодателя в коллективном договоре могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (ч.3 ст.41 ТК РФ).

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации ... (ч.3 ст.43 ТК РФ).

Положения ч.2 ст.41 ТК РФ создают правовую основу для установления в коллективном договоре обязательств работников и работодателя по различным вопросам трудовых отношений, определенных сторонами, включая выплату пособий и компенсаций, и с учетом предписания ч.2 ст.9 ТК Российской Федерации, согласно которой, в частности, коллективные договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, позволяют обеспечивать работникам наиболее благоприятный режим реализации их прав и интересов в трудовых отношениях.

Следовательно, работники и работодатели, исходя из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - сочетания государственного и договорного регулирования и социального партнерства, могут определить в коллективном договоре условия, порядок, размер, а также характер (юридическую природу) выплат работнику в том числе в случае прекращения с ним трудовых отношений помимо или сверх тех выплат, которые предусмотрены законом или вообще законом не предусмотрены.

Обязательства работодателя - АО "Донской Антрацит", вступившего в трудовые отношения или гражданско-правовые отношения с работником, определены разделом 9 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017г.г., действие которого продлено до 31.12.2020г. (дополнительным соглашением от 17.11.2020г.), до 31.12.2021г. - (дополнительным соглашением от 02.03.2021г.) (л.д.85-109).

В числе таких обязательств работодателя предусмотрены выплаты в соответствии с пунктом 9.3 Коллективного договора.

Согласно п.9.3 данного Коллективного договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2021г.) в случае установления впервые работнику, занятому в Обществе, утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, Работодатель осуществляет единовременную выплату компенсации морального вреда, определяемую по следующей формуле: средний заработок х(степень утраты профессиональной трудоспособности / 100) х количество лет работы в Обществе во вредных и неблагоприятных производственных условиях труда), где

-средний заработок подлежит исчислению за 12 месяцев, предшествующих дате установления учреждением МСЭ степени утраты профессиональной трудоспособности, по правилам ст.139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922;

-степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социального развития РФ по согласованию с Минздравом РФ;

- 100 - числовое значение, применяемое в целях определения доли среднего заработка в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности;

- количество полных лет работы в Обществе во вредных и неблагоприятных производственных условиях труда.

Регистрация коллективного договора осуществлена в порядке, определенном ст. 50 ТК Российской Федерации, при осуществлении регистрации коллективного договора была проведена проверка договора на наличие условий, ухудшающих положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права в соответствии с ч.3 ст. 50 ТК РФ.

Таким образом, стороны трудовых отношений, исходя из условий пункта 9.3 Коллективного договора, пришли к соглашению о компенсации морального вреда, причиненного Гвоздик И.Н. профессиональным заболеванием на производстве, и определилиразмер такой компенсации, что соответствует правовому регулированию возмещения морального вреда работнику, установленному как нормами ТК Российской Федерации, так и Коллективным договором, являющимся правовым актом, действие которого по смыслу положений ч.3 ст.43 ТК РФ распространяется на всех работников АО "Донской Антрацит".

Согласно материалам дела Юдов А.В. обратился к работодателю с заявлением о выплате ему компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, полученным им при исполнении трудовых обязанностей в АО "Донской антрацит", в размере, рассчитанном, исходя из положений п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на период 2019-2021г.г., то есть без учета стажа работы в АО "Донской антрацит".

25.06.2021г. ответчиком Юдову А.В. произведена единовременная выплата компенсации морального вреда в связи с утратой трудоспособности вследствие профессионального заболевания в сумме 51806,07 руб. (л.д.56) на основании п.9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017г.г. (в редакции дополнительных соглашений от 17.11.2020г., от 02.03.2021г.). При этом при расчете данной компенсации ответчиком учитывались: 43171,73 руб. - размер его средней заработной платы, 40 % - степень утраты профессиональной трудоспособности, 3 - количество полных лет работы истца у ответчика во вредных и неблагоприятных производственных условиях труда.