Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 33-1721/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Чекуновой О.В.

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Петросяна Р. Л. и Петросян А. АлексА.ны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-4601/2017 по иску Погоновской Н. М. к Петросяну Р. Л., Петросян А. АлексА.не об устранении нарушений прав в отношении установленного частного сервитута и по встречному иску Петросяна Р. Л. и Петросян А. АлексА.ны к Погоновской Н. М. и Погоновскому А. М. о прекращении сервитута земельного участка.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав объяснения Петросяна Р.Л., представителя Петросяна Р.Л., Петросян А.А. - Назаревской В.В., поддержавших доводы заявления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2017 года было отказано в удовлетворении иска Погоновской Н.М. к Петросяну Р.Л., Петросян А.А. об устранении нарушений прав в отношении установленного частного сервитута, об обязании Петросяна Р.Л. и Петросян А.А. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить ограждение и разблокировать въезд на участок сервитута со стороны улицы и на участок <адрес>, демонтировать металлический забор длиною 11.41 м, ограждающий въезд с <адрес> на территорию частного постоянного сервитута, установленного для обеспечения эксплуатации канализации и водопровода, подводящих к домовладению N <...> по <адрес> на часть земельного участка в размере 52 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030110:481; возвратить на прежнее место земельного участка сервитута бетонные плиты в количестве 24 штуки, размерами 1 м х 1,2 м; произвести на участке сервитута засыпку земельного грунта на глубину 1 м, посредством чего обеспечить действие частного постоянного сервитута для обеспечения эксплуатации канализации и водопровода, подводящих к домовладению N <...> по <адрес> на часть земельного участка в размере 52 кв.м, с кадастровым номером N <...>, указав, что если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Встречный иск Петросяна Р.Л. и Петросян А.А. к Погоновской Н.М. и Погоновскому А.М. о прекращении сервитута земельного участка удовлетворен. Прекращен установленный решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 февраля 2014 года, определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) частный постоянный сервитут для обеспечения эксплуатации канализации и водопровода, подводящих к домовладению N <...> по <адрес> на часть земельного участка в размере 52 кв.м, с кадастровым номером N <...> по адресу: <адрес>. Взысканы с Погоновской Н.М. в пользу Петросяна Р.Л. расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2017 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2017 года в части удовлетворения встречного иска Петросяна Р.Л. и Петросян А.А. к Погоновской Н.М. и Погоновскому А.М. о прекращении сервитута земельного участка, взыскании с Погоновской Н.М. в пользу Петросяна Р.Л. расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей отменено. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Петросяна Р.Л. и Петросян А.А. к Погоновской Н.М. и Погоновскому А.М. о прекращении установленного решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2013 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 февраля 2014 года, определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2014 года частного постоянного сервитута для обеспечения эксплуатации канализации и водопровода, подводящих к домовладению N <...> по <адрес> на часть земельного участка в размере 52 кв.м, с кадастровым номером N <...> по адресу: <адрес>, отказано. В остальной части указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней Погоновской Н.М. без удовлетворения.

Петросян Р.Л. и Петросян А.А. обратились с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного апелляционного определения, ссылаясь на то, что после принятия апелляционного определения по настоящему делу они обратились в суд с иском к Погоновской Н.М. и Погоновскому А.М. об обязании их демонтировать канализационную трубу, подводящую к домовладению по <адрес>, снести построенные на принадлежащем им земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, баню, навес, столбы забора под навесом, отменить частный постоянный сервитут для обеспечения эксплуатации канализации на часть земельного участка в размере 52 кв.м, с кадастровым номером N <...> принадлежащего им на праве собственности, находящегося по адресу: <адрес>.

Определением Дзержинского районного суда по делу N <...> производство по делу в части отмены сервитута прекращено, ввиду того, что ранее они уже обращались с таким требованием в суд.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от 18 января 2019 года их остальные исковые требования были удовлетворены, суд обязал ответчиков демонтировать канализационную трубу, подводящую к домовладению по <адрес>, которая и являлась причиной установления частного сервитута, а также возведенные на принадлежащем им земельном участке, расположенном в городе Волгограде, по <адрес> - навес, столбы забора под навесом. Данное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций - 4 июля 2019 года, 9 июня 2020 года, соответственно. При этом суды всех инстанций исходили из того, что канализационная труба возведена ответчиками самовольно, в отсутствии соответствующего на то разрешения и проектной документации, с существенными нарушениями градостроительных, строительных, норм и правил, которые влекут нарушение прав и охраняемых законом интересов истцов и третьих лиц, угрозу их жизни и здоровью, что в силу закона позволяет отнести названный объект к разряду самовольных, сохранение которых невозможно.

10 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании вышеуказанного решения.

Ввиду неисполнения Погоновскими решения суда в течение длительного периода времени в добровольном порядке истцами канализационная труба была демонтирована за счет собственных средств 22 октября 2020 года. При проведении земляных работ установлено, что по земельному участку по <адрес> сети трубопровода холодного водоснабжения не проходят, чем был подтвержден вывод эксперта, отраженный в заключении судебной экспертизы от 15 июня 2017 N <...>, проведенной по настоящему делу. 20 ноября 2020 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, о наличии вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в настоящее время оснований для установления сервитута на принадлежащем им (истцам) на праве собственности земельном участке, стало известно 22 октября 2020 года.

В судебное заседание явились Петросян Р.Л., представитель Петросяна Р.Л., Петросян А.А. - Назаревская В.В., которые поддержали доводы заявления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления и отмены апелляционного определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой указанной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, четко определен, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Согласно неоднократно и последовательно сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

Вместе с тем таких обстоятельств при рассмотрении заявления Петросяна Р.Л. и Петросян А.А.. не установлено и заявителями не представлено.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеприведенного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра Петросян Р.Л. и Петросян А.А. указывают на то, что ввиду неисполнения в добровольном порядке в течение длительного периода времени Погоновскими решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 января 2019 года по гражданскому делу N <...>, 22 октября 2020 года они (истцы) демонтировали канализационную трубу, подводящую к домовладению по <адрес>, которая и являлась причиной установления частного сервитута, за счет собственных средств. При проведении земляных работ было установлено, что по принадлежащему им земельному участку по <адрес> сети трубопровода холодного водоснабжения не проходят, чем был подтвержден вывод эксперта, отраженный в заключении судебной экспертизы от 15 июня 2017 N <...>, проведенной по настоящему делу, что свидетельствует об отсутствии в настоящее время оснований для установления сервитута на принадлежащем им (истцам) на праве собственности земельном участке.

Однако вопреки утверждению заявителей, указанные в заявлении обстоятельства в силу приведенных норм процессуального закона к вновь открывшимся не относятся, являются ссылками на новые доказательства и, в том числе, не имели место на время рассмотрения дела, поскольку канализационная труба была демонтирована только 22 октября 2020 года.

С учётом приведённых выше положений статьи 392 ГПК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители в рамках своего заявления, не могут рассматриваться в пределах действия части 2 статьи 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2017 года.

Руководствуясь статьями 329, 392 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Петросяна Р. Л. и Петросян А. АлексА.ны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-4601/2017 по иску Погоновской Н. М. к Петросяну Р. Л., Петросян А. АлексА.не об устранении нарушений прав в отношении установленного частного сервитута и по встречному иску Петросяна Р. Л. и Петросян А. АлексА.ны к Погоновской Н. М. и Погоновскому А. М. о прекращении сервитута земельного участка - отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка