Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1721/2021

Санкт-Петербург 1 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей: Бумагиной Н.А., Хрулевой Т.Е.,

с участием прокурора Львутиной Д.С.,

при секретаре Тиуновой П.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-881/2020 по иску ФИО2, ФИО3 к администрации Гатчинского района Ленинградской области, муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство города Гатчины" о признании права пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма, по встречному иску администрации Гатчинского района Ленинградской области к ФИО2, ФИО3 о выселении.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., заключение прокурора Львутиной Д.С., полагавшей решение по делу законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО1 обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Гатчинского района Ленинградской области, МУП "ЖКХ города Гатчины", указывая на то, что жилое помещение - 2 смежные комнаты площадью 11,8 кв.м и 9,3 кв.м по адресу: <адрес>, предоставлено ФИО8 (матери истца ФИО2) на основании ордера от 27 ноября 1967 года и договора социального найма от 21 апреля 2008 года. 30 апреля 2008 года они, истцы, были вселены в жилое помещение, зарегистрированы в нем по месту пребывания на период с 30 апреля 2008 года по 30 апреля 2013 года. 18 марта 2012 года нанимателя умерла. Ссылаясь на то, что проживают в спорном жилом помещении до настоящего времени, оплачивают коммунальные услуги, производят ремонт, истцы просили суд признать за ними право пользования спорным жилым помещением, обязать ответчика администрацию Гатчинского района Ленинградской области заключить с ними договор социального найма.

Ответчик администрация Гатчинского района Ленинградской области предъявила истцам встречный иск, в котором просил суд выселить истцов в связи с прекращением права пользования спорным жилым помещением.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2020 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск администрации Гатчинского района Ленинградской области удовлетворен.

В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что факт временной регистрации не имеет правового значения, поскольку они пользуются жилым помещением до настоящего времени, несут расходы по его содержанию, вселены в него в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для занятия жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, является договор социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 80 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам).

В силу ч. 3 ст. 80 Жилищного кодекса Российской Федерации временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением.

Согласно ч. 4 ст. 80 Жилищного кодекса Российской Федерации временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора социального найма жилого помещения, а также в случае отказа временных жильцов освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания или предъявления указанного в части 4 настоящей статьи требования временные жильцы подлежат выселению из жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В силу ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцы вселились в жилое помещение по адресу: <адрес>, с согласия нанимателя ФИО8 (матери истца ФИО2), зарегистрированы по указанному адресу по месту пребывания на период с 30 апреля 2008 года по 30 апреля 2013 года (том 1 л.д. 18-20, 24-28).

Наниматель ФИО8 умерла 18 марта 2012 года (том 2 л.д. 29).

Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности муниципального образования "город Гатчина".

17 октября 2019 года истцы обратились в администрацию Гатчинского района Ленинградской области с заявлением о заключении с ними договора социального найма в отношении спорного жилого помещения (том 3 л.д. 46-48).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не вселялись в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, самостоятельного права пользования спорной квартирой у них не возникло, а потому они подлежат выселению из нее.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела было установлено, что истцы зарегистрированы в качестве проживающих по иному адресу, что имеет правовое значение при рассмотрении настоящего дела с целью выяснения обстоятельств наличия у них права пользования другим жилым помещением, судебной коллегией в дело приняты новые дополнительные доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцы и в спорный период времени и по настоящее время зарегистрированы в качестве проживающих по адресу: <адрес>, с 26 января 1993 года том 2л.д. 25-28).

Данное жилое помещение по договору с администрацией городского округа город Фролово Волгоградской области от 5 июня 2013 года передано в общую долевую собственность истцов и ФИО9, Д.А. ( том 2 л.д. 23-24).

Поскольку в силу ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в собственность граждан передаются жилые помещения, занимаемые ими по договору социального найма, то жилое помещение по адресу: <адрес>, в тот период, когда истцы фактически проживали в спорной квартире, они занимали на условий социального найма. Учитывая, что жилищное законодательство не предусматривает возможности проживания на условиях социального найма одновременно в двух жилых помещениях, а от прав на жилье в городе Фролово истцы не отказывались, а продолжали реализовывать его, в том числе посредством получения квартиры в собственность, то не имеется оснований к выводу о том, что они вселялись в спорное жилое помещение с намерением приобрести на него права наряду с нанимателем.

При проверке доводов истцов о возникновении у них права пользования спорным жилым помещением на основании их вселения и наличия регистрационного учета по месту пребывания в нем, по мнению судебной коллегии, необходимо учитывать и положения ст. 2 Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которого регистрацией гражданина Российской Федерации по месту пребывания является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания, а местом пребывания является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Таким образом, осуществив в своей воле регистрационный учет в спорном адресе по месту пребывания, истцы подтвердили, что находятся в спорном жилом помещении временно.

Сам по себе факт вселения истцов в квартиру, длительность проживания в ней и внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги не порождают у них права пользования спорной квартирой.

Совокупность установленных по делу доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ответчики вселились в спорное жилое помещение не в порядке ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации - в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения с целью приобретения равных с ним прав на него, а в ином порядке - в качестве временных жильцов, не предполагающем приобретение равных с нанимателем прав на спорное жилье.

Учитывая, что срок временного проживания истцов на момент обращения с иском в суд истек, тогда как самостоятельного права пользования жильем они не приобрели, их проживание в спорной квартире без законных на то оснований нарушает права истца, выселение ФИО11 из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и оценке установленных по делу обстоятельств, а потому основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене принятого по делу решение по доводам апелляционной жалобы истцов не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка