Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1721/2021

2 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалёвой Е.В.,

судей Малыка В.Н., Варнавской Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудкиной И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Докина Андрея Геннадьевича на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Докина Андрея Геннадьевича в пользу Поляковой Светланы Николаевны компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., всего в размере 180 000 руб.".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова С. Н. обратилась в суд с иском к Докину А.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что 5 сентября 2018 года в районе дома 38 по ул. Горького г. Данкова Липецкой области водитель Докин А.Г., управляя автомашиной допустил на нее наезд. В результате указанного ДТП ею были получены травмы в виде <данные изъяты>, которые заключение эксперта определены как причинившие тяжкий вред здоровью. 26 августа 2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Докина А.Г. Поскольку ей был причинён тяжкий вред здоровью, в виде перелома костей левой голени, она испытывала физическую боль, проходила длительное лечение, перенесла операцию, испытывала нравственные и физические страдания, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик Докин А.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на завышенность требований, указывал, что телесные повреждения могли быть получены истцом до столкновения с его автомобилем, а длительное лечение вызвано неправильным лечением. Также пояснил, что ДТП произошло по вине самой потерпевшей, которая в состоянии алкогольного опьянения шла по проезжей части дороги.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Докин А.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств по делу, указывая, также, что суд не обсудил вопрос о грубой неосторожности самой потерпевшей и его тяжелое материального положение, в частности наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Выслушав ответчика Докина А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего возможным снизить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу положений ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 настоящего кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии с п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 5 сентября 2018 года примерно в 19 часов 58 минут в районе дома 38 по ул. Горького в г. Данкове Липецкой области Докин А.Г., управляя автомобилем Renault Megane г/з N, совершил наезд на пешехода Полякову С.Н.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами отказного материала КУСП 1616/233, сторонами не оспаривался. Постановлением следователя СО МО МВД России "Данковский" от 26.08.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Докина А.Г. по факту данного ДТП в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Из заключения эксперта N 58/12-19 от 11 марта 2019 года следует, что у Поляковой С.Н. при поступлении в стационар 5 сентября 2018 года был обнаружен <данные изъяты>. Эти телесные повреждения, судя по характеру и локализации, возникли от одного травматического воздействия на область левой голени тупого твёрдого предмета с неотобразившимися индивидуальными особенностями контактирующей поверхности. Характер этих телесных повреждений и их локализация позволяет высказаться о возможности их получения при указанных обстоятельствах. Острый период клинического течения полученных телесных повреждений, согласно данным представленных медицинских документов, не исключает возможность их образования у Поляковой С.Н. 5 сентября 2018 года. Данные телесные повреждения в едином комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) - в соответствии с пунктом 6.11.8 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека".

Заключение эксперта N 259/12-19 от 12 сентября 2019 года подтвердило выводы заключения N 58/12-19 от 11 марта 2019 года, дополнив их тем, что характер обнаруженных телесных повреждений и их локализация, позволяют прийти к выводу о том, что они могли возникнуть при вышеуказанных обстоятельствах, то есть в результате удара выступающими частями движущегося автотранспортного средства. Учитывая характер расположения отломков костей, можно сделать вывод, что непосредственно в момент первичного контакта, левая голень Поляковой С.Н. была обращена своей задней поверхностью по отношению к движущемуся автотранспортному средству.

Как следует из заключения экспертов N 47/05-20 от 14 августа 2020 года с транспортно-трасологической точки зрения, механизм рассматриваемого происшествия представляется следующим: автомобиль Renault Megane, г/з N, под управлением Докина А.Г. двигался по проезжей части ул. Горького в направлении с. Требунки Данковского района Липецкой области, в районе дома N 38 перед местом происходит контактное взаимодействие передней правой частью бампера на расстоянии 25 - 38 см. от уровня опорной поверхности с вертикальным ограниченным по ширине объектом, в первоначальный момент времени находившимся в районе правой стороны переднего бампера, затем происходит контактное взаимодействие с правой боковой частью автомобиля (правое переднее крыло, права часть лобового стекла и правое зеркало заднего вида) с последующим отбрасыванием следообразующего объекта вправо, после чего автомобиль занимает положение, отображённое на схеме происшествия. В судебно-медицинской части выводов экспертов подтверждены телесные повреждения, установленные ранее и описано детально все 4 фазы взаимодействия тела пострадавшей с частями транспортного средства и дорожным покрытием дороги. Судебно-медицинскими экспертами сделан вывод о том, что совокупность выявленных телесных повреждений типична (характерна для наезда/фронтального столкновения легкового автомобиля с пострадавшей, которая в момент столкновения находилась в вертикальном или приближенном к таковому положении и был обращён к движущемуся транспортному средству задней поверхностью нижних конечностей. Обнаруженные телесные повреждения Поляковой С.Н. были получены при первичном ударе частями движущегося транспортного средства. Иные телесные повреждения, которые могли быть получены в последующие фазы, установлены по имеющимся следам на автомобиле ответчика. Каких-либо наружных или внутренних телесных повреждений, которые могли быть получены в последующие фазы, не были обнаружены либо не отражены в медицинских документах.

Из медицинской карты, исследованной в подлиннике, а также выписки от 26 сентября 2018 года следует, что Полякова С.Н. поступила в травматологическое отделение 5 сентября 2018 года, ей оказана первая помощь, она уложена на вытяжение, а 13 сентября 2018 года ей проведена открытая репозиция, остеосинтез костей правой голени титановыми пластинами, после чего она 26 сентября 2018 года была выписана.

Из медицинской карты видно, что истец регулярно посещала травматолога - 26 октября 2018 года, 14 декабря 2018 года, 22 апреля 2019 года, 17 декабря 2019 года, для обследования и с жалобами на боли в области голеностопного сустава, передвигалась с помощью костылей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Поляковой С.Н. о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, суд первой инстанции с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда исходил из того, что Докин А.Г. как владелец источника повышенной опасности, обязан компенсировать моральный вред, причиненный Поляковой С.Н. повреждение здоровья.

Определяя размер подлежащей взысканию с Докина А.Г. в пользу Поляковой С.Н. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, длительность периода её нахождения на излечении, временной утраты трудоспособности, определилсумму компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу Поляковой С.Н. в размере 150 000 рублей.

Как указано выше право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем судебная коллегия полагает, что при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд не учел ряд обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, ответчик Докин А.Г, возражая против иска, ссылался на отсутствие своей вины в ДТП, утверждал, что происшествие произошло по вине самой потерпевшей Поляковой С.Н., которая в темное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шла по проезжей части дороги. Кроме того суд не учел его имущественное положение, поскольку на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Однако суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон данные вопросы.

Согласно положениям ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом первой инстанции не было учтено, что согласно постановлению следователя СО МО МВД России "Данковский" Полякова С.Н. в момент ДТП находилась в алкогольном опьянении (3,2% т.1 л.д.18). Также, как следует из материалов дела, Полякова С.Н. перед ДТП передвигалась по правой обочине автодороги, что является нарушением п. 4.1 Правил дорожного движения, который предусматривает, что при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств, а не в одном с ними направлении.

Кроме того, из материалов дела следует, что Докин А.Г. является многодетным отцом, у него на иждивении находятся трое детей (т. 2 л.д. 27-29, 34).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях самой потерпевшей Поляковой С.Н. имеются признаки грубой неосторожности, поэтому с учетом и имущественного положения ответчика решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, взысканного с Докина А.Г. в пользу Поляковой С.Н., подлежит уменьшению с 150000 рублей до 100000 рублей.

Также, определяя к взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 30000, суд первой инстанции не в полной мере учёл требования процессуального законодательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлена квитанция N 5 от 21 ноября 2019 года, выданная филиалом "Данковский" Липецкой областной коллегии адвокатов, свидетельствующая об оплате 30000 рублей за представительство на следствии, в суде, консультации, составление искового заявления.

Учитывая, что исковое заявление Поляковой С.Н. подано 30 октября 2020 года, судебная коллегия полагает, что квитанция от 21 ноября 2019 года не может служить допустимым и относимым доказательством несения истцом судебных расходов по настоящему делу. Доказательств того, что истец понес расходы на оказание помощи представителя при рассмотрении данного дела, истец суду не представил. Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 18 февраля 2021 года изменить

Взыскать с Докина Андрея Геннадьевича в пользу Поляковой Светланы Николаевны денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

То же решение суда в части взыскания с Докина Андрея Геннадьевича в пользу Поляковой Светланы Николаевны расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей отменить.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка