Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1721/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

судей Бирюковой Е.А., Щаповой И.А.

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 17 июня 2021 года гражданское дело по иску Свистуновой Е.Н. к Свистунову Р.М. об устранении препятствий в пользовании совместным имуществом, возложении обязанности привести помещения в соответствие с технической документацией, взыскании денежных средств, по встречному иску Свистунова Р.М. к Свитуновой Е.Н. об определении порядка пользования нежилыми помещениями

по апелляционным жалобам представителя Свистуновой Е.Н. - Перфильевой М.Г. и ответчика (истца по встречному иску) Свистунова Р.М. на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:

"Иск Свистуновой Е.Н. к Свистунову Р.М. удовлетворить частично.

Обязать Свистунову Р.М. не чинить препятствия Свитуновой Е.Н. в пользовании нежилыми помещениями - офисами N расположенными по адресу: <адрес>:

Передать Свистуновой Е.Н. ключи от нежилых помещений - офисами N расположенными по адресу: <адрес>;

Привести нежилые помещения - офисы N расположенные по адресу: <адрес> соответствие с технической документацией, а именно: изолировать помещения друг от друга, заложив проход существующий в стене между указанными помещениями.

В остальной части иска отказать.

Иск Свистунова Р.М. к Свистуновой Е.Н. о выделении в единоличное пользование Свистунова Р.М. нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес> о выделении в единоличное пользование Свистуновой Е.Н. нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, пом.10 - оставить без удовлетворения.

Взыскать со Свистуновой Е.Н. в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в сумме 3976 руб.".

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Свистунова Е.Н. в лице представителя Перфильева М.Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района <адрес> от <Дата> был расторгнут брак между Свистуновой Е.Н. и Свистуновым Р.М. В период брака супругами было приобретено недвижимое имущество: два нежилых помещения по адресу: <адрес>, офис 6, общей площадью 73,2 кв.м. и офис 5, общей площадью 90 кв.м. В указанных помещениях в период брачных отношений супруги осуществляли предпринимательскую деятельность. После прекращения брака Свистунов Р.М. стал препятствовать пользованию Свистуновой Е.Н. указанными помещениями, сменил замки, в связи с чем, истец не имеет возможности использовать данные помещения. Ответчик без проведения соответствующих согласований, не имея разрешительной документации, объединил указанные помещения в одно, убрав перегородку. По вине ответчика истец не может в полном объеме владеть и распоряжаться своей долей в нежилых помещениях. С учетом уточнений просила обязать Свистунова Р.М. не чинить препятствия Свистуновой Е.Н. в пользовании нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, офис 6, общей площадью 73,2 кв.м., офис 5, общей площадь 90 кв.м, передать Свистуновой Е.Н. ключи от указанных помещений, привести данные нежилые помещения в соответствие с технической документацией, а именно, изолировать помещения друг от друга, заложив проход существующий в стене между указанными помещениями, запретить Свистунову Р.М. использовать нежилые помещения в целях осуществления предпринимательской деятельности, взыскать с ответчика в пользу истца 763 400,00 рублей (т.1 л.д. 6-7, 33, 53).

Представитель Свистунова Р.М. - Пляскин С.С. обратился со встречным исковым заявлением к Свистуновой Е.Н. об определении порядка пользования общим имуществом. В иске указал, что в совместной собственности истца и ответчика имеется также нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом.10. По данному адресу Свистуновой Е.Н. <Дата> было зарегистрировано ООО "ТИАРА" с основным видом деятельности в области медицины. Основным видом деятельности истца является торговля оптовыми изделиями, применяемыми в медицинских целях. Просит определить порядок пользования общим имуществом, выделив в единоличное пользование Свистунова Р.М. нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, офис 5 и 6, выделить в единоличное пользование Свистуновой Е.Н. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом.10 (т.1 л.д.65-66).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д. 94-97).

В апелляционной жалобе представитель истца по первоначальному иску Свистуновой Е.Н. - Перфильева М.Н. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его в части отказа в удовлетворении исковых требований Свистуновой Е.Н. о взыскании со Свистунова Р.М. денежных средств в размере 763 400,00 рублей отменить, принять новый акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что суд в решении сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих, что истец имел намерение передать в найм нежилые помещения и не реализовал данные намерения из-за действий ответчика, при этом сослался на существующую практику, приведенную в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> N. Кроме того, суд указал на то, что судом не установлено "приобретение или сбережение имущества на стороне ответчика и уменьшение этого имущества на стороне потерпевшей". Полагает, что указанные выводы суда основаны на неверном применении норм права к существующим правоотношениям. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ Свистунова Е.Н. просила взыскать со Свистунова P.M. суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчик использует совместное имущество в коммерческих целях, тем самым сберегая денежные средства, которые он должен был потратить на аренду помещений для размещения своего офиса. В данном случае неосновательным обогащением ответчика является использование помещения в коммерческих целях, без оплаты за такое использование собственнику помещения. Рассчитывая размер неосновательного обогащения истец руководствовалась средней рыночной стоимостью аренды, определенной специалистами и, с учетом наличия совместной собственности, претендовала только на 1/2 долю от сбереженных средств. Факт использования помещений в указанных целях и нахождения в помещениях сотрудников Свистунова P.M. подтверждает сам ответчик в ходе рассмотрения дела, возражая против допуска Свистуновой Е.Н. в помещения в связи с опасениями за находящееся в них имущество сотрудников ИП Свистунова Р.М., о чем свидетельствуют записи протоколов судебных заседаний, а также выводы суда, приведенные в решении (абз. 6, стр.4 решения). Кроме того, ссылка на вышеприведенное Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции безосновательна, так как в рамках рассмотрения дела N рассматривались другие обстоятельства и исковые требования были основаны на иных нормах права (т.1 л.д. 100).

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Свистунов Р.М. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований Свистуновой Е.Н. и отказа в удовлетворении исковых требований Свистунова Р.М., принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Свистуновой Е.Н. и об удовлетворении встречных исковых требований Свистунова Р.М. В обосновании доводов жалобы указывает, что заявитель несет все текущие расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией объектов недвижимости, из чего следует, что между собственниками имело место фактическое соглашение об определении порядка пользования общим имуществом, которое было проигнорировано судом при разрешении спора. Считает, что в поведении истца усматриваются признаки злоупотребления правом, направленного на причинение материального ущерба предпринимательской деятельности Свистунова Р.М. В частности, имеется нежилое помещение по <адрес>, которое истцом не используется, простаивает. При разрешении спора суд процессуально отдал предпочтение недобросовестному истцу, тем самым предоставил доступ истца в спорные нежилые помещения, создал реальные риски для вынужденного прекращения заявителем предпринимательской деятельности, равно как и распада трудового коллектива, который функционирует в спорных помещениях (т.1 л.д. 132-134).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Свистуновой Е.Н. - Перфильева М.Г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Свистунова Р.М. отказать (т.1 л.д. 155).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> в части удовлетворения требований истца Свистуновой Е.Н. к Свистунову Р.М. о приведении нежилых помещений - офисов 5 и 6, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствие с технической документацией, а именно изолировании помещения друг от друга, заложив проход, существующий в стене, между указанными помещениями отменено. В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение оставлено без изменения (т.1 л.д. 199-208).

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> отменено в части отказа в иске о приведении нежилых офисов в соответствии с технической документацией, посредством изолирования помещения друг от друга, заложив проход, существующий в стене между указанными помещениями, направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от <Дата> оставлены без изменения (т.2 л.д.61-70).

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия исходит из того, что в силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, а также, что апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Свистунова Е.Н., Свистунов Р.М., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили своих представителей.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя Свистуновой Е.Н. - Перфильеву М.Г., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в отмененной части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Свистунова Р.М. (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района г.Читы от <Дата> брак между Свистуновой Е.Н. и Свистуновым Р.М. расторгнут (т.1 л.д. 10).

В период брака сторонами приобретено недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 73,2 кв.м., кадастровый N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата>, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 90 кв.м., кадастровый N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата>, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> (8-9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ТИАРА", Свистунова Е.Н. с <Дата> является единственным учредителем (участником) указанного общества, основным видом деятельности которого является деятельность в области медицины прочая (т.1 л.д. 55-58).

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что Свистунов Р.М. с <Дата> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности - торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях (т.1 л.д.59-64).

Также установлено, что Свистунов Р.М. без согласия Свистуновой Е.Н. снес стену между помещениями 5 и 6, фактически объединив их в одно помещение.

Разрешая заявленные истцом Свистуновой Е.Н. требования о приведении нежилых помещений - офисов 5 и 6, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствие с технической документацией, а именно изолировании помещений друг от друга, заложив проход, существующий в стене, между указанными помещениями, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств согласия Свистуновой Е.Н на осуществление перепланировки путем объединения помещений, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемых законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Обязанность представления согласия всех собственников нежилого здания на проведение работ по перепланировке нежилого помещения основана на следующих нормах федерального законодательства.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу пункта 3 части 5 статьи 55.24 этого же кодекса в случае, если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции.

В соответствии с частью 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Из копий технических паспортов нежилых помещений N и 6 видно, что между ними имеется стена, спорные помещения приобретались супругами как два отдельных помещения с разницей во времени: помещение N - договор купли-продажи от <Дата>, свидетельство о государственной регистрации права выдано <Дата>; помещение N - договор купли-продажи от <Дата>, свидетельство о государственной регистрации права выдано <Дата> (т. 1 л.д.8,9).

Из пояснений к проекту перепланировки нежилых помещений N и 6, расположенных по адресу: <адрес>, следует, что проектируемая перепланировка названных помещений в цокольном этаже жилого многоквартирного дома предусматривает физическое объединение этих помещений в единый офис. Для этой цели разбирается ранее заложенная кирпичная кладка несущей стены между помещениями на ширину коридора (т. 1 л.д.184-188).

Также из плана помещений видно, что до разборки участка стены между помещениями N и 6, данная стена являлась несущей, то есть капитальной.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что произведенные Свистуновым Р.М. работы являются реконструкцией объектов капитального строительства, требующей внесения изменений в техническую документацию помещений; на выполнение указанных работ не получено согласие другого собственника нежилых помещений. Доказательств обращения по вопросу выдачи разрешительной документации на перепланировку помещений в орган местного самоуправления, получения на это разрешения и акта о завершении переустройства по названному адресу органом местного самоуправления стороной ответчика не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения обязанности на Свистунова Р.М. привести нежилые помещения - офисы 5 и 6, расположенные по адресу: <адрес>, в соответствие с технической документацией, а именно: изолировать помещения друг от друга, заложив проход существующий в стене между указанными помещениями.

Таким образом, решение Центрального районного суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы жалобы Свистунова Р.М. сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену решения в отмененной части.

Руководствуясь статей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> в части удовлетворения требований истца Свистуновой Е.Н. к Свистунову Р.М. о приведении нежилых помещений - офисов 5 и 6, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствие с технической документацией, а именно изолировании помещений друг от друга, заложив проход существующий в стене между указанными помещениями, оставить без изменения, апелляционную жалобу Свистунова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка