Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1721/2021

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев частную жалобу Мизина Н. Г. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 декабря 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 января 2020 года удовлетворены исковые требования Шестаковой В.М. к Мизину Н.Г. и Аллахвердян Г.Е. и на Мизина Н.Г. возложена обязанность за свой счет, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда перенести ограждение, которое разделяет фактическую смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 91:02:004002:18 и 91:02:004002:306, установить его в границах согласно сведениям ЕГРН.

Этим же решением на Аллахвердян Г.Е. возложена обязанность за свой счет, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда перенести ограждение, которое разделяет фактическую смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 91:02:004002:18 и 91:02:004002:79, и установить его в границах согласно сведениям ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 октября 2020 года решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 января 2020 года оставлена без изменения, а апелляционная жалоба Аллахвердян Г.Е. - без удовлетворения.

Мизиным Н.Г. подано заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем, что с решением ответчик смог ознакомится только по возвращении из длительной командировки, связанной с основной работой в рейсе за пределами Российской Федерации; длительный период отсутствия связан с объявленной Всемирной организацией здравоохранения глобальной пандемией COVID-19 и отменой международного авиасообщения; в связи с выездных характером работы ответчика, принять участия в судебных заседаниях не представилось возможным; ответчиком была выдана доверенность на имя Мизиной С.В. (жена) для осуществления примирительной процедуры и ознакомления с делом, так как истец отказалась заключить мировое соглашение, с согласия ответчика доверенность была отозвана.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 декабря 2020 года Мизину Н.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 января 2020 года отказано.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного определения суда, полагая его необоснованным в виду того, суд первой инстанции, не принял во внимание его доводы о том, что копию решения ответчик не получал и доказательств получения копии решения как ответчиком, так и его представителем у суда нет.

С учетом положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной и частной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу апелляционной или частной жалобы невозможными или крайне затруднительными

Отказывая Мизину Н.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

Такой вывод суда первой инстанции является обоснованным, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела: при оглашении резолютивной части решения суда Мизин Н.Г. в судебном заседании участия не принимал (л.д. 73-75), однако согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела в судебном заседании участвовал его представитель, Мизина С.В.; ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика, Мизина С.В., обратилась в суд с заявлением об отложении судебного заседания, в связи с нахождением ответчика за пределами Российской Федерации, то есть на момент рассмотрения дела доверенность на ее имя отозвана не была, что давало ей право своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой; из заявлений представителя ответчика следует, заявитель был уведомлен о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела; принятые по делу судебные акты были своевременно опубликованы в картотеке гражданских дел и с момента публикации они являлись общедоступным для ознакомления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал на то, что ответчик не был лишен возможности проявить заинтересованность в рассмотрении спора и при наличии такого интереса своевременно узнать о принятом судом решении и реализовать свои права на его обжалование в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Кроме того, заявитель также был уведомлен о рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции, что следует из ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (том N, л.д. 97).

При этом самостоятельно с апелляционной жалобой на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 января 2020 года заявитель обратился только 23 ноября 2020 года (том N, л.д. 2)

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что сам по себе факт нахождения заявителя в рабочей командировке не является обстоятельством, препятствующим для обжалования судебного акта в разумные сроки, суд находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам спорных правоотношений, представленным доказательствам, требованиям норм процессуального права и считает, что приведенные доводы частной жалобы ввиду их бездоказательности не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Мизина Н. Г. - без удовлетворения.

Судья В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка