Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-1721/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Л.Ю. Акбашева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Публичного акционерного общества "Квант Мобайл Банк" на определение судьи Надымского городского суда от 3 июня 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ПАО "Квант Мобайл Банк" ОАО "Альфа-Банк" к Охременко Альбине Маратовне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Квант Мобайл Банк" обратился в Надымский городской суд ЯНАО с иском к Охременко А.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование подсудности спора указал в исковом заявлении, что п. 19 Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам, устанавливающий подсудность спора Центральному районному суду г. Тюмени, является недействительным, поскольку противоречит ст. 13 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В частной жалобе истец ПАО "Квант Мобайл Банк" просит об отмене определения в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права и направлении дела в Надымский городской суд для рассмотрения по существу. Полагает, что для определения подсудности дела следует руководствоваться общими правилами, установленными ст. 28 ГПК РФ.

Исследовав представленный материал, прихожу к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исключение из данного правила составляют случаи исключительной, альтернативной и договорной подсудности.

Так, согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из представленного материала, 13 мая 2017 года между сторонами: ПАО "Квант Мобайл Банк" (до переименования - ПАО "Плюс Банк") и Охременко А.М. заключен кредитный договор N 71-00-109593-ДПНА, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 922 170 руб, сроком на 60 месяцев, под 26% годовых, для приобретения автомобиля.

В соответствии с пунктом 19 индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Дилерплюс" (л.д. 5 - 6) споры по искам кредитора к заемщику подлежат разрешению в Центральном районном суде г. Тюмени.

Об ознакомлении и согласии с условиями кредитования на каждой странице условий имеется подпись ответчика.

Таким образом, на момент заключения договора подсудность данного спора была изменена сторонами.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 3 той же нормы права при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из материалов дела следует, что местом заключения договора купли-продажи автомобиля от 13 мая 2017 года указан г. Сургут ХМАО (л.д. 45).

Индивидуальные условия предоставления кредита места заключения договора не содержат.

Местом жительства ответчика Охременко А.М. является п. Пангоды Надымского района ЯНАО.

Таким образом, при изменении подсудности спора сторонами не соблюдены условия п. 3 ст. 13 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку Центральный районный суд г. Тюмени Тюменской области находится за пределами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Как следствие, положения пункта 19 индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Дилерплюс" в части определения договорной подсудности являются ничтожными.

В этой связи подсудность спора следует определять по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 Гражданского кодекса РФ, т.е. по месту жительства ответчика, и указанное исковое заявление предъявлено в Надымский городской суд с соблюдением правил подсудности.

При наличии таких обстоятельств обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Надымского городского суда от 3 июня 2021 года отменить, материал направить в Надымский городской суд на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья подпись Л.Ю. Акбашева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка