Определение Владимирского областного суда от 28 апреля 2021 года №33-1721/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1721/2021







УИД 33RS0009-01-2018-000558-65
Дело N 33-1721/2021
Номер дела в суде I инстанции 13-9/2020


Докладчик: Швецова М.В.
Судья: Малиновская Г.А.




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе председательствующего судьи Швецовой М.В.,
при секретаре Савельевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 года в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Камешковского районного суда города Владимира от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:
заявление Возияна Дмитрия Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Возияна Дмитрия Николаевича в возмещение судебных расходов 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей.
Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО КБ в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Калачевой Л.П., с учетом уточнений, о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.06.2016 в размере 696 889 руб. 51 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Камешковского районного суда от 27.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Возиян Д.Н. - на момент рассмотрения дела собственник спорного автомобиля.
Решением Камешковского районного суда от 11.03.2019 исковые требования ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Калачевой Л.П. в пользу ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 526 219 руб. 51 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 169 руб. Встречные исковые требования Калачевой Л.П. к ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными (ничтожными) договора потребительского кредита, договора заклада, заключенных между ООО КБ "Камский горизонт" и Калачевой Л.П., заявления о присоединении к общим условиям Договора потребительского кредита оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02.10.2019 решение Камешковского районного суда Владимирской области от 11.03.2019 отменено, по делу принято новое решение об отказе ООО КБ "Камский горизонт" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований к Калачевой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Встречные исковые требования Калачевой Л.П. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020 указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02.10.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Ответчик Возиян Д.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 120 000 руб., поскольку решение суда состоялось в его пользу.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Возиян Д.Н. заявленные требования поддержал.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик (истец по встречному иску) Калачева Л.П., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить данное определение как незаконное и необоснованное. Полагает взысканный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя завышенным, несоразмерным проделанной представителем ответчика работе и сложности дела, находит, что он носит чрезмерный характер и не соответствует критерию разумности. Также обращает внимание, что взыскание судебных расходов с истца, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, нарушает права кредиторов банка.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно них.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из взаимосвязанных положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, являются издержками, связанными с рассмотрением дела и составляют часть судебных расходов.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
Согласно ч.2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 цитируемой статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Таким образом, по общему правилу вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются за счет другой стороны, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и иные, признанные судом необходимыми, то есть конечные итоги судебного разбирательства подразумевали взыскание судебных расходов с проигравшей в данном судебного споре стороны.
Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения (ч.5 ст. 198 ГПК РФ) выводом о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Как разъяснено в п. п. 10, 11, 13, 28 вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02.10.2019 решение Камешковского районного суда Владимирской области от 11.03.2019 об удовлетворении иска ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, при этом встречные исковые требования Калачевой Л.П. удовлетворены, суд обосновано признал право Возияна Д.Н. на возмещение судебных расходов.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчиком Возияном Д.Н. с Васильевым А.А. заключен договор об оказании юридических услуг от 12.10.2018 и дополнительное соглашение от 15.04.2020, за предоставленные услуги Возиян Д.Н. оплатил последнему 120 000 руб., что подтверждается квитанциями от 12.10.2018 N 37 и от 15.04.2019 N 15.
12.10.2018 Возиян Д.Н. выдал Васильеву А.А. доверенность на представление своих интересов.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
При разрешении заявления Возияна Д.Н. о взыскании судебных расходов судом первой инстанции верно применены приведенные выше положения процессуального закона.
Суд пришел к правомерному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, снизив заявленную сумму со 120 000 руб. до 82 000 руб., признав такие расходы обоснованными, принятыми с учетом конкретных обстоятельств дела, ценности блага, которое ответчик приобрел, как доверитель, объема фактически оказанных представителем услуг по представлению интересов ответчика в суде, в том числе формированию правовой позиции по делу, составлению возражений на иск и апелляционную жалобу, участия представителя в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции и одного в суде апелляционной инстанции, с учетом выезда представителя в судебные заседания в другую местность, принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание, рекомендованный размер гонорара услуг адвоката за оказание юридической помощи в субъекте.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными суждениями суда, поскольку определенный судом размер судебных расходов, подлежащих возмещению, соответствует объему конкретной работы, выполненной представителем ответчика, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела.
При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также количество и характер услуг, оказанных представителем.
Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.
Суждение апеллянта о том, что взыскание судебных расходов с истца, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, нарушает права кредиторов банка, основанием для отмены обжалуемого определения также не является, поскольку законом не предусмотрено освобождение стороны, в отношении которой введена процедура банкротства, от возмещения судебных расходов по рассмотренному делу с участием такой стороны.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Камешковского районного суда города Владимира от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка