Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1721/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1721/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела 03 марта 2021 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Плешакову Сергею Юрьевичу, Рябинину Станиславу Владимировичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Плешакова Сергея Юрьевича, Рябинина Станислава Владимировича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N** от 07.11.2014 в размере 292 886, 62 руб., в том числе сумма основного долга - 104270,30 руб., проценты - 88 616,32 руб., неустойка - 100000,00 руб.
Взыскать солидарно с Плешакова Сергея Юрьевича, Рябинина Станислава Владимировича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5528,39 руб.
В удовлетворении остальной части требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Плешакову Сергею Юрьевичу, Рябинину Станиславу Владимировичу отказать".
Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Плешакову С.Ю., Рябинину С.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N** от 07.11.2014, по состоянию на 07.10.2019 в размере 436 910,18 руб., в том числе сумма основного долга 150000,00 руб., сумма процентов 160692,98 руб., штрафные санкции (неустойка) 126217,20 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7569,00 руб.
В обоснование требований указано, что 07.11.2014 между банком и ответчиком Плешаковым С.Ю. заключен кредитный договор N**, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 150000 руб. сроком погашения до 31.10.2019. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем по состоянию на 07.10.2019 сумма задолженности по кредитному договору N** от 07.11.2014 составила 585055,66 руб., Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 126217,20 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N** от 07.11.2014 между банком и Рябининым С.В. был заключен договор поручительства N** от 07.11.2014, в соответствие с которым поручитель солидарно отвечает перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчиками задолженность не погашена.
Судом постановлено, приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом неправильно исчислен срок исковой давности. Полагают, что истцу стало известно о нарушении своих прав лишь по окончании срока кредита, то есть с 31.10.2019, в связи с чем, срок исковой давности заканчивается 31.10.2022 года. Считают, что срок исковой давности не пропущен.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ проверив законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено, что 07.11.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Плешаковым С.Ю. заключен кредитный договор N** по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с материальным носителем с лимитом кредитования 150 000 руб. на срок до 31.10.2019.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что кредитная карта с материальным носителем предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 30,84% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банках, ставка процентов составляет 36,5% годовых.
Согласно п. 6 договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности, по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.
При подписании индивидуальных условий договора заемщику были разъяснены условия кредитования. В день подписания договора заемщик получил карту с номером ** сроком до 31.10.2019, тип карты ***.
Из представленной в материалы дела выписки по счету за период с 07.11.2014 по 31.12.2015 следует, что 07.11.2014 на счет ответчика перечислена сумма в размере 150 000 руб. Также из представленных выписок следует, что ответчиком осуществлялось списание денежных средств, выдача наличных и погашение долга.
Обязательства по договору Плешаков С.Ю. надлежащим образом не выполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 07.10.2019 задолженность по основному долгу составила 150000,00 руб., по процентам - 160692,98 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N** от 07.11.2014 Банк и Рябинин С.В. заключили договор поручительства N** от 07.11.2014, согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N** от 07.11.2014, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
28.09.2017 в адрес ответчиков направлялись требования о погашении задолженности, однако требования исполнены не были. 02.10.2017 в адрес судебного участка направлено заявление о выдаче судебного приказа в отношении Плешакова С.Ю., Рябинина С.В. 27.10.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен по заявлению должника 16.07.2018. Исковое заявление направлено в суд - 20.02.2020г.
Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу N ** срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "Промсвязьбанк" свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Между тем, Плешаков С.Ю. в нарушение условий договора возврат кредита должным образом не производил. Установив нарушение Плешакова С.Ю. принятых на себя обязательств, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка в части и взыскании с ответчиков суммы в размере 292886,62 руб.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания имеющейся задолженности с ответчиков. При этом, судебная коллегия находит верным применение судом положений об исковой давности, а также положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера пени, подлежащей взысканию.
Доводы апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Романовой Е.А. о том, что судом неправильно исчислен срок исковой давности основан на неверном толковании норм материального права.
Согласно положениям п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с нормами ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно правовым разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Пунктом 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), также установлено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как указывалось выше, условиями кредитного договора, заключенного между сторонами настоящего спора, предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом установлено, что к мировому судье судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Плешакова С.Ю., Рябинина С.В. задолженности по кредитному договору N** от 07.11.2014 - 02.10.2017, о чем свидетельствует отметка Федеральной почтовой службы. Мировым судьей 27.10.2017 вынесен судебный приказ N 2-2372/2017. В связи с поступлением возражений от должника Рябинина С.В. судебный приказ отменен 16.07.2018.
Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности перестал течь с начала осуществления судебной защиты нарушенного права - 27.10.2017 года и возобновил течение после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа от 16.07.2018 года, то есть, в течение более 9 месяцев течение срока исковой давности было приостановлено, данный срок подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности с продлением его на указанное количество дней.
Истец направил настоящее исковое заявление в суд 20.02.2020 года.
В связи с тем, что срок исковой давности прерывался предъявлением в суд заявления о выдаче судебного приказа в течение 287 дней, в связи с чем она подлежит исчислению с 10.05.2016 года, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности для взыскания платежей с указанной даты не пропущен. Изложенное было учтено судом при принятии решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента окончания кредитного договора являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона. При этом, иное толкование норм материального права, касающихся порядка исчисления сроков исковой давности, не свидетельствует о незаконности решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясьст.ст. 199, 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
