Определение Приморского краевого суда от 11 февраля 2021 года №33-1721/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 33-1721/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щербак А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батенок Т.И. к ООО "КорпусГруппЦентр" о защите трудовых прав,
по частной жалобе ООО "КорпусГруппЦентр",
на определение Хорольского районного суда Приморского края от 29 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., суд
установил:
Батенок Т.И. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по иску к ООО "КорпусГруппЦентр" о взыскании заработной платы. В обосновании требований указала, что решением Хорольского районного суда Приморского края от 05.07.2019, с учетом дополнительного решения от 11.12.2019, частично удовлетворены ее исковые требования к ООО "КорпусГруппЦентр". Трудовые отношения признаны прекращенными с 28.02.2019 в связи с истечением срока трудового договора; на ООО "КорпусГрупп Центр" возложена обязанность возвратить Батенок Т.И. трудовую книжку, выплатить надбавку в размере 15471,92 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 29862,04 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.05.2020 решение суда от 05.07.2019, дополнительное решение от 11.12.2019 изменены в части. С ООО "КорпусГрупп Центр" в пользу Батенок Т.И. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск 27048,12 рублей, компенсация за нарушение сроков денежных выплат 3128,64 рублей, компенсация морального вреда 5000,00 рублей. С указанными судебными актами не согласился ответчик, подал кассационную жалобу, вместе с тем, доводы жалобы оставлены без удовлетворения. Для защиты своих прав и законных интересов истцом были понесены расходы на оплату юридической помощи в общем размере 26000,00 рублей, из которых 5000,00 рублей на составление искового заявления, 7000,00 рублей на составление апелляционной жалобы, 7000,00 рублей на составление апелляционной жалобы на дополнительное решение, 7000,00 рублей на отзыв на кассационную жалобу. В связи с чем, просит суд взыскать с ООО "КорпусГрупп Центр" в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 26000,00 рублей.
Определением Хорольского районного суда Приморского края от 29 декабря 2020 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в части. С ООО "КорпусГрупп Центр" в пользу Батенок Т.И. взысканы судебные расходы в размере 21000,00 рублей.
С указанным определением не согласился представитель ООО "КорпусГрупп Центр", подал частную жалобу, в которой просит определение суда изменить, взыскать с Общества в пользу Батенок Т.И. расходы на оплату юридических услуг в размере 3000,00 рублей. Указывает, что расходы в размере 21000,00 рублей, присужденные в пользу Батенок Т.И., являются чрезмерно завышенными, не отвечают принципу разумности и справедливости, поскольку представитель Батенок Т.И. участие в судебных заседания не принимал, лишь подготовил 4 документа, в виде искового заявления, апелляционных жалоб и отзыва. Полагает, что в данном случае судебные расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиями, с учетом того, что приблизительно в 70% денежных требований истца, отказано. Кроме того, обратил внимание на несоответствие заявления истца о взыскании судебных расходов установленной форме, поскольку оно носит название "исковое заявление".
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Батенок Т.И. обратилась с исковым заявлением к ООО "КорпусГруппЦентр" о защите трудовых прав.
Решением Хорольского районного суда Приморского края от 05.07.2019, с учетом дополнительного решения 11.12.2019, исковые требования Батенок Т.И. удовлетворены в части. Трудовые отношения между Батенок Т.И. и ООО "КорпусГруппЦентр" признаны прекращенными 28.02.2019 в связи с истечением срока трудовых отношений. С ООО "КорпусГруппЦентр" в пользу Батенок Т.И. взыскана надбавка в размере 15471,92 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 29862,04 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанными решениями Батенок Т.И., ООО "КорпусГруппЦентр" поданы апелляционные жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.05.2020 решение Хорольского районного суда от 05.07.2019 и дополнительное решение от 11.12.2019 изменено и отменено в части. С ООО "КорпусГруппЦентр" в пользу Батенок Т.И. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск 27048,12 рублей, компенсация за нарушение сроков выплат 3128.64 рублей, компенсация морального вреда 5000,00 рублей.
ООО "КорпусГруппЦентр" подана кассационная жалоба, которая на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2020 оставлена без удовлетворения.
05.05.2019 между ИП ФИО7 (Исполнитель) и Батенок Т.И. (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом договора является оказание Исполнителем Заказчику следующих услуг: консультирование, подготовка документов, составление искового заявления о взыскании заработной платы и компенсации, составление апелляционной жалобы, составление кассационной жалобы (ч.1 Договора).
Согласно актам приема-сдачи услуг от 05.05.2019 услуги по договору от 05.05.2019, оказаны Исполнителем в полном объеме, приняты и оплачены Заказчиком в размере 26000,00 рублей, согласно представленным квитанциям.
Разрешая заявление, и, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, а потому правомерно счел возможным взыскать с ООО "КорпусГруппЦентр" судебные расходы в размере 21000,00 рублей, соблюдая баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.
Ссылку частной жалобы представителя ООО "КорпусГруппЦентр" на завышенный размер взысканных расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя. При этом взысканная сумма была определена с учетом принципов разумности и справедливости, а также реально выполненного объема работы и сложности спора, которые являются приоритетными при ее определении.
Неучастие представителя истца в судебных заседаниях не является основанием для снижения расходов на оплату его услуг, поскольку представление интересов заказчика в судах в предмет договора от 05.05.2019 не входило, в стоимость услуг не включалась, заказчиком не оплачивалась.
Довод заявителя частной жалобы на то, что требования истца удовлетворены только на 30%, что является основанием для снижения расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённым требованиям, суд апелляционной инстанции не принимает. Поскольку в данном случае следует учитывать признание судом факта нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, а также общий объем удовлетворённых исковых требований Батенок Т.И., в том числе, и носящих неимущественный характер. В связи с чем принцип пропорционального возмещения судебных издержек в данном случае не применим.
Доводы ООО "КорпусГруппЦентр" о незначительной сложности дела и объеме оказанной юридической помощи уже были учтены судом первой инстанции и повлекли уменьшение требуемой к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем основания для изменения обжалуемого определения суда в указанной части отсутствуют.
В то время, как иное наименование заявления - "исковое заявление", которое по своей сути является требованием о взыскании судебных расходов, не могло служить основанием для отказа в принятии его к рассмотрению и оставлении требований без удовлетворения. В связи с чем, в данной части довод ООО "КорпусГруппЦентр" также признается несостоятельным.
Доводы заявителя о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя, по сути, являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
определил:
определение Хорольского районного суда Приморского края от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "КорпусГруппЦентр" без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка