Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1721/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1721/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Махиной Е.С., Марковой М.В.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Наумовой Е. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 января 2020 года, которым с Наумовой Е. А. в пользу "Алезер Менеджмент Корп." взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., судебная коллегия
установила:
"Алезер Менеджмент Корп." обратилось с иском к Овчинниковой Е.А. (в настоящее время фамилия - Наумова), в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от 3 марта 2012 года за период с 3 марта 2012 года по 1 августа 2019 года в размере ... копеек, в том числе основной долг в размере ... рубля, проценты в размере ... копеек, штрафные санкции в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 3 марта 2012 года между открытым акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (далее - ОАО КБ "Восточный", банк) и Овчинниковой Е.А. были подписаны заявление на получение кредита N... и Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета (далее - смешанный договор/кредитный договор), на основании которых заемщику предоставлен кредит в размере ... рубля с уплатой процентов по ставке 21 % годовых на срок 96 месяцев.
На основании договоров об уступке прав (требований) от 24 апреля 2013 года, 31 декабря 2017 года, 14 мая 2018 года права требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора с заемщиком, перешли от ОАО КБ "Восточный" к "ККГ Менеджмент Лимитед", далее к компании "Ол4ю ЛТД", затем к "Алезер Менеджмент Корп.".
Общество с ограниченной ответственностью "Бюро Финансовых споров" (далее - ООО "Бюро Финансовых споров"), действовавшее от имени "Алезер Менеджмент Корп." на основании агентского соглашения N 01/2018/08-01 от 1 августа 2018 года, направило в адрес заемщика 29 апреля 2019 года требование о необходимости погашения кредитной задолженности в размере 619 961 рубля 63 копеек по указанным истцом реквизитам, 13 мая 2019 года - уведомление от 1 августа 2018 года о смене кредитора.
Требование истца ответчиком в добровольном порядке не выполнено.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик Наумова Е.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв, в котором просила применить срок исковой давности, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Наумова Е.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что срок исковой давности по последнему платежу истек 10 сентября 2019 года. Договором кредитования от 3 марта 2012 года N... не предусмотрено право банка уступить (передать) полностью или частично свои права как кредитора по заключенному договору третьему лицу. У последующих кредиторов "ККГ Менеджмент Лимитед", "Ол4ю ЛТД", "Алезер Менеджмент Корп." отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности. Заемщик согласия на уступку права банком не давала, об уступке права требования надлежащим образом не уведомлялась, несмотря на извещение истца об изменении своего места жительства. В обоснование иска истец ссылался только на копии документов при отсутствии подтверждения факта заключения кредитного договора со стороны ответчика. Полагает, что судом неустойка взыскана в завышенном размере без учета размера и периода задолженности, размера процентной ставки, ее семейного положения и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 201, 203, 382, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт заключения между ОАО КБ "Восточный" и Наумовой Е.А. кредитного договора от 3 марта 2012 года N..., принимая во внимание его условия, а также переход права требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, к "Алезер Менеджмент Корп.", неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств и образование кредитной задолженности, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, произведя собственный расчет исходя из графика погашения платежей приложенного к кредитному договору, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере ... копеек, в том числе по основному долгу в размере ... копеек, процентам в размере ... копеек, неустойке в размере ... рублей, сниженной с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер основного долга, процентов не оспорены.
Изложенный в апелляционной жалобе ответчика довод относительно неправильного применения, исчисления срока исковой давности подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Специальной нормой относительно данного правила является пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен. [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.
Кроме того, судом приняты во внимание обязанность заемщика согласно заявлению на получение кредита вносить платежи в погашение задолженности ежемесячно 3 числа каждого месяца, а также направление истцом настоящего искового заявления в суд 18 ноября 2019 года.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность по платежам, срок уплаты которых наступил 18 ноября 2016 года и позднее, то есть за период с 6 декабря 2016 года (дата, указанная в графике платежей).
Поскольку в рассматриваемом случае период для взыскания задолженности по периодическим платежам исчислен судом в полном соответствии с вышеупомянутыми нормами права, доводы жалобы о его неверном исчислении являются несостоятельными.
Ссылаясь на отсутствие подлинных документов, приложенных к исковому заявлению, Наумова Е.А. в жалобе не подтверждает заключение кредитного договора с ОАО КБ "Восточный". Вместе с тем, данные возражения ответчик в суде первой инстанции не заявляла, доказательств незаключенности кредитного договора не приводила. При этом истцом представлены копии заявлений о предоставлении кредита, о переводе денежных средств, анкеты, графика платежей, на которых содержатся подписи заемщика, а также копии паспорта ответчика, ее фотографии при оформлении кредитного договора. Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают факт заключения между банком и Наумовой Е.А. кредитного договора.
Доводы апеллянта о том, что договором кредитования не предусмотрено право банка уступить (передать) полностью или частично права кредитора по заключенному договору третьему лицу, что у последующих кредиторов, в том числе "Алезер Менеджмент Корп." отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности; заемщик согласия на уступку банком права требования не давала и не была уведомлена о переходе права к новому кредитору, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании договора об уступке прав (требований) N 368 от 24 апреля 2013 года ОАО КБ "Восточный" уступило компании с ограниченной ответственностью "ККГ Менеджмент Лимитед" права требования по обязательствам, возникшим в том числе и из кредитного договора от 3 марта 2012 года с заемщиком Наумовой Е.А. (ранее фамилия Овчинникова).
31 декабря 2017 года между компаниями "ККГ Менеджмент Лимитед" и "Ол4ю ЛТД" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 12/17, на основании которого к "Ол4ю ЛТД" перешли права требования по обязательствам, возникшим в том числе и из кредитного договора от 3 марта 2012 года с заемщиком Наумовой Е.А.
14 мая 2018 года между компаниями "Ол4ю ЛТД" и "Алезер Менеджмент Корп." заключен договор уступки прав требования (цессии) N 145/06/20180514, в соответствии с которым права требования к ответчику уступлены истцу. Факт направления ответчику 13 мая 2019 года по месту жительства, указанному в кредитном договоре, уведомления от 1 августа 2018 года о состоявшейся уступке права требования подтверждён описью вложения Почты России и отчетом об отслеживании отправления.
Доказательств уведомления первоначального или последующих кредиторов о смене места жительства Наумовой Е.А. не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, кредитный договор, заключенный между ОАО КБ "Восточный" и ответчиком, не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам и необходимости получения согласия заемщика на передачу прав кредитора третьим лицам.
При подписании заявления на получение кредита Наумова Е.А. подтвердила, что проинформирована о праве банка производить уступку права требования третьему лицу и согласна с тем, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору кредитования третьему лицу.
Из материалов дела следует, что все существенные условия кредитного договора были согласованы сторонами, в требуемой законом форме доведены до сведения заемщика Наумовой Е.А., собственноручно подписавшей заявление на получение кредита, не возражавшей против заключения договора на условиях, указанных в заявлении. Действия сторон при заключении кредитного договора с условием возможности переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций, соответствовали принципу свободы договора и положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером определенной судом к взысканию неустойки, ссылаясь на ее чрезмерно завышенный характер.
Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая фактические обстоятельства дела, размер основной задолженности ответчика перед истцом, значительный период допущенной просрочки исполнения обязательства, а также то, что размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом первой инстанции с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания неустойки в ином размере не имеется.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
