Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1721/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1721/2020
дело N 33-1721/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Флюг Т.В.
судей: Мещеряковой А.П., Порохового С.П.
при секретаре Цой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Самойлова С. С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Павлов М. А.,
по апелляционной жалобе акционерного общества ПАО СК "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 июля 2019 года,
заслушав доклад судьи Флюг Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самойлов С.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (с учетом увеличения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ) просил взыскать страховое возмещение в размере 302 363 руб., неустойку - 302 363 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф, расходы за составление претензии 2 000 руб., расходы по составлению отчета специалиста - 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста - 10 000 руб.
В обоснование иска указав, что 02.04.2018 г. в 01 ч. 55 мин. в районе дома N 39 по ул. Гамарника в г.Комсомольске-на-Амуре произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц S-500, г.р.з. N, под управлением Самойлова С.С. и автомобиля КАМАЗ, г.р.з. N, под управлением и по вине Павлова М.А. (гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, в выплате ему было отказано, в связи с несоответствием механизма повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП, в связи с чем, Самойлов обратился в ООО "ДВ-эксперт" N с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету специалиста стоимость ремонта составляет 274 300 руб.
Самойлов С.С. обратился к ответчику с претензией, на которую ответа не получил.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Самойлова С. С.ёновича страховое возмещение в размере 302 363 рубля; неустойку в размере 40 000 рублей; штраф в размере 151 181 рубль 50 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000; расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 6 000 рублей; расходы за составление претензии в размере 1 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" госпошлину в доход государства в размере 6 673 рубля 63 копейки.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации расходы за экспертизу в размере 39 677 рублей 44 копейки.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда и услуг представителя. В обоснование доводов жалобы указав, что взысканные суммы неустойки, штрафа, морального вреда, компенсации морального вреда являются чрезмерно завышенными и не отвечают критериям соразмерности и разумности. Вина ответчика в причинении нравственных и физических страданий отсутствует. Полагает, что на момент обращения истца отказ в выплате страхового возмещения являлся обоснованным, законным. Штраф не подлежит взысканию, поскольку страховщик действовал добросовестно, принял меры к урегулированию убытка. Несогласен с выводом суда об отсутствии оснований для снижения штрафа.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступало.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что 02.04.2018 года в 1 час 55 мин. в районе дома N 39 по ул. Гамарника в г. Комсомольске-на-Амуре произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес Бенц S-500" г.р.з. N под управлением собственника Самойлова С.С. и автомобиля КАМАЗ г.р.з. N, под управлением и по вине водителя Павлова М.А. (собственник Шамуратов С.С.).
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
В результате ДТП автомобилю Самойлова С.С. причинены технические повреждения: капота, правой фары, левого поворотника, переднего бампера, противотуманных фар, левого переднего крыла, левой передней двери, задней левой двери, заднего левого крыла, левого порога, левого заднего колеса, левого зеркала заднего вида, левой передней фары и внутренние повреждения.
20.04.2018 г. истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 20.04.2018 г. (л.д.98-100 т.1).
04.05.2018 г. страховой компанией в адрес истца направлен ответ об отказе в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения (л.д. 108 т.1).
В соответствии с экспертным заключением ООО "ДВ Эксперт" от 21.05.2018 г. N 63/18, выполненным по обращению Самойлова С.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 416 900 руб., с учетом износа - 236 000 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 327 800 руб., стоимость годных остатков на момент ДТП составляет 53 519,25 руб., компенсация за поврежденное транспорте средство Мерседес Бенц S-500, г.р.з. N составляет 274 300 руб. (л.д. 35-36 т.1).
28.05.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 29.05.2018 г.(л.д. 128 т.1).
04.06.2018 г. ответчиком направлен ответ на претензию истца об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 129).
Заключением судебной экспертизы выполненной экспертами ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 411;412/5-2 от 27.06.2019 г., установлено, что механизм и характер образования повреждений на автомобиле Мерседес Бенц S-500, г.р.з. N, а также их локализация соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.04.2018 г. при столкновении с автомобилем КАМАЗ, г.р.з. N, повреждения деталей (правая передняя фара, зеркало заднего вида наружное правое, фонарь указателя поворотов передний правый, фара противотуманная передняя правая и заднее ветровое стекло) не могли быть образованы в результате ДТП. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 02.04.2018 г. - 336 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей 213 900 руб., без учета износа - 349 000 руб., стоимость ликвидных остатков автомобиля - 34 337 руб. (л.д. 134-165 т.2).
Разрешая заявленные Самойловым С.С. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 70, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебную экспертизу, установив, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не выполнена, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты, определив размер на основании заключения судебной экспертизы ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации" от 27.06.2019 г., снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб., взыскал штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Учитывая неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, период просрочки (438 дней), соотношение заявленной неустойки и штрафа размеру не выплаченного страхового возмещения, положения ч.3 ст. 16.1, абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ судебная коллегия соглашается с выводами суда о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за период указанный истцом с 05.05.2018г. по 18.07.2019г., наличии основании для её снижения, взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения и об отсутствии оснований для снижения штрафа.
Определенная судом первой инстанции ко взысканию с ответчика неустойка, сниженная на основании положений ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.
Взысканная судом сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и, учитывая длительный период и причины просрочки исполнения обязательств, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере по материалам дела судебная коллегия не усматривает.
Вывод суда об отсутствии оснований для снижения штрафа, при снижении размера неустойки, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Судебные расходы на оплату услуг представителя распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства в разумных пределах. Доказательств чрезмерности расходов на оплату юридических услуг не предоставлено.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.
Поскольку истцу страховое возмещение не выплачено своевременно, он вынужден обращаться за защитой нарушенных прав в судебном порядке, судом первой инстанции правомерно взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. в связи с нарушением прав потребителя, определенная с учетом требований разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 июля 2019 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.В. Флюг
Судьи: А.П. Мещерякова
С.П. Пороховой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
