Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2020 года №33-1721/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-1721/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А. при секретаре Сидоровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2018 г., которым по делу по иску Окружной администрации города Якутска к Парфенову В.В. о признании объекта самовольной постройкой,
постановлено:
Признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым N ..., расположенный на земельном участке с кадастровым N ..., расположенный на земельном участке с кадастровым N ... по адресу: ...........
Обязать Парфенова В.В. за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести объект капитального строительства с кадастровым N ..., расположенный на земельном участке с кадастровым N ... по адресу: ...........
В случае неисполнения Парфеновым В.В. решения в установленный срок, предоставить Окружной администрации города Якутска право снести объект капитального строительства с кадастровым N ..., расположенный на земельном участке с кадастровым N ... по адресу: .......... собственными силами с последующим возмещением расходов с ответчика.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения представителя ответчика Чистоедова Д.В., судебная коллегия
установила:
Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с указанным иском к Парфенову В.В., ссылаясь на то, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N ... по адресу: .........., объединенный из двух участков с кадастровыми номерами N ... и N .... На данном участке им возведено ***этажное строение для использования в коммерческих целях, имеющее признаки самовольного строительства, поскольку возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения разрешительных документов и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, здание возведено в охранной зоне газораспределительных сетей, ограждение участка выходит за пределы отведенного земельного участка, сохранение объекта самовольной постройки затрагивает права и интересы третьих лиц.
С учетом уточненных требований, истец просил суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым N ..., расположенный на вышеуказанном земельном участке; возложить на ответчика обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести названный объект; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право произвести снос самовольной постройки с последующим возмещением расходов за счет ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит решение суда отменить. Ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что спорное строение является вспомогательным к основному объекту, истцом не доказано наличие существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил, прав и законных интересов третьего лица не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Чистоедова Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Парфенов В.В. является собственником земельного участка с кадастровым N ... (г. Якутск, ул. ..........) и земельного участка с кадастровым N ... (г. Якутск, ул. ..........).
Путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами N ... (*** кв.м.) и N ... (*** кв.м.) образован земельный участок с кадастровым N ... площадью *** кв.м., расположенный по адресу: .........., категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - под индивидуальный жилой дом.
На данном земельном участке находится жилой дом с кадастровым N ..., принадлежащий ответчику Парфенову В.В. на праве собственности.
На основании заявления третьего лица Филатова С.С. от 16 июля 2018 г. главным специалистом отдела капитального строительства Департамента градостроительства Окружной администрации города Якутска П. проведено обследование участка, по результатам которого составлена справка об объекте недвижимости, имеющего признаки самовольной постройки, от 27 июля 2018 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное строение возведено с нарушением целевого назначения земельного участка, в отсутствие соответствующего разрешения, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, действиями ответчика также нарушены права третьего лица Филатова С.С.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, является выяснение вопроса о том, каково целевое назначение земельного участка, соответствует ли постройка требованиям градостроительных регламентов и разрешенному использованию земельного участка.
Как следует из материалов дела, Парфенов В.В. является собственником земельного участка с кадастровым N ..., площадью *** кв.м., расположенного по адресу: .......... с видом разрешенного использования: под жилую застройку (индивидуальную), а также земельного участка с кадастровым N ..., площадью *** кв.м., расположенного по адресу: .........., с разрешенным использованием: под индивидуальный жилой дом. Земельные участки объединены в единый земельный участок площадью *** кв.м., которому присвоен кадастровый N ....
Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым N ... построен жилой дом с кадастровым N ..., площадью *** кв.м., а на земельном участке с кадастровым N ... возведено пристроенное к существующему жилому дому строение с кадастровым N ... площадью *** кв.м., право собственности Парфенова В.В. на которое зарегистрировано 11.12.2017. Согласно выписке из ЕГРН здание является нежилым.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта от 12 июля 2019 г. N ..., составленной экспертом АНО "Центр досудебной и судебной экспертизы", объект экспертизы представляет собой объект незавершенного строительства в ******** этажа, пристроенное к существующему зданию индивидуального жилого дома.
Данное экспертное заключение стороной истца не оспорено, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.
С учетом ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований, обязанность доказывания обстоятельств того, что в результате возведения постройки допущены существенные нарушения градостроительных строительных норм и правил, и при этом возведение спорного объекта влечет негативные последствия для истца, создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, и устранение нарушений невозможно без сноса строения и является единственным способом, лежит на последних.
При этом к существенным нарушениям относятся неустранимые нарушения, которые могут влечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Из выводов экспертного заключения следует, что исследуемое здание по адресу: .......... соответствует требованиям СП 55.12220.2016 "Дома жилые одноквартирные"; СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения"; Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; СП 42.13330.2016 "Градостроительство"; СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий". Также согласно экспертному заключению объект экспертизы отвечает требованиям безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом доказательств предполагаемого использования объекта в коммерческих целях суду не представлено.
В части доводов истца о возведении спорного здания на земельном участке, не предназначенном для строительства такого объекта, в охранной зоне газораспределительных сетей, судебная коллегия приходит к их отклонению, на основании следующего.
В материалах дела имеются технические условия, выданные Парфенову В.В. согласованные с УГРС АО "Сахатранснефтегаз" N ... от 23.03.2018 г. на подключение к существующим источникам газоснабжения. При этом, в ответе на запрос АО "Сахатранснефтегаз" сообщил, что ранее выданные технические условия за номером N ... от 23.03.2018 г. действительны.
Также в материалах дела имеется справка N ... от 01.11.2018 г. согласно которой, АО "Сахатранснефтегаз" не возражает в размещении объектов капитального строительства на земельных участках по адресу .......... с соблюдением охранной зоны газопровода.
Ответом от 09.07.2020 г. N ... УГРС АО "Сахатранснефтегаз" согласовал размещение объекта капительного строительства на земельном участке по адресу: .......... с кадастровым N ....
Таким образом, достоверно свидетельствующих сведений о том, что здание возводится в зоне с особыми условиями использования территории в охранной зоне газораспределительных сетей и создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.
Поскольку прямых доказательств необходимости сноса постройки в целом истцом не представлено, при этом установлено, что строение возведено Парфеновым В.В. на принадлежащем ему земельном участке, соответствие спорной постройки градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, подтверждено имеющимися в деле заключением экспертизы, истцом не опровергнуто, судебная коллегия находит требования истца необоснованными.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (определения от 29.01.2015 N 11-О, от 24.04.2015 N 658-О, от 27.09.2016 N 1748-О и др.) указанная в ст. 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на соблюдение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ.
Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения публичных интересов.
Вступившим в силу решением Якутского городского суда РС(Я) от 09 сентября 2019 за Парфеновым В.В. признано право собственности на здание с инвентарным N ..., с кадастровым N ..., площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ...........
Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации (ч.2 ст. 6 Конституции Российской Федерации).
В силу положений ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Судебная коллегия исходит из того, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, что привело к необоснованному решению.
Таким образом, судебная коллегия, находит решение суда 01 ноября 2018 г. подлежащим отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2018 г. по данному делу отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Окружной администрации города Якутска к Парфенову В.В. о признании объекта самовольной постройкой отказать.
Взыскать с Окружной администрации города Якутска в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр досудебных и судебных экспертиз" расходы на экспертизу в размере 37000 (тридцать семь тысяч) руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи Н.А. Кычкина
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка