Определение Забайкальского краевого суда от 19 мая 2020 года №33-1721/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-1721/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 19 мая 2020 г. материалы гражданского дела по заявлению представителя публичного акционерного общества "МРСК Сибири"-"Читаэнерго" Обуховой О.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Бояркина А. Ю. к акционерному обществу "Читаэнергосбыт", публичному акционерному обществу "МРСК Сибири"-"Читаэнерго" о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии незаконным, исключении суммы задолженности из лицевого счета,
по частным жалобам представителя ответчика Обуховой О.В., представителя истца Ломоносовой Е.Ю.
на определение Борзинского городского суда Забайкальского края от 31 января 2020 г., которым постановлено: заявление представителя публичного акционерного общества "МРСК Сибири"-"Читаэнерго" Обуховой О.В. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Бояркина А. Ю. в пользу публичного акционерного общества "МРСК Сибири"-"Читаэнерго" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, транспортные расходы в сумме 4380 рублей, всего 7380 рублей,
установил:
представитель ответчика Обухова О.В. обратилась с указанным заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с истца Бояркина А.Ю. судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в размере 16403,69 рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и транспортные расходы.
Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 106-107).
В частной жалобе представитель ответчика Обухова О.В. выражает несогласие с определением суда в части размера взысканных транспортных расходов. Полагает их необоснованно заниженными, при доказанности того, что фактические транспортные расходы составили 13403,69 рублей. Ссылаясь на выводы, изложенные в определении суда, положения ч.3 ст.94, ст.96, ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749, локальный нормативный акт СО 5.044/0-26, утвержденный распоряжением Генерального директора ПАО "МРСК Сибири" N 420 от 23 июля 2019 г., сведения с сайта tu-tu.ru о стоимости билетов в купейном вагоне, постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2019 г. по делу N СИП-253/2018, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121, расписание железнодорожных перевозок, приводя подробный расчет дополнительных расходов, требуемых для проезда и проживания в гостинице, с учетом продолжительности командировки, полагает, что снижение размера, понесенных судебных расходов по инициативе суда, является неправомерным. Просит определение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскать судебные расходы в полном объеме.
В частной жалобе представитель истца Ломоносова Е.Ю. выражает несогласие с определением суда. Ссылаясь на положения ст.ст. 2, 35, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.11, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебную практику других регионов, приводя подробный расчет топлива, исходя из характеристик транспортных средств, расстояние пройденное автотранспортными средствами с учетом прохождения в черте города, на шоссе смешанного цикла, указывает, что затраты на ГСМ, понесенные заявителем, расчет объема топлива с учетом пройденного расстояния представленные суду, не соответствуют действительности. Кроме того, стороной заявителя не представлено ни одного допустимого доказательства в подтверждении того, что затраты, понесенные представителем, относятся именно к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Бояркина А.Ю. к АО "Читаэнергосбыт", ПАО "МРСК Сибири-Читаэнерго", приказы о направлении в <адрес> представителя Обухову О.В. для представления интересов в Борзинском городском суде не представлено. Просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 21 августа 2019 г. удовлетворены исковые требования Бояркина А.Ю. к АО "Читаэнергосбыт", ПАО "МРСК Сибири-Читаэнерго" о признании введения ограничения режима потребления электроэнергии ничтожным и признании акта о безучетном потреблении электроэнергии недействительным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в полном объеме, в удовлетворении требований Бояркина А.Ю. отказано.
Исходя из положений ч. 3 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, фактически подтверждающие понесенные расходы, частично удовлетворил требования и взыскал с истца в пользу ответчика транспортные расходы в сумме 4380 рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, а доводы частной жалобы представителя ответчика Обуховой О.В. о неправомерном снижении заявленных ответчиком судебных расходов, отклонить по следующим основаниям.
Согласно пунктам 3, 4 и 5 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240, в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.
В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах. К заявлению о возмещении расходов на проезд, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно железнодорожным транспортом (в плацкартном вагоне пассажирского поезда), автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания.
Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм следует, что транспортные расходы в связи с явкой в суд возмещаются в разумных пределах, то есть в размере цен, которые обычно установлены на транспортные услуги в месте (регионе), в котором они оказаны. Данные положения были учтены судом первой инстанции.
Вопреки доводам частной жалобы представителя истца Ломоносовой Е.Ю., связь между понесенными представителем ответчика расходами и рассмотрением настоящего дела достоверно подтверждается материалами дела, которые свидетельствуют о фактическом участии представителя ответчика в рассмотрении дела судом первой инстанции.
Поскольку стороны не обжалуют состоявшееся по делу определение в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, оснований для его проверки в данной части судом апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Борзинского городского суда Забайкальского края от 31 января 2020 г. оставить без изменения, частные жалобы представителя ответчика Обуховой О.В., представителя истца Ломоносовой Е.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Лещева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка