Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1721/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1721/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметзянова Л.Р.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" к Беликовой Александре Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилых помещений,
по апелляционной жалобе Беликовой А.Ю. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" к Беликовой Александре Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилых помещений, удовлетворить.
Взыскать с Беликовой Александры Юрьевны в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" 173 202 рубля 19 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 664 рублей".
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения представителя истца Зиновьевой Е.Д., судебная коллегия
установила:
БУ ХМАО-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" обратилось с иском в суд к Беликовой А.Ю., в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 173 202, 19 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 664 рублей.
Требования мотивирует тем, что 02.04.2015 на основании Договора найма жилого помещения (номер) Беликовой А.Ю. предоставлено жилое помещение по адресу: (адрес), ком. 503, членами семьи нанимателя являются несовершеннолетние Б.Ф. и Б.А.. БУ ХМАО-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" является жилищно-эксплуатационной организацией, производит техническое обслуживание и предоставляет коммунальные услуги в указанное помещение. (дата) между сторонами заключен договор на оказание жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг. 12.01.2019 в жилом помещении по адресу: (адрес), ком. 503 произошло затопление. Согласно акту от (дата) авария произошла по причине физического воздействия на шаровой кран радиатора отопления, расположенного в помещении кухни.
Представитель истца Афанасьев К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Беликова А.Ю. в судебном заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке с 22.08.19 по 07.12.19 отклонено. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Горельская Л.Я. в судебном заседании исковые требования не признала, указала на отсутствие доказательств вины ответчика в затоплении и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить.
В обоснование своей позиции указывает, что доказательств того, что кран действительно был сорван путем физического воздействия, в материалах дела не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
В возражениях на апелляционную жалобу БУХ ХМАО-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Представитель истца Зиновьева Е.Д. против удовлетворения апелляционной жалобы взражала.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, БУ ХМАО-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" является управляющей компанией многоквартирного (адрес) в (адрес).
Ответчик Беликова А.Ю. являлась нанимателем комнаты (номер) общежития по адресу: (адрес), что подтверждается договором найма жилого помещения в общежитии (номер) от 02.04.2015.
Из п. 6 Договора найма жилого помещения следует, что наниматель обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, в соответствии с его назначением; соблюдать правила пользования жилым помещением; обеспечивать сохранность жилого помещения; при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них Наймодателю или в соответствующую эксплуатационную либо управляющую организацию; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
12.01.2019 произошла авария в помещении кухни квартиры ответчика, о чем 12.01.2019 составлен соответствующий акт, из которого следует, что с радиатора отопления, путем физического воздействия был сорван шаровый кран. В результате аварии произошло затопление горячей водой следующих квартир: (адрес), в которой требуется замена деформированного, намокшего линолеума с установкой плинтусов, просушка перекрытия; (адрес) - требуется замена деформированного намокшего линолеума с установкой плинтусов, покраска ранее окрашенных поверхностей стен с расчисткой старой краски водоэмульсионной краской с добавлением колера, покраска потолков водоэмульсионной краской с подготовкой поверхности, замена флизелиновых обоев на стенах, просушка перекрытия, электрооборудования (этажных щитков, светильников, розеток); (адрес) - требуется замена деформированного намокшего линолеума с установкой плинтусов, покраска потолков водоэмульсионным составом с подготовкой поверхностей, замена флизелиновых обоев на стенах; (адрес) - требуется замена деформированного намокшего линолеума с установкой плинтусов, покраска потолков водоэмульсионным составом с подготовкой поверхностей, замена флизелиновых обоев на стенах.
12.01.2019 составлен акт обследования комнаты (номер) по (адрес). В результате обследования выявлено: в кухонной комнате на приборе отопления был сорван кран ф20, в связи с чем, произошло затопление пяти квартир с пятого по цокольный этаж.
Авария произошла по причине того, что находившийся с разрешения ответчика в квартире бывший супруг нанимателя сорвал шаровой кран с радиатора отопления.
Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решение мирового судьи судебного участка (номер) Ханты-Мансийского судебного района от 30.04.2019, апелляционным определением Ханты-Мансийского районного суда от 06.08.2019, которые в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не влияющими на оценку законности и обоснованности оспариваемого решения.
Мнение апеллянта о том, что отсутствуют доказательства ее вины и причинно-следственной связи между ее действиями и причинением ущерба, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, наниматель жилого помещения должен доказать, что вред был причинен по вине другого лица. Поскольку таких доказательств автор жалобы не представил, судебная коллегия считает, что вред, причиненный в результате затопления, должен быть возмещен именно ей.
Не принимается судебной коллегией и довод автора жалобы о том, что отсутствуют доказательства срыва крана именно в результате физического воздействия, поскольку таковое обстоятельство установлено при составлении акта от 12.01.2019. Установленные при составлении названного акта обстоятельства, апеллянтом не оспорены, невозможность приятия указанного документа в качестве доказательства по делу не доказана.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, другими лицами судебный акт не оспаривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беликовой Александры Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.
Судьи: Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
