Определение Владимирского областного суда от 30 апреля 2020 года №33-1721/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N 33-1721/2020
Владимирский областной суд в составе
председательствующего судьи Глебовой С.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 апреля 2020 года гражданское дело по частной жалобе истца Танявина И. В. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07 февраля 2020 года, которым постановлено:
Возвратить Танявину И. В. исковое заявление к Государственному унитарному предприятию Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3", АО "Страховое общество газовой промышленности" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям по подсудности к мировому судье в соответствии с его территориальной подсудностью.
Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., суд
УСТАНОВИЛ:
Танявин И.В. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" (далее по тексту - ГУП "ДСУ N 3"), АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту - АО "СОГАЗ") о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что Танявин И.В. является собственником земельного участка ****
31.01.2017 года, управляя автогрейдером г.н. **** водитель А., являвшийся работником ГУП "ДСУ N 3", совершил наезд на металлический забор, ограждающий указанный выше участок. В результате чего забор был поврежден.
Страховой компанией АО "СОГАЗ" в возмещении ущерба отказано. С целью определения размера ущерба Танявин И.В. обратился в ООО "ВладИнком-Групп". Согласно отчету N 20005010 размер причиненного ущерба составляет 49 153 рубля. Стоимость услуг по оценке составила 10 000 рублей.
На основании изложенного Танявин И.В. просит взыскать с ответчиков в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 59 153 рубля.
Судом постановлено указанное выше определение.
Истец Танявин И.В. не согласился с определением суда о возвращении искового заявления. Полагает определение незаконным и необоснованным, поскольку требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы предъявлено им в качестве убытков в самостоятельном исковом заявлении. Кроме того, срок исковой давности по настоящему спору составляет 3 года, который истек 31.01.2020 года. Обращение с иском в иной суд за пределами срока исковой давности повлечет отказ в удовлетворении иска по указанному основанию, что является нарушением прав истца на судебную защиту. Стоимость ущерба, определенная в заключении досудебной экспертизы, без учета износа составляет 52 879 рублей. Полагает, что при таких обстоятельствах мировой судья не может рассматривать данное гражданское дело.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу положений п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Цена иска указывается истцом.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Из представленных материалов по частной жалобе следует, что Танявин И.В. обратился в суд с иском к ГУП "ДСУ N 3", АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в общей сумме 59 153 рублей. В исковом заявлении истец указывает, что причиненный ему ущерб состоит из стоимости ремонта металлического забора по адресу: ****, в размере 49 153 рубля и расходов в сумме 10 000 рублей на проведение ООО "ВладИнком-Групп" досудебного исследования стоимости ремонта забора.
В обоснование заявленных требований истцом к исковому заявлению приложен отчет ООО "ВладИнком-Групп" от 10.12.2019 года N 20005010 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения затрат на ремонт металлического забора по адресу: ****, поврежденного коммунальной техникой в процессе уборки снега с проезжей части.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии к своему производству искового заявления Танявина И.В. к ГУП "ДСУ N 3", АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба возвратил истцу исковое заявление со всеми приложенными документами в связи с неподсудностью спора районному суду, указав, что цена иска составляет 49 153 рубля, что менее 50 000 рублей, а расходы на подготовку заключения по определению размера ущерба в сумме 10 000 рублей являются судебными издержками.
Между тем, такой вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу абз. 2 ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ).
Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.
Таким образом, судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.
Танявин И.В. в исковом заявлении указал, что размер причиненного ему материального ущерба составляет 59 153 рубля.
Размер и состав материального ущерба относятся к обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу при рассмотрении его по существу.
Однако это не было учтено судом при решении вопроса о принятии к производству искового заявления Танявина И.В.
Возвращая исковое заявление истцу, суд в нарушение требований закона произвел оценку доказательств на стадии принятия искового заявления к производству.
При таких обстоятельствах определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.02.2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
Материал по исковому заявлению Танявина И.В. к ГУП "ДСУ N 3", АО "СОГАЗ" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятии иска к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07 февраля 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению Танявина И. В. к Государственному унитарному предприятию Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3", акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.
Председательствующий Глебова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка